Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-1077/2023 от 31.10.2023

Судья Деревягина Н.А.             Дело № 7-21-1077/2023

РЕШЕНИЕ

5 декабря 2023 года                         г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Беркович А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Бренчагова М.Н. на решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - главы Славянского городского поселения Приморского края Бренчагова М.Н.,

установила:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю Ерькиной Е.П. от 14 марта 2023 года должностное лицо - Бренчагов М.Н., замещавший должность главы Славянского городского поселения Приморского края признан виновным в совершении действия (бездействие), недопустимого в соответствии с ч. 1 ст. 15 ФЗ от 26 июля 2006 года № 135 «О защите конкуренции», установленное решением Приморского УФАС России от 9 января 2023 года по делу № №..., за что привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Заместитель прокурора Приморского края Трегубов А.В. обратился во Фрунзенский районный суд г. Владивостока с протестом на вступившее в силу постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 14 марта 2023 года.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26 сентября 2023 года постановление должностного лица отменено, протест заместителя прокурора края, старшего советника юстиции А.В. Трегубова удовлетворен.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, Бренчагов М.Н. просит решение судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение с соблюдением правил подсудности, т.е. в Хасанский районный суд Приморского края.

В судебное заседание Бренчагов М.Н. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Хмельницкого Д.П., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Романовой О.Н. об отсутствии оснований для отмены или изменения решения, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность ч. 1 ст. 14.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена за действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7 ст. 14.32 настоящего Кодекса.

Часть 1 ст. 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещает органам власти (государственным органам и органам местного самоуправления) и организациям, осуществляющим их функции, совершать действия (бездействие), принимать акты, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Бренчагова М.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. ст. 14.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, явилось принятие Приморским УФАС России решения от 9 января 2023 года № 025/01/15-537/2022, которым установлен факт нарушения ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции в действии администрации Славянского городского поселения, выразившемся в незаконной передаче по договору от 29 декабря 2021 года во временное пользование на безвозмездной основе части земельного участка с кадастровым №... площадью 625 кв.м, расположенного в районе <адрес>, для размещения специализированной стоянки для хранения задержанных транспортных средств, минуя конкурентные процедуры (без проведения торгов (аукциона), без правовых на то оснований, в нарушение п. 1 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ, создавшем конкурентные преимущества хозяйствующему субъекту индивидуальному предпринимателю Б. Д.Н. в осуществлении деятельности на товарном рынке по оказанию услуги по хранению задержанных транспортных средств в границах Хасанского муниципального района Приморского края.

1 марта 2023 года должностным лицом УФАС России по Приморскому краю на основании решения антимонопольного органа от 9 января 2023 года по делу № 025/01/15-537/2022 в отношении Бренчагова М.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением руководителя УФАС по Приморскому краю от 14 марта 2023 года Бренчагов М.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

31 марта 2023 года СО по Хасанскому району СУ СК России по Приморскому краю в отношении Бренчагова М.Н. возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 Уголовного кодекса РФ.

18 июля 2023 года заместитель прокурора Приморского края Трегубов А.В. обратился во Фрунзенский районный суд г. Владивостока с протестом на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 14 марта 2023 года с указанием на вступление его в законную силу (л.д.4), сославшись на ч. 3 ст. 30.12 и п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку при квалификации действий Бренчагова М.Н. по ч. 1 ст. 14.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и по ч. 2 ст. 286 УК РФ учитывались одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону составов указанных административного правонарушения и преступления.

Вышеназванный протест прият к производству судьей Фрунзенского районного суда г. Владивостока и судебное заседание назначено на 26 сентября 2023 года.

Однако оснований для приятия протеста на вступившее законную силу постановление у судьи районного суда не имелось.

Подача жалоб (принесение протестов) и пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях осуществляется по правилам, установленным главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нормами ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях урегулировано право на обжалование, опротестование вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов.Согласно ч.ч. 2,3 этой статьи названного Кодекса вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть опротестованы прокурором. Право принесения протеста принадлежит прокурорам субъектов Российской Федерации и их заместителям.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобы подаются, протесты приносятся в кассационные суды общей юрисдикции. Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов правомочны пересматривать председатели кассационных судов общей юрисдикции, в том числе кассационного военного суда, их заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанных судов.

Исходя из содержания протеста, заместитель прокурора края Трегубов А.В. полагал, что постановление руководителя УФАС по Приморскому краю от 14 марта 2023 года вступило в законную силу. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено ни в самом протесте, ни в самостоятельном документе.

Кроме того, протест подан не в установленном Кодексом РФ об административных правонарушениях порядке в форме электронного образа, удостоверенного простой электронной подписью заместителя прокурора Приморского края Трегубова А.В.

Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает положений, устанавливающих возможность подачи в суды документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью. По смыслу положений, закрепленных в главе 30 вышеуказанного Кодекса, протест на постановление подлежит подаче в вышестоящий суд на бумажном носителе, протест должен быть подписан уполномоченным лицом.

В соответствии с требованиями процессуального законодательства и Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 251 (далее - Порядок) документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», могут быть поданы в федеральные суды общей юрисдикции только в рамках гражданского, административного, уголовного судопроизводства.

Исключение из общего правила составляют лишь жалобы (протесты) на постановление по делу об административном правонарушении в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи, что установлено ч. 3.1 ст. 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, положения которой к данным правоотношениям не применимы.

Таким образом, исходя из положений Кодекса РФ об административных правонарушениях, названного выше Порядка, подача протеста в форме электронного документа, подписанного электронной подписью являлась препятствием к его рассмотрению судьей Фрунзенского районного суда г. Владивостока и разрешению по существу в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.2 -30.8 названного Кодекса.

С учетом вышеприведенных законоположений, в соответствии со ст. 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, протест подлежал возвращению лицу его подавшему.

Согласно решению от 26 сентября 2023 года в судебном заседании судьей было рассмотрено ходатайство прокурора Герасименко О.Л. о восстановлении срока на подачу протеста, поскольку прокуратура не извещалась о дне слушания дела и постановление в адрес прокуратуры не направлялось.

В силу ч. 2 ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выноситься судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения. По смыслу закона судья, должностное лицо вправе как отказать в удовлетворении ходатайства, так его и удовлетворить.

Вместе с тем, судья в нарушение положений указанной статьи рассмотрел устное ходатайство прокурора о восстановлении срока на подачу протеста, поскольку письменное ходатайство в материалах дела отсутствует и оснований для его рассмотрения не имелось.

Кроме того, в тексте описательно-мотивировочной части решения имеются противоречия в суждениях судьи относительно рассмотрения протеста на вступившее или не вступившее в силу постановление.

Так, на листе 3 решения (л.д. 69) судья ссылается на п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях и приводит один из видов решений принимаемых по результатам рассмотрения протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении. Далее по тексту судья указывает, что «срок на обжалование постановления восстановлен судьей, что свидетельствует о невступлении его в законную силу».

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Соответственно, в случае вынесения такого решения, помимо принятия решения об отмене постановления в обязательном порядке принимается решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, конкретное основание принятия такого решения подлежит указанию в судебном акте.

Несмотря на вышеназванное положение Кодекса, судьей в резолютивной части решения указано только об отмене постановления и об удовлетворении протеста заместителя прокурора края. Решение о прекращении производства по делу при наличии обстоятельства, предусмотренного ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не приято.

При таких обстоятельствах решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26 сентября 2023 года подлежит отмене, а производство по протесту прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решила:

Решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - главы Славянского городского поселения Приморского края Бренчагова М.Н, отменить.

Производство по протесту заместителя прокурора Приморского края Трегубова А.В., поданному во Фрунзенский районный суд г. Владивостока 18 июля 2023 года на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 14 марта 2023 года - прекратить.

Судья                           А.А. Беркович