Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-257/2023 от 14.06.2023

Ленинский районный суд г. Махачкалы Дело №

Судья ФИО2 С.И. в районном суде - №

УИД 05RS0№-63

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО4-Н.К., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, вынесенное по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД от <дата> № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД от <дата> № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Дагестан, ФИО1 просит отменить судебный акт, ссылаясь на то, что административное правонарушение он не совершал, кроме того, указывает, что ему не разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации при составлении должностным лицом протокола об административном правонарушении.

Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В силу пункта 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> № «О Правилах дорожного движения», водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

В соответствии со статьей 12.6 Кодекса управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из материалов дела следует, что <дата> в 12 часов 00 минут по ФИО1 управлял транспортным средством по <адрес> в г. Махачкале, не будучи пристегнутым ремнем безопасности.

В подтверждение факта совершения названного административного правонарушения в материалах дела имеется копия протокола об административном правонарушении от <адрес> от <дата> (л.д. 8).

Постановлением должностного лица ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД от <дата> № водитель транспортного средства привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу ФИО1 на постановление должностного лица, судья Ленинского районного суда г. Махачкалы пришел к выводу о виновном несоблюдении водителем транспортного средства требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения РФ и о законности постановления должностного лица о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной вышеуказанной статьей Кодекса.

С таким решением судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется, а постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении выносится с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 3 данной статьи при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции РФ.

Из содержания протокола об административном правонарушении от <дата> № <адрес> усматривается, что копия данного протокола получена лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что подтверждается подписью ФИО1

В протоколе об административном правонарушении имеется запись о разъяснении ФИО1 прав и обязанностей, предусмотренных частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции РФ, но при этом отсутствует его подпись.

Протокол об административном правонарушений составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию Приказом МВД России от <дата> №, согласно которому на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении воспроизведено извлечение из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе положений статьи 25.1 названного кодекса. Отсутствие одной лишь подписи ФИО1 в части подтверждения разъяснения ему прав и обязанностей по статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 51 Конституции Российской Федерации не может быть отнесено к существенным недостаткам протокола об административных правонарушениях, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Доводы жалобы об отсутствии в деле доказательств извещения ФИО1 о времени месте составления протокола несостоятельны, поскольку протокол, как и постановление по делу об административном правонарушении, составлялись на месте административного правонарушения в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, вывод судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы об отсутствии оснований для отмены постановления инспектора ДПС ГИБДД МВД по РД от <дата> № разъяснении ФИО1 должностным лицом ГИБДД прав и обязанностей по статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 51 Конституции Российской Федерации, является правильным, поскольку сделан при должной проверке всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и надлежащей их оценки.

Руководствуясь статьей 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Дагестан

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> оставить без изменения, жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД от <дата> №, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 КоАП, без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ непосредственно в Пятый кассационной суд общей юрисдикции.

Судья

Верховного Суда

Республики Дагестан А-ФИО3