Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7082/2023 ~ М-6384/2023 от 20.10.2023

<***>

Дело № 2-7082/2023

УИД № 66RS0003-01-2023-006312-27

Мотивированное заочное решение изготовлено 05.12.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 28 ноября 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Холкина ***6 к Лобанову ***7, ООО «Прогресс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Холкин А.Н. обратился в суд с иском к Лобанову В.А., ООО «Прогресс» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.В обоснование иска указано, что 13.10.2022 в 20:40произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств «Камаз»под управлением водителя Лобанова В.А., и принадлежавшего на праве собственности ООО «Прогресс», «Опель Астра», под управлением собственника Холкина А.Н.Виновным в ДТП является водитель Лобанов В.А., свою винув произошедшем признал полностью. В порядке прямого возмещения убытков истец обратился в страховую компания ПАО «Группа Ренессанс Страхование», где была застрахована его ответственность по ОСАГО. 30.12.2022 страховая компания произвела выплату в размере 65835 руб. 50 коп. Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 07.08.2023 по иску Холкина А.Н. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба установлено, что между страховой компанией и истцом было достигнуто соглашение, выплата произведена в установленном порядке, обязательства исполнены в полном объеме. В извещении о ДТП указано, что Лобанов В.А. управлял автомобилем на основании путевого листа. Соответственно между Лобановым В.А. и ООО «Прогресс» сложились трудовые отношения. Согласно заключения специалиста № *** от 28.11.2022 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 193199 руб. На основании изложенного просит взыскать с надлежащего ответчика денежную сумму в размере 127 363 руб. 50 коп. в качестве ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3748 руб., почтовые расходы в размере 512 руб. 48 коп., юридические расходы в размере 27500 руб., копировальные расходы в размере 1620 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12000 руб.

Определение суда от 26.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «СОГАЗ», ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Истец, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явилась, уважительных причин неявки не представил.

Ответчики и третьи лицабудучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. При таких обстоятельствах суд на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

Согласно статье 1079Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13.10.2022 в 20:40 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки«Камаз» под управлением водителя Лобанова В.А., Опель Астра», под управлением собственника Холкина А.Н.

Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без вызова сотрудников полиции.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 07.08.2023 по гражданскому делу № 2-2211/2021 по иску Холкина А.Н. к ПАО «Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба от ДТП, вступившим в законную силу 15.09.2023, установлено, что 13.10.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Камаз» под управлением водителя Лобанова В.А., Опель Астра», под управлением собственника Холкина А.Н. Виновным в ДТП признан водитель Лобанов В.А., который при перестроении не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение в автомобилем Опель Астра.Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», виновника - в АО «СОГАЗ».20.10.2022 Холкин А.Н. обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме.Страховая компания произвела выплату в размере 68835 руб. 50 коп., поскольку между сторонами достигнуто соглашение об урегулировании спора.

Таким образом, данным решением суда установлено, что обязательства ПАО «Группа Ренессанс Страхование» исполнило перед истцом в полном объеме.

Однако, выплаченного страхового возмещения истцу оказалось недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба.

Согласно заключения специалиста № *** от 28.11.2022 <***> представленному стороной истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Опель» составляет 193 199 руб. (л.д. 34-45).

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться представленным заключением. Данное заключение суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные в нем выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных транспортному средству в результате дорожно – транспортного происшествия. Заключение соответствует требованиям законодательства, данных о заинтересованности оценщика в проведении оценки суду не представлено. Доказательств недостоверности выводов заключения эксперта со стороны ответчика не представлено.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что страхового возмещения достаточно для полного возмещения ущерба, ответчиком не представлено, как иного размера ущерба.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ссылаясь на то, что страховой выплаты в возмещение имущественного ущерба от ДТП для восстановления поврежденного транспортного средства автомобиля недостаточно, поскольку страховая выплата произведена с учетом износа, истец просит взыскать с причинителя вреда Лобанова В.А. и работодателя Лобанова В.А. – ООО «Прогресс» разницу между восстановительным ремонтом с учетом износа и рыночной стоимостью ремонта без учета износа (193 199 руб. – 65835 руб. 50 коп. = 127 363 руб. 50 коп.).

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной по запросу суда из ГИБДД, автомобиль «Камаз», государственный регистрационный знак ***/196 принадлежат на праве собственности ООО «Прогресс».

Согласно ответу на судебный запрос из ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга налоговый агент ООО «Прогресс» предоставило в налоговую службы сведения о доходах Лобанова В.А. за 11 месяц 2022 года в размере 16560 руб.

В извещении о ДТП Лобанов В.А. указал, что управляет автомобилем на основании путевого листа (л.д. 27).

Таким образом, судом установлено, что Лобанов В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Прогресс». Иного в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, возражений по иску в суд не направлено, несмотря на получение судебного извещения 02.11.2023.

В силу положений абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). При этом, исходя из требований п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей подлежит возмещению юридическим лицом.

При установлении лица, ответственного за причиненный истцу ущерб, суд установил, что ущерб истцу был причинен по вине водителя Лобанова В.А., находившегося с ответчиком ООО «Прогресс»в трудовых отношениях, в связи с чем приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика ООО «Прогресс»обязанности по возмещению материального ущерба в размере 127 363руб. 50коп., как на законного владельца транспортного средства.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщикана сумму 12 000 руб., копировальные расходы в размере 1620 руб., почтовые расходы в размере 512 руб. 48 коп. (л.д. 16, 20, 47, 59). Указанные расходы суд полагает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчикаООО «Прогресс» в полном объеме.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от 10.11.2022, платежным поручением № *** от 06.10.2023 (л.д. 56-57), истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 27 500 рублей. С учетом объема оказанной представителем юридической помощи, характера спора, а также с учетом требований разумности, суд полагает необходимым определить сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию с ответчика, в размере 10000 руб.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с каждого ответчикаподлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере3748 руб. Уплата государственной пошлины подтверждена чеком-ордером от *** на сумму 3748 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ***8 ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» (░░░ ***) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ***9 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ***) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 127363 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3748 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1620 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 512 ░░░. 48 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ***10 ░ ░░░░░░░░ ***11 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ <***> ░.░. ░░░░░░