Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-112/2022 от 24.11.2022

УИД: 02RS0011-01-2022-000552-40 Материал № 13-112/2022 Дело № 2-242/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 декабря 2022 г. с. Шебалино

Шебалинский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Унутова Э.Д., при секретаре Кохоевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Уланкиной Е.В. о взыскании с Шарковой Н.Н. судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Шебалинский районный суд РА поступило заявление Уланкиной Е.В. о взыскании с Шарковой Н.Н. судебных расходов в сумме 55 000 рублей, понесенных заявителем по гражданскому делу № 2-242/2022 по иску Шарковой Н.Н. к Уланкиной Е.В., Афнасьеву А.П. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, исключении из числа наследственного имущества, признании права собственности истца на квартиру в жилом доме.

Заявление мотивировано тем, что при рассмотрении гражданского дела ею понесены расходы на оплату юридических услуг Ибрагимовой О.П. по представлению ее интересов в первой и апелляционной инстанциях, стоимость услуг по договору составила 45 000 рублей и 10 000 рублей.

Заслушав Уланкину Е.В., её представителя Ибрагимову О.П., поддержавших заявленное требование, Афанасьева А.П., полагавшего заявленные судебные расходы завышенными, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что заявление Уланкиной Е.В. подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.

Решением Шебалинского районного суда Республики Алтай от 13.07.2022 по гражданскому делу № 2-242/2022, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Алтай от 07.09.2022, оставлен без удовлетворения иск Шарковой Н.Н. к Афанасьеву А.П., Уланкиной Е.В. о признании договора купли-продажи квартиры от 21.11.2001 между Афанасьевыми А.П. и В.П. недействительным, применении последствий недействительности сделки, исключении из числа наследственного имущества квартиры по <адрес>, признании за истцом права собственности на указанную квартиру.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Ибрагимова О.П. и Уланкина Е.В. заключили договоры об оказании юридической помощи от 25.05.2022 и 07.09.2022, согласно которым Ибрагимова О.П. принимает к исполнению за вознаграждение поручение Уланкиной Е.В. об оказании юридической помощи в виде консультаций и представительства в суде первой и апелляционной инстанции интересов Уланкиной Е.В. по иску Шарковой Н.Н. к Уланкиной Е.В., Афанасьеву А.П. о признании сделки недействительной.

Стоимость услуг по указанным договорам составила соответственно 45 000 рублей и 10 000 рублей.

Согласно акту приема-передачи денежных средств от 25.05.2022 и 07.09.2022 Уланкиной Е.В. стоимость услуг по указанным договорам уплачена в полном размере, что составляет в сумме 55 000 рублей.

По гражданскому делу № 2-242/2022 в суде первой инстанции состоялось 3 судебных заседания 14.06.2022, 01 и 13 июля 2022 г., во всех из них участвовала представитель ответчика Уланкиной Е.В. - Ибрагимова О.П., которая в интересах Уланкиной Е.В. также дважды ознакамливалась с материалами дела. Ибрагимовой О.П. совместно с Уланкиной Е.В. в суд первой инстанции поданы письменные ходатайство об истребовании доказательств, пояснения по делу, текст выступления в судебных прениях. Кроме того, апелляционная жалоба на решение суда подана Шарковой Н.Н. Ибрагимова О.П. принимала участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 07.09.2022.

В соответствием с разъяснениями, данными в п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Как разъяснено в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При разрешении настоящего заявления судом учитываются сложность дела, характер спора, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний в судах первой и второй инстанций, также учитывается, что в удовлетворении исковых требований Шарковой Н.Н., в том числе к Уланкиной Е.В. отказано в полном объеме. Также принимается во внимание, что исковые требования были предъявлены также и к другому ответчику, а апелляционная жалоба стороны Шарковой Н.Н. оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, исходя из всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, учитывая обоснованность расходов, подтверждения расходов, прихожу к выводу, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат уменьшению по размеру взыскания до 35 000 руб.

При этом наличие договоров на оказание юридических услуг от 25.05.2022, 07.09.2022, в которых стоимость услуг за вышеуказанный объем работы представителя определен в сумме 55 000 рублей, не может являться безусловным основанием к удовлетворению требования о взыскании расходов в полном объеме. В данном случае, Ибрагимова О.П. осуществляет свою деятельность применительно к своей финансовой выгоде, такие расценки не относятся к общепринятым, установленными и фиксированными. Вследствие чего, критерием взыскания расходов на представителя является разумность и справедливость взыскания применительно к рассмотрению конкретного судебного спора.

На основании изложенного исходя из приведенных положений закона и разъяснений, критерия разумности понесенных расходов, суд полагает заявление Уланкиной Е.В. о взыскании судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению и взыскании с Шарковой Н.Н. в ее пользу судебных расходов в сумме 35 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Уланкиной Е.В. о взыскании с Шарковой Н.Н. судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Шарковой Н.Н., <данные изъяты> в пользу Уланкиной Е.В., <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 (тридцати пяти тысяч) рублей.

В удовлетворении заявления Уланкиной Е.В. о взыскании с Шарковой Н.Н. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в 15-дневный срок со дня его вынесения через Шебалинский районный суд Республики Алтай.

Председательствующий Э.Д. Унутов