Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4443/2021 ~ М-3616/2021 от 22.07.2021

Дело № 2-4443/2021

29RS0023-01-2021-003193-05

Заочное решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 30 ноября 2021 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Личутиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Трофимова ФИО6 к муниципальному унитарному предприятию «Городское благоустройство»» городского округа «город Архангельск» о взыскании причиненного ущерба,

установил:

истец Трофимов ФИО7 обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Городское благоустройство» городского округа «город Архангельск» (далее – МУП «Городское благоустройство») о взыскании причиненного ущерба. В обоснование требований указано, что 19 марта 2021 года истец, управляя транспортным средством (далее – ТС) ..... двигаясь в районе дома <адрес> г. Архангельске, совершил наезд на препятствие в виде крышки люка канализационного колодца. В результате ТС получило механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет 12 300 руб. Просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 12 300 руб., расходы по оценке в размере 3 000 руб., расходы по приобретению лекарств в размере 109 руб., почтовые расходы в размере 75 руб. 80 коп., расходы по удостоверению доверенности в размере 949 руб. 40 коп., расходы на представителя в размере 14 000 руб.

Определением суда от 8 октября 2021 года от представителя истца принят отказ от требования в части взыскания расходов по приобретению лекарств в размере 109 руб.

В судебном заседании представитель истца Зябишев ФИО8 на исковых требованиях настаивал.

Истец Трофимов ФИО9 представитель ответчика МУП «Городское благоустройство» в суд не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке в порядке заочного производства.

Выслушав пояснение представителя истца, рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19 марта 2021 года истец, управляя ТС ..... двигаясь в районе дома <адрес> в г. Архангельске, совершил наезд на препятствие в виде крышки люка канализационного колодца. В результате ТС получило механические повреждения.

Из представленных в суд стороной истца фотографий в электронном виде с места ДТП видно, что крышка люка колодца находится не на штатном месте, в стороне от люка, автомобиль совершил наезд на крышку люка колодца.

Согласно акту экспертного исследования ИП Строна ФИО10 стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 12 300 руб. Истец понес расходы по оценке в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога – объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, – защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчиком не оспаривается, что участок дороги, где произошло ДТП, обслуживается МУП «Городское благоустройство». Причиненный ущерб также не оспаривается.

Доказательств отсутствия вины МУП «Городское благоустройство» не представлено.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика причиненный ущерб в размере 12 300 руб.

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 612 руб., почтовые расходы в размере 75 руб. 80 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности, фактические трудозатраты представителя истца при рассмотрении настоящего дела, которым составлено исковое заявление, осуществлен сбор первичных доказательств, участие в судебных заседаниях, удовлетворение исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 14 000 руб.

Также суд взыскивает с ответчика расходы по удостоверению доверенности в размере 949 руб. 40 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Трофимова ФИО11 к муниципальному унитарному предприятию «Городское благоустройство» городского округа «город Архангельск» о взыскании причиненного ущерба, удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Городское благоустройство» городского округа «город Архангельск» в пользу Трофимова ФИО12 причиненный ущерб в размере 12 300 руб., расходы по оценке в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 75 руб. 80 коп., расходы по удостоверению доверенности в размере 949 руб. 40 коп., расходы на представителя в размере 14 000 руб., всего 30 325 (тридцать тысяч триста двадцать пять) руб. 20 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 3 декабря 2021 года.

Председательствующий          В.В. Ноздрин