Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-196/2023 от 17.01.2023

Дело № 1-196/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Санкт-Петербург                                                           16 июня 2023 года

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Демяшевой О.В.,

при секретаре Корневой Д.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга Давыдовой И.А., подсудимых Ермоловича А.И., Махмудова Ш.В.о., Рыбакова Ф. В., Солсанова З.И.,

защитников – адвоката Иванова А.П., действующего в защиту Ермоловича А.И.,

адвоката Коженкова М.Ю., действующего в защиту Махмудова Ш.В.о.,

адвоката Ткаченко Д.В., действующего в защиту Рыбакова Ф.В., адвоката Теплова Д.В., действующего в защиту Солсанова З.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ермоловича ФИО28, <данные изъяты>

содержащегося под стражей в порядке меры пресечения и в связи с задержанием по данному делу с XX.XX.XXXX,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ,

Махмудова ФИО29, <данные изъяты>

содержащегося под стражей в порядке меры пресечения и в связи с задержанием по данному делу с XX.XX.XXXX,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ,

Солсанова ФИО30, <данные изъяты>

содержащегося под стражей в порядке меры пресечения и в связи с задержанием по данному делу с XX.XX.XXXX,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ,

Рыбакова ФИО31, <данные изъяты>

содержащегося под стражей в порядке меры пресечения и в связи с задержанием по данному делу с XX.XX.XXXX,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ермолович А.И., Махмудов Ш.В.о., Солсанов З.И., Рыбаков Ф.В., каждый, совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а именно:

в неустановленное время, но не позднее 11 часов 00 минут XX.XX.XXXX, в неустановленном предварительным следствием месте, на территории ..., ФИО4, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, вступил в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана у престарелых граждан, проживающих на территории ..., с соучастниками Махмудовым Ш.В.о., Солсановым З.И., Рыбаковым Ф.В., после чего, реализуя данный корыстный умысел, с целью извлечения материальной выгоды, то есть из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно заранее распределенным ролям, ФИО4, выполняя роль «диспетчера», заранее приискав информацию об абонентский номерах престарелых граждан, проживающих на территории ..., используя разные средства сотовой связи с разными абонентскими номерами, звонил на стационарные телефоны, установленные по адресу проживания пожилых людей, где, во время разговора с потерпевшими, пользуясь тем, что последние являются лицами пожилого возраста, вводил их в заблуждение, представляясь сотрудником фирмы, оказывающей различного рода услуги по производству строительно-монтажных работ, после чего, когда потерпевшие начинали соглашаться на оказание данных услуг, сообщал потерпевшим, что для производства работ к ней в квартиру придет сотрудник – «менеджер» затем, ФИО4 связывался с ФИО6, ФИО2, ФИО5, выполняющими роли «менеджеров», и координировал действия последних о том, к кому и по каким адресам им Махмудову Ш.В.о., Солсанову З.И., Рыбакову Ф.В., необходимо идти для оказания услуг, а также сообщил им, что они должны убедить потерпевших в необходимости приобретения и установки различного оборудования в квартире, преувеличивая полезные свойства и необходимость данных услуг, не сообщая при этом о реальной стоимости устанавливаемого оборудования или оказываемой услуги, в случае отказа потерпевшего от установки оборудования или от услуги, «менеджер» должен был сообщить заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, якобы о том, что не установка предлагаемого оборудования может привести к каким-либо тяжким последствиям, тем самым ФИО4 и его соучастники обманывали пожилых граждан, после чего требовали оплатить оказанные услуги по завышенной цене, на что потерпевшие соглашались, что бы избежать последствий.

Так, во исполнение состоявшегося преступного сговора, ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно с Махмудовым Ш.В.о., Солсановым З.И., Рыбаковым Ф.В., согласно распределению ролей, реализуя единый преступный умысел направленный на хищение чужого имущества, путем обмана у престарелых граждан, проживающих на территории ... XX.XX.XXXX выполняя роль «диспетчера», используя средство сотовой связи в период времени с 11 часов 00 минут по 23 часов 59 минут позвонил на стационарный телефон с абонентским номером 350-06-94, установленный по адресу: ..., где, во время разговора с потерпевшей ФИО12, проживающей по указанному адресу, воспользовавшись тем, что последняя является лицом пожилого возраста, убедил согласиться на оказание ей различного рода услуг по производству строительно-монтажных работ, и сообщил, что для производства работ к ней в квартиру придет сотрудник – «менеджер», затем ФИО4, в продолжение реализации преступного умысла, связался с ФИО2 и ФИО5, выполняющими роли «менеджеров», и скоординировал действия последних о том, куда ФИО2 и ФИО5, необходимо идти для оказания услуг, а также проинструктировал их, что они должны убедить потерпевшую в необходимости приобретения и установки различного оборудования, преувеличивая при этом якобы их важные и полезные свойства, не сообщая при этом о реальной стоимости продаваемого оборудования и оказываемых услуг, при получении отказа потерпевшей ФИО12, от установки оборудования и услуг, «менеджер» должен был настоять в необходимости услуги, сообщая при этом заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, любым способом убедить потерпевшую передать им определенную денежную сумму. После чего, в продолжение своего преступного корыстного умысла, направленного на хищение имущества потерпевшей ФИО12, XX.XX.XXXX в период с 11 часов 00 минут по 23 часов 59 минут соучастники ФИО2 и ФИО5, пришли по указанию ФИО4, месту жительства ФИО12, расположенного по адресу: ..., где, находясь в квартире последней, умышленно сообщили заведомо недостоверные сведения состоянии приборов в квартире потерпевшей, указывая на необходимость приобретения и установки различного оборудования, преувеличивая при этом якобы их важные свойства, с целью обмана последней и завладения ее деньгами, после чего, когда потерпевшая ФИО13, за услугу приобретения и установления стабилизатора в квартире, передала, поверив убеждениям ФИО2 и ФИО5 денежные средства в сумме 142 400 рублей, после чего, ФИО2 и ФИО5 забрали денежные средства, сказав, что придут и установят оборудование, тем самым похитили их, и с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись похищенным совместно с соучастниками по своему усмотрению.

После чего, в продолжение своего единого преступного корыстного умысла, направленного на хищение имущества потерпевшей ФИО12, XX.XX.XXXX в период с 11 часов 00 минут по 23 часов 59 минут по указанию    ФИО4 ФИО5 и иное лицо, неосведомленное о преступном умысле ФИО4, ФИО6, ФИО2, ФИО5, пришли по месту жительства ФИО12 и, находясь в квартире последней, умышленно, сообщили заведомо недостоверные сведения, указывая на необходимость установления стабилизатора в квартире, а так же на установление дверной ручки на балконной двери и на окне в спальной комнате, на которые потерпевшая ФИО13, не давала своего согласия, завладели денежными средствами в сумме 134 000 рублей, которые потерпевшая ФИО13 передала соучастнику ФИО4, а именно ФИО5, после чего с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись похищенным совместно с соучастниками по своему усмотрению.

Затем, в продолжение своего единого преступного корыстного умысла, направленного на хищение имущества потерпевшей ФИО12, в период с 00 часов 01 минуты XX.XX.XXXX по 23 часов 59 минут XX.XX.XXXX ФИО4 соучастник ФИО6 пришел по месту жительства ФИО12, расположенного по адресу: ..., находясь в квартире последней, умышленно сообщил заведомо недостоверные сведения, указывая на необходимость приобретения и установки различного оборудования, преувеличивая при этом якобы их важные свойства, с целью обмана последней и завладения ее деньгами, после чего, когда потерпевшая ФИО13, передала ФИО6 денежные средства в сумме 75 000 рублей, ФИО6, забрал их, тем самым похитив, и с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным совместно с соучастниками по своему усмотрению, причинив своими умышленными, преступными, совместными действиями ФИО12 материальный ущерб на общую сумму 351 400 рублей, то есть в крупном размере.

Таким образом, Ермолович А.И. совместно с Махмудовым Ш.В.о., Солсановым З.И., Рыбаковым Ф.В. путем обмана похитили денежные средства ФИО12 на общую сумму 351 400 рублей, причинив своими умышленными, преступными, совместными действиями ФИО12 материальный ущерб в крупном размере.

При этом лично ФИО4 XX.XX.XXXX, выполняя роль «диспетчера», используя средство сотовой связи, в период времени с 11 часов 00 минут по 23 часов 59 минут позвонил на стационарный телефон с абонентским номером 350-06-96, установленный по адресу: ..., где, во время разговора с потерпевшей ФИО12, воспользовавшись тем, что последняя является лицом пожилого возраста, ввел ее в заблуждение, представившись сотрудником фирмы, оказывающей различного рода услуги по производству строительно-монтажных работ, после чего, когда потерпевшая согласилась на оказание данных услуг, сообщил, что для производства работ к ней в квартиру придет сотрудник – «менеджер», затем ФИО4 связался с соучастниками – ФИО2 и ФИО5, выполняющими роли «менеджеров», и скоординировал действия последних о том, куда ФИО2 и ФИО5 необходимо идти для оказания услуг, а также проинструктировал их, что они должны убедить потерпевшую в необходимости приобретения и установки различного оборудования, преувеличивая при этом якобы их важные и полезные свойства, не сообщая при этом о реальной стоимости продаваемого оборудования и оказываемых услуг, при получении отказа потерпевшей ФИО12, от установки оборудования и услуг, «менеджер» должен настоять в необходимости услуги, сообщая при этом заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, любым способом убедить потерпевшую передать им определенную денежную сумму. После чего, в продолжение своего преступного корыстного умысла, направленного на хищение имущества потерпевшей ФИО12, XX.XX.XXXX в период с 11 часов 00 минут по 23 часов 59 минут соучастники ФИО2 и ФИО5, пришли по указанию ФИО4 месту жительства ФИО12, расположенного по адресу: ..., где, находясь в квартире последней, умышленно сообщили заведомо недостоверные сведения состоянии приборов в квартире потерпевшей, указывая на необходимость приобретения и установки различного оборудования, преувеличивая при этом якобы их важные свойства, с целью обмана последней и завладения ее деньгами, после чего, когда потерпевшая ФИО13, за услугу приобретения и установления стабилизатора в квартире, передала, поверив убеждениям ФИО2 и ФИО5 денежные средства в сумме 142 400 рублей, после чего, ФИО2 и ФИО5 забрали денежные средства, сказав, что придут и установят оборудование, тем самым похитили их, и с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись похищенным совместно с соучастниками по своему усмотрению.

После чего, в продолжение своего единого преступного корыстного умысла, направленного на хищение имущества потерпевшей ФИО12, XX.XX.XXXX в период с 11 часов 00 минут по 23 часов 59 минут по указанию ФИО4 - ФИО5 и иное лицо, неосведомленный об их преступном умысле ФИО4, ФИО6, ФИО2, ФИО5, пришли по месту жительства ФИО12 и, находясь в квартире последней, умышленно, сообщили заведомо недостоверные сведения, указывая на необходимость установления стабилизатора в квартире, а так же на установление дверной ручки на балконной двери и на окне в спальной комнате, на которые потерпевшая ФИО13, не давала своего согласия, завладели денежными средствами в сумме 134 000 рублей, которые потерпевшая ФИО13 передала соучастнику ФИО4, а именно ФИО5, после чего, с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным совместно с соучастниками по своему усмотрению.

Затем, в продолжение своего единого преступного корыстного умысла, направленного на хищение имущества потерпевшей ФИО12, в период с 00 часов 01 минуты XX.XX.XXXX по 23 часов 59 минут XX.XX.XXXX ФИО4 соучастник ФИО6, пришел по месту жительства ФИО12, расположенного по адресу: ..., находясь в квартире последней, умышленно сообщил заведомо недостоверные сведения, указывая на необходимость приобретения и установки различного оборудования, преувеличивая при этом якобы их важные свойства, с целью обмана последней и завладения ее деньгами, после чего, когда потерпевшая ФИО13, передала ФИО6 денежные средства в сумме 75 000 рублей, ФИО6, забрал их, тем самым похитив, и с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным совместно с соучастниками по своему усмотрению, причинив своими умышленными, преступными, совместными действиями ФИО12 материальный ущерб на общую сумму 351 400 рублей, то есть в крупном размере.

При этом лично ФИО6, выполняя роль «менеджера», в период с 00 часов 01 минуты XX.XX.XXXX по 23 часов 59 минут XX.XX.XXXX, по указанию соучастника ФИО4, пришел по месту жительства ФИО12, расположенного по адресу: ..., находясь в квартире последней, умышленно сообщил заведомо недостоверные сведения, указывая на необходимость приобретения и установки различного оборудования, преувеличивая при этом якобы их важные свойства, с целью обмана последней и завладения ее деньгами, после чего, когда потерпевшая ФИО13, передала ФИО6 денежные средства в сумме 75 000 рублей, а ФИО6, забрал их, тем самым похитив, и с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным совместно с соучастниками по своему усмотрению, причинив своими умышленными, преступными, совместными действиями ФИО12 материальный ущерб на общую сумму 351 400 рублей, то есть в крупном размере.

При этом лично ФИО5, выполняя роль «менеджера», в период с 11 часов 00 минут по 23 часов 59 минут XX.XX.XXXX, по указанию соучастника ФИО4, пришел совместно с ФИО2 по месту жительства ФИО12, расположенного по адресу: ..., где, находясь в квартире последней, умышленно сообщил заведомо недостоверные сведения о состоянии приборов в квартире потерпевшей, указывая на необходимость приобретения и установки различного оборудования, преувеличивая при этом якобы их важные свойства, с целью обмана последней и завладения ее деньгами, после чего, когда потерпевшая ФИО13, за услугу приобретения и установления стабилизатора в квартире, передала, поверив убеждениям ФИО5 денежные средства в сумме 142 400 рублей, после чего, ФИО2 и ФИО5 забрали денежные средства, сказав, что придут и установят оборудование, тем самым похитили их, и с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным совместно с соучастниками по своему усмотрению.

После чего, в продолжение своего единого преступного корыстного умысла, направленного на хищение имущества потерпевшей ФИО12, XX.XX.XXXX в период с 11 часов 00 минут по 23 часов 59 минут по указанию ФИО4, ФИО5 и Свидетель №1 – неосведомленный об их преступном умысле – ФИО6, ФИО4, ФИО2, ФИО5, пришли по месту жительства ФИО12 и, находясь в квартире последней, умышленно, сообщил заведомо недостоверные сведения, указывая на необходимость установления стабилизатора в квартире, а так же на установление дверной ручки на балконной двери и на окне в спальной комнате, на которые потерпевшая ФИО13, не давала своего согласия, завладел денежными средствами в сумме 134 000 рублей, которые потерпевшая ФИО13 передала ФИО5, после чего, с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным совместно с соучастниками по своему усмотрению.

При этом лично ФИО2, выполняя роль «менеджера», в период с 11 часов 00 минут по 23 часов 59 минут XX.XX.XXXX, по указанию соучастника ФИО4, пришел совместно с ФИО5 по месту жительства ФИО12, расположенного по адресу: ..., где, находясь в квартире последней, умышленно сообщил заведомо недостоверные сведения о состоянии приборов в квартире потерпевшей, указывая на необходимость приобретения и установки различного оборудования, преувеличивая при этом якобы их важные свойства, с целью обмана последней и завладения ее деньгами, после чего, когда потерпевшая ФИО13, за услугу приобретения и установления стабилизатора в квартире, передала, поверив убеждениям ФИО2 денежные средства в сумме 142 400 рублей, после чего, ФИО2 и ФИО5 забрали денежные средства, сказав, что придут и установят оборудование, тем самым похитили их, и с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным совместно с соучастниками по своему усмотрению.

В порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ оглашены показания ФИО4, данные им в ходе следствия, согласно которым в середине июля 2022 он открыл ИП «ФИО4» и набрал персонал. Потенциальные клиенты пожилые бабушки и дедушки, которые плохо ориентируются в ценовых диапазонах, плохо слышат, страдают провалами памяти, не разбираются в ремонтных работах, электрике и электронных приборах. Создал несколько чатов в мессенджере «Телеграмм» с целью удобства отправки адресной программы своим сотрудникам, скидывал заявку, в которой указаны данные лица, адрес и вид необходимых работ. Деньги, полученные по заключенным договорам, передавались ему в полном объеме утром в офисе, с которых он выплачивал 10%, часть распределялась на аренду офиса, часть на оклад сотрудников. Закупал самое дешевое и некачественное оборудование, которое после заключенных договоров менеджеров устанавливалось у клиентов. XX.XX.XXXX менеджерам ФИО2 и ФИО5 направлена заявка на исполнение работ ФИО12 по адресу: .... Позже они передали договор на оказание услуги по установке стабилизатора напряжения на сумму в 85 000 рублей и на сумму в 57 400 рублей за установку электрооборудования, затем составлен акт приема-сдачи этих выполненных работ на общую сумму в 142 400 рублей. XX.XX.XXXX в данный адрес он послал монтажника и ФИО5, они заключили еще два договора на оказание услуг по установке УЗО (Устройство защитного отключения) на сумму в 34 000 рублей и установке реле напряжения, а также производство оконных работ на сумму в 100 000 рублей, составлен акт приема-сдачи этих выполненных работ на общую сумму в 134 000, указанные договора и деньги переданы в офисе. XX.XX.XXXX он к ФИО12 направил ФИО6, который заключил с ФИО12 еще один договор на оказание услуг по установке стабилизатора напряжения на сумму в 75 000 рублей. Договор и деньги также переданы ему в офисе. XX.XX.XXXX ФИО6 принес от ФИО12 стабилизатор напряжения, установленный ранее монтажником XX.XX.XXXX по договору, заключенному ранее с ФИО2 и ФИО12 Передав этот стабилизатор напряжения монтажнику, он вновь его установил в квартире потерпевшей. Потерпевшей ФИО12 переданы денежные средства в общей сумме на 351 400 рублей. Он осознавал, что товар не соответствует качеству и данной стоимости во много раз. Данный стабилизатор стоит около 3 000 рублей, оконные принадлежности и сама услуга около 20 000 рублей, также диагностика и сама установка еще около 7 000 рублей, войдя в доверие к ФИО12, завладел принадлежащими ей денежными средствами, которыми распорядился по своему личному усмотрению (т. 2 л.д. 42-45, т. 4 л.д. 98-100)

Подсудимый ФИО4 после оглашения показаний подтвердил их, вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, по обстоятельствам совершения преступления пояснил, что вошел в доверие к потерпевшей ФИО12, предлагая товары по завышенным ценам, а также навязывая необязательные услугу, в которых не было необходимости. Прайс-лист с указанием цены на товар формировался с учетом рыночной стоимости товара с увеличением стоимости в 4-5 раз. Сотрудники отчитывались за оказанные услуги путем передачи договора и денежных средств, из которых получили ранее обговоренный процент от суммы договора. Однако, с ФИО6, который осуществлял трудовую деятельность в ИП «ФИО4», однако он не вступал с ним в сговор на совершения преступления в отношении ФИО12, как стал известен ФИО6 адрес потерпевшей не знает. До совершения преступления он договорился с ФИО5 и ФИО2 о завладении денежными средствами потерпевшей ФИО12 путем введения ее в заблуждение. Пояснил, что в настоящее время потерпевшей ФИО12 возмещен ущерб в полном объеме.

В порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные им в ходе следствия, согласно которым он осуществлял трудовую деятельность в ИП «ФИО4». Клиентами являлись пожилые лица, которые очень плохо слышат, видят, понимают. Он должен был убедить клиентов на покупку по завышенной многократно цене услуги или товара низкого качества. ФИО4 проводил совещания и рассказывал о том, как необходимо общаться с пожилыми людьми, убеждать и навязать им услуги. XX.XX.XXXX в 15 часов 27 минут в чате «Телеграмм» поступила заявка от ФИО12 по адресу: .... Около 16 часов 35 минут совместно с ФИО5 пришли в квартиру ФИО12, сообщили ФИО4 о необходимости установить реле напряжения с УЗО (устройство защиты отключения электричества) либо стабилизатор напряжения «Австрийский», навесной. ФИО4 написал, что лучше поставить стабилизатор и указал ценник в 85 000 рублей. Данную стоимость сообщил ФИО12, она после убеждений согласилась, не понимая, что это за прибор и зачем он нужен. С ФИО12 заключили 2 договора на оказание данной услуги, и она передала денежные средства в размере 85 000 рублей, а ФИО5 получил от нее 57 400 рублей. На следующий день, со слов ФИО4, к ней должен прийти мастер и установить оборудование. XX.XX.XXXX денежные средства переданы лично ФИО4 XX.XX.XXXX он совместно с ФИО6 вышел на работу, в 12 часов ФИО4 отправил адрес, где живет ФИО13 Сообщил ФИО6, что ранее уже приходил в указанном адресу, в связи с чем он пошел в квартиру один. Спустя час ФИО6 вышел из данного адреса, неся в руках стабилизатор напряжения в виде небольшого ручного ящика в корпусе белого цвета с ручкой черного цвета марки «POWERMAN», стоимостью от 3 000 до 5 000 рублей. ФИО6 пояснил, что установил его по договору от XX.XX.XXXX за 85 000 рублей. У ФИО6 находился еще один договор с ФИО12 по диагностике и установке стабилизатора напряжения на 75 000 рублей, понял, что обманным путем, введя в заблуждение ФИО14, завладел, принадлежащими ей денежными средствами в размере 75 000 рублей, так как брать заново данную сумму отсутствовала необходимость. На следующий день ФИО6 привез данный стабилизатор в офис, где оставил его руководителю ФИО4, который повторно, имея при этом старый договор на оказание услуги по приобретению и установке стабилизатора, получено 85 000 рублей. Указывая цену в договоре опирался на сумму, которую называл ФИО4 Суммы работ и сами работы согласовывал с ФИО4 Оплата предусматривалась только за наличные денежные средства, переводы на карту не допускались, все денежные средства, полученные от клиентов, передавались руководителю, а договор передавался секретарю, при передаче денежных средств руководитель ФИО15 убирал их в сумку (т. 1 л.д. 223-227, т. 4 л.д. 106-108).

Подсудимый Солсанов З.И. после оглашения показаний, данных им в ходе следствия, подтвердил их в полном объеме, указав, что вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается, обстоятельства совершения преступления, дату, время и сумму причиненного потерпевшей ущерба не оспаривает, кроме того пояснил, что потерпевшей возмещен ущерб в полном объеме.

- протоколом очной ставки, согласно которого обвиняемый ФИО4, и обвиняемый ФИО2 подтвердили полностью ранее данные ими показания, при этом ФИО2 пояснил, что ФИО6 совместно с ним оказывал услуги клиентам по заявкам XX.XX.XXXX, приехав к потерпевшей ФИО12, он сказал, что все в квартире у нее сделано, но ФИО6 ответил, что действует по указанию ФИО4 (т. 2 л.д. 228-231).

В порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ оглашены показания ФИО5, данные им в ходе следствия, согласно которым он с июля 2022 года осуществлял трудовую деятельность под руководством ФИО4 (ИП «ФИО4»). ФИО4 осуществлял поиск новых сотрудников и новых клиентов, контролировал весь процесс работы, связанный с поиском клиентов, обеспечением выполнением работ, поставки различного оборудования, а также ежедневно проводил совещания и занятия с сотрудниками. На занятиях, ФИО4 объяснял каким образом общаться с клиентами с целью получения максимальной выгоды. Цены на проведения ремонтных работ, стоимость оборудования, фурнитуры, стоимость оказания услуг, устанавливал ФИО4 Согласно установленным ценам вышеуказанные услуги и товары предлагались различным клиентам. В процессе работы он стал понимать, что заявки с адресами им поступали из базы данных, так как при посещении адреса клиента, сам клиент ранее ничего не заказывал, непосредственно в организацию на проведения каких-либо работ не обращался. Заявки на посещения адресов он получал от ФИО4, который контролировал деятельность. Осознавал, что стоимость оказываемых услуг и продажа различного оборудования завышена, а клиенты в основном пенсионного возраста. В дальнейшем он познакомился с ФИО2, с которым они вместе ездили по заявкам и общались с клиентами. XX.XX.XXXX поступила заявка на посещение адреса, а именно: .... После чего они вместе проследовали по данному адресу. Находясь в квартире, они сообщили ФИО12, что необходимо провести осмотр электрической проводки в квартире на предмет ее исправности и состояния безопасности. Они рассказали, что для стабилизации напряжения, ей необходимо приобрести «стабилизатор», ФИО2 составил договор на оказание осмотра электрической сети и приобретения «стабилизатора напряжения», где стоимость стабилизатора указана согласно сформированному ФИО4 прайс-листу. Стоимость продаваемого оборудования и оказываемые услуги в несколько раз превышали их реальную стоимость. XX.XX.XXXX по договору ФИО13 оплатила услуги на общую сумму 142 400 рублей, вышеуказанную сумму наличными получил ФИО2, передав ее в офисе лично ФИО4 XX.XX.XXXX он вместе с монтажником приехали в квартиру ФИО12, заполнили договор об оказании услуг, потерпевшая передала денежные средства в размере 134 000 рублей (т.1 л.д. 166-172, т. 4 л.д. 122-124)

После оглашения показаний ФИО5 подтвердил их в полном объеме, указав, что поисками клиента не занимался, а брал заявки из рабочего чата в «Телеграмм», известно, что стоимость услуг не соответствует рыночной цене, он навязывал услуги потерпевшей стороне по завышенным ценам, понимал, что ведет незаконную деятельность. ФИО4 известно о том, что он и ФИО2 пошли в адрес к ФИО12, составлены в один день два договора с ней, размер причиненного потерпевшей ущерба признает в полном объеме, полученные от потерпевшей денежные средства были переданы ФИО4 Ущерб потерпевшей ФИО12 возмещен в полном объеме.

- протоколом очной ставки, согласно которого обвиняемый ФИО4 и обвиняемый ФИО5 полностью подтвердили ранее данные ими показания (т. 2 л.д. 220-223)

В порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ оглашены показания ФИО6, данные им в ходе следствия, согласно которым он с середины июля 2022 года устроился в фирму, где руководителем являлся ФИО4, который проводил занятия на предмет того, как строить диалоги с клиентами, рассказывал, как необходимо общаться с пожилыми людьми, пояснял, что в случае отказа от услуг необходимо пытаться убедить воспользоваться другой услугой. Адреса клиентов непосредственно представлял руководитель ФИО4 в мессенджере «Телеграмм». В заказах отображались данные клиента, адрес, необходимый вид работ. Преимущественно клиентами являлись пожилые люди, которые плохо слышат, видят, понимают и имеют проблемы с памятью в силу возраста. Спустя пару дней, пройдя стажировку, стал самостоятельно выходить по предоставленным в чате «Телеграмма» адресам. Его задача заключалась в убеждении клиентов на покупку той или иной услуги, товара в их организации по завышенной в многократно цене за дешевый товар низкого качества. Чем больше получится продаж, тем больше денег они заработают, так как им выплачивалось 10% от суммы заключенного договора. XX.XX.XXXX около 12 часов ФИО4 отправил адрес: ..., куда он и ФИО2 направились. ФИО2 пояснил, что был в данной квартире, уже заключали договор на оказание услуги на приобретение и установку австрийского навесного стабилизатора напряжения на сумму в 85 000 рублей. Зайдя в квартиру, он прошел в комнату, расположенную справа при входе, там обнаружил у дальней стены в розетке стабилизатор напряжения, обычный для бытовых приборов, он отключил его и предложил ФИО12 продажу и установку нового стабилизатора австрийского навесного, так как якобы этот неисправен и некачественный. Как его учил ФИО4, он стал убеждать ее в крайней необходимости этого приобретения. ФИО13 передала ему 75 000 рублей, после чего они составили новый договор на эту услугу. Уходя, он забрал старый стабилизатор по старому договору. Он сообщил об этом ФИО4, на следующий день принес данный стабилизатор в офис, оставил его руководителю ФИО4, получил 7 500 рублей – 10% от суммы договора (т.1 л.д. 105-107, т. 4 л.д. 114-116)

Подсудимый Махмудов Ш.В.о. после оглашения показаний подтвердил их в полном объеме, пояснил, что признает вину частично, а именно в размере причиненного потерпевшей ущерба 75 000 рублей, не оспаривает время и обстоятельства совершения им преступления, пояснил, что умысел на хищение денежных средств у потерпевшей возник в ходе общения с ФИО12 После получения денежных средств от ФИО12 передал их ФИО4, стоимость товара определил самостоятельно. Ущерб потерпевшей ФИО12 возмещен в полном объеме.

-    протоколом очной ставки, согласно которого обвиняемый ФИО4 и обвиняемый ФИО6 полностью подтвердили ранее данные ими показания (т. 2 л.д. 224-227)

Вина подсудимых в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

-показаниями потерпевшей ФИО12, оглашенными в порядке ст. 281 ч. 2 п. 1 УПК РФ, согласно которым XX.XX.XXXX на телефон поступил звонок, ей сказали оставаться дома и ожидать приезда специалистов, которые проверят электрические сети в ее квартире. ФИО2 и ФИО5 прошли в квартиру и сказали, что им необходимо проверить электрику, она не возражала, при этом о стоимости своих услуг они не сообщали. Далее сообщили, что необходимо установить устройство защиты отключения электричества, которое предохраняет систему от скачков напряжения, она согласилась на его установку, хотя так и не понимала, зачем ей указанное устройство нужно, потому что проблем с электрикой у нее не было. В результате они прошли на кухню, где составили 2 акта выполнения работ, на общую сумму 142 400 рублей, денежные средства она им передала наличными, они сообщили, что XX.XX.XXXX к ней приедет мастер и установит необходимое оборудование. На следующий день к ней снова пришли мужчины, один из которых ФИО5, установили у нее на балконной двери и на окне в спальне новые ручки, также осматривал дверь балкона, при этом она его об этом не просила, ей какие-либо работы, связанные с ремонтом двери балкона и окна в спальне не нужны, однако, ее мнения не спрашивали, также ей установили стабилизатор напряжения. После она подписала документы и передала им денежные средства в размере 134 000 рублей. XX.XX.XXXX к ней около 13 часов 00 минут пришел ФИО6, он также прошел в квартиру и обратил ее внимание на ранее установленный стабилизатор и сказал, что он устарел и потребуется его заменить. Она сказала, что не хочет его менять, так как заплатила за него большие деньги, однако, он начал уговаривать его заменить, пояснил, что могут возникнуть проблемы с электрикой в квартире. В результате она согласилась на его предложение. Он составил акт, в котором она подписалась, потребовал денежные средства в размере 75 000 рублей, понимала, что подписала договор, работы произведены и боялась сказать, что сумма сильно завышена, поэтому достала из шкафа 75 000 рублей и передала ФИО6, после этого он забрал старый стабилизатор и ушел. В результате совершенного преступления ей причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 351 400 рублей (т.1 л.д. 76-77, 78-79)

-    показаниями представителя потерпевшего ФИО17, оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, согласно которым по адресу: ... проживает его родственница ФИО13 XX.XX.XXXX увидел у нее в квартире договор на оказание услуг на 75 000 рублей, ФИО13 пояснила, что отдала около 300 000 рублей и еще 30 000 рублей ей нужно будет доплатить, но ей не хватает этой суммы. XX.XX.XXXX присутствовал при возмещении ущерба, причиненного преступлением ФИО12, которой передели денежные средства в сумме 351 400 рублей, в счет возмещения ущерба, после чего ФИО13 подписала расписку (т.1 л.д. 95-97)

-    показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, согласно которым у ФИО17 была бабушка – ФИО13 XX.XX.XXXX в вечернее время ФИО13 позвонила ФИО17 на мобильный телефон и сказала, что ей необходимы денежные средства в сумме 30 000 рублей, она слышала данный разговор. Они с ФИО17 удивились данной просьбе, так как знали, что ФИО12 всегда были собственные денежные средства, пояснила, что к ней приходили мастера, которые ей что-то установили по квартире. XX.XX.XXXX в дневное время они с ФИО17 приехали по месту жительства ФИО12, в ходе общения выяснили, что ей установили стабилизатор для телевизора, составили с ней договор. Посмотрев данный договор, поняли, что ФИО13 попросту обманули, так как из общего понимания им понятно, что установленный ФИО12 стабилизатор стоит не более 5 000 рублей, а сумма в договоре очень высокая (т.2 л.д. 205-207)

-    показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, согласно которым XX.XX.XXXX в 37 отдел полиции УМВД России по ... обратилась с заявлением о преступлении ФИО13, сообщившая об обстоятельствах его совершения.    В рамках оперативного сопровождения уголовного дела проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых установлено, что к совершению указанного деяния причастны ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6 (т.2 л.д. 209-211)

-    показаниями свидетеля Свидетель №1 в суде, согласно которым ему подсудимые знакомы в связи с осуществлением трудовой деятельностью в ИП «ФИО4», он с ФИО5 приезжал по адресу: ..., где они выполняли работы. С потерпевшей непосредственно общался ФИО5, при этом самого разговора он не слышал. Заявки от клиентов передавали утром в офисе.

-    показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, согласно которым он участвовал понятым при осмотре автомобиля «Тойота Приус». В ходе осмотра автомобиля изъятая документация в папках, блокнот, перечень которых внесен в протокол, сверялся с фактически изъятыми предметами. Также участвовал понятым при проведении личного досмотра ФИО4, у которого изъят мобильный телефон и иные предметы, весь перечень изъятого внесен в протокол личного досмотра и сверялся с фактически изъятыми предметами. ФИО4 пояснил, что изъятые вещи принадлежат ему. Также принимал участие при проведении XX.XX.XXXX личных досмотров ФИО2, ФИО6, ФИО5, которые происходили в указанную дату последовательно друг за другом. Также XX.XX.XXXX он принимал участие при проведении обысков по местам жительства ФИО4, ФИО2, ФИО6, в ходе которых изымалась документация, перечень внесен в протоколы, сверялся с фактически изъятыми документами (т.2 л.д. 215-217)

-    протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которого поступило заявление от ФИО12, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые под предлогом проведения диагностических работ, в ее квартире по адресу: ..., завладели принадлежащими ей денежными средствами в сумме 200 000 рублей. Материальный ущерб значительный (т.1 л.д. 34)

-    протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которого осмотрена ..., в ходе осмотра зафиксирована обстановка в квартире потерпевшей ФИО12, в том числе нахождение стабилизатора напряжения, договор подряда, изъяты дактопленки со следами рук и подошвы обуви (т.1 л.д. 37-43)

- протоколом личного досмотра, согласно которого в ходе проведения личного досмотра ФИО5, у него обнаружен блокнот в обложке белого цвета с изображением воздушных шаров; папка для бумаг с находящимися в ней доверенностью от ИП «ФИО4», трудовой договор, прайс-лист, бланки заявок на ремонтно-профилактические работы, мультиметр (т.1 л.д. 53)

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого в ходе осмотра автомобиля «Toyota Prius Hybrid», г.р.з. М973СР/76, припаркованного у ..., обнаружен блокнот в обложке коричневого цвета с записями, две канцелярские папки с документами и договорами в отношении потерпевшей ФИО12, а именно акт приема-сдачи выполненных работ от XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, приложение к договору подряда (т.1 л.д. 70-71)

    -    протоколом обыска, согласно которого произведен обыск в жилище Махмудова Ш.В.о. по адресу: ... комн.15, в ходе которого изъято: тетрадь формата А5 с надписью «Staff Copy Book 48», папка с зажимом черного цвета с 4 листами формата А4 (т.1 л.д. 110-114)

    -    протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей, согласно которого проследовали с ФИО5 по адресу: ..., ФИО5 пояснил, что XX.XX.XXXX около 15 часов 30 минут он совместно с ФИО2 приехал в данный адрес согласно «заявке», переданной им руководителем ФИО4, осмотрели розетки, измеряли напряжение в них, убедили ФИО13 о необходимости приобретения стабилизатора напряжения, получил от нее денежные средства в размере 85 000 рублей, договор составлял ФИО2 XX.XX.XXXX в дневное время ФИО5 вновь приехал в данный адрес с монтажником, установили стабилизатор после чего, ФИО5 составил договор, получены от потерпевшей денежные средства в размере 134 000 рублей (т.1 л.д. 200-207)

    -    протоколом обыска, согласно которого произведен обыск в жилище ФИО2 по адресу: ..., в ходе которого изъяты 2 папки, в которых находится прайс-лист на 20 л., опросные листы в количестве 64 л., договора подряда в количестве 7 л., заявки на ремонтно-профилактические работы (т.1 л.д. 232-236)

-    протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей, согласно которого последовали с ФИО2 по адресу: ..., ФИО2 пояснил, что XX.XX.XXXX около 15 часов 30 минут он совместно с ФИО5 приехал в данный адрес согласно «заявке», переданной руководителем ФИО4 Убедили ФИО13, что у нее неисправные розетки и может быть короткое замыкание, завладели денежными средствами в размере 85 000 рублей, договор составлен им, денежные средства XX.XX.XXXX передал ФИО4 XX.XX.XXXX поехал совместно с ФИО6 к ФИО12, пояснил ему, что ранее был в указанном адресе и получал денежные средства от ФИО12, но ФИО6 пошел в квартиру потерпевшей, спустя время вернулся со стабилизатором, пояснив, что заключил новый договор с потерпевшей, которая передала ему 75 000 рублей на приобретение нового стабилизатора (т.2 л.д. 20-28)

-    протоколом обыска, согласно которого произведен обыск в жилище ФИО4 по адресу: ..., в ходе которого изъято: тетрадь в твердой обложке с изображением города; бланк договора подряда, листы от договора, заявки на ремонтно-профилактические работы, заявки на ремонтно-профилактические работы с договором подряда, договор подряда (т. 2 л.д. 55-59)

-    протоколом обыска, согласно которого произведен обыск в офисном помещении с участием ФИО4 по адресу: ..., в ходе которого изъята печать с оттиском ИП ФИО3 (т.2 л.д. 107-110)

-    заключением эксперта №Э/Д/805-22 от XX.XX.XXXX, согласно которого следы XXX, XXX пальцев рук, выявленные на объектах – договоре подряда XXX и приложении XXX к договору подряда, изъятых XX.XX.XXXX в ходе осмотра места происшествия по адресу: ..., оставлены ФИО6 (т.2 л.д. 107-110)

-    протоколом осмотра предметов и документов, согласно которого изъятые в ходе осмотра транспортного средства ФИО4 предметы и документы осмотрены, а именно блокнот в мягком бардовом переплете с надписью «2022», в котором содержится инструктаж по ведению переговоров с клиентами, мотивация сотрудников и их обучение, последовательность действий; печать ИП «ФИО3» ИНН 220917464178. Постановлением о признании вещественными доказательствами осмотренные предметы и документы (т.3 л.д. 1-23, л.д. 24-25)

-    протоколом осмотра предметов и документов, согласно которого осмотрена тетрадь; договор подряда, без номера; договор подряда XXX, с прикрепленным к нему приложением 1, в договоре подрядчиком является ИП «ФИО4», а заказчиком - ФИО13, которого общая стоимость работ и материалов составляет 57 400 рублей; согласно приложения 1 к договору подряда XXX, дата приема 24.08, имеет название «Заявка на ремонтно-профилактические работы», заказчик ФИО13, наименование работ – коридор, установка стабилизатора напряжения, стоимостью 57 400 руб., реквизиты ИП «ФИО4», круглый оттиск печати; справа заказчик ФИО13 А также осмотрен договор подряда XXX с приложением 1, в договоре подрядчиком является ИП «ФИО4», заказчиком ФИО13, согласно которого общая стоимость работ и материалов составляет 85 000 рублей. Приложение 1 к договору подряда XXX, дата приема 24.08, имеет название «Заявка на ремонтно-профилактические работы», заказчик ФИО13, наименование работ – коридор, стабилизатор напряжения Австрия, общая стоимость 85 000 руб., имеются реквизиты ИП «ФИО4», круглый оттиск печати, рукописный текст ФИО26, подпись; справа – заказчик ФИО13 Постановлением о признании осмотренных предметов вещественными доказательствами по делу (т.3 л.д. 26-36, л.д. 37-40)

-    протоколом осмотра предметов и документов, согласно которого осмотрена папка, в которой находятся: доверенность XXX от XX.XX.XXXX, согласно которой ВРК «Триумф» в лице ИП «ФИО4» уполномочивает ФИО5 представлять интересы компании по вопросам распространения услуг и проведения диагностики, эксплуатации окон, сантехники, электрики, вентиляции для физических и юридических лиц, а также заключать договоры купли-продажи, оформлять и подписывать все необходимые документы, связанные с данным поручением, доверенность действительна по XX.XX.XXXX, оттиск синей печати «ИП ФИО4» трудовой договор XXX от XX.XX.XXXX с ФИО5; договор подряда без номера, приложение XXX к договору подряда XXX; бланк диагностической карты; бланк опросного листа; прайс-лист. Постановлением о признании осмотренных предметов вещественными доказательствами по делу (т.3 л.д. 41-68, л.д. 69-71)

-    протоколом осмотра предметов и документов, согласно которого осмотрена папка черного цвета с файлами, внутри которой имеются опросные листы, диагностические карты, в том числе диагностическая карта со следующими записями: ФИО13, на обратной стороне имеется записи: Германия 158 360, 10 лет гар., Австрия 142 400, 5 лет, Россия 131 860; тетрадь красного цвета с названием «Staff Copy Book 48»; доверенность XXX от XX.XX.XXXX, согласно которой ВРК «Триумф» в лице ИП «ФИО4» уполномочивает ФИО6 представлять интересы компании по вопросам распространения услуг и проведения диагностики, эксплуатации окон, сантехники, электрики, вентиляции для физических и юридических лиц, а также заключать договоры купли-продажи, оформлять и подписывать все необходимые документы, связанные с данным поручением, доверенность действительна по XX.XX.XXXX, оттиск синей печати «ИП ФИО4»; опросный лист; диагностическая карта. Постановлением о признании осмотренных предметов вещественными доказательствами по делу (т.3 л.д. 72-168, 169-171)

-    протоколом осмотра предметов и документов, согласно которого осмотрен конверт с 10 липкими лентами со следами рук; пакет, содержащий две пары обуви, изъятые у ФИО6; пакет, содержащий одну пару обуви, изъятая у ФИО2; конверт, содержащий буккальный эпителий ФИО12; конверт, содержащий смыв; бумажный конверт, содержащий 3 темные дактопленки со следами обуви. Постановлением о признании осмотренных предметов вещественными доказательствами по делу (т.3 л.д. 172-175, 176-178)

-    протоколом осмотра предметов и документов, согласно которого осмотрена папка, внутри которой находится акт приема-сдачи выполненных работ XXX от XX.XX.XXXX, где заказчиком является ФИО13, сумма договора: 142 400, оплата при установке – 0, подпись от имени Вальковой, оттиск печати «ИП ФИО4», XX.XX.XXXX; акт приема-сдачи выполненных работ XXX от XX.XX.XXXX, согласно которого заказчиком является ФИО13, сумма договора: 134 000, оплата при установке – 0, подпись от имени Вальковой, оттиск печати ИП «ФИО4», XX.XX.XXXX; акт приема-сдачи выполненных работ XXX от XX.XX.XXXX, согласно которого заказчиком является ФИО13, сумма договора: 75 000, оплата при установке – 0, подпись от имени Вальковой, оттиск печати ИП «ФИО4», XX.XX.XXXX; договор подряда XXX с приложением XXX на 1 листе и документом с названием «Расход материала» на 1 листе. Согласно договора подряда XXX, подрядчиком является ИП «ФИО4», заказчиком -ФИО13, общая стоимость работ и материалов составляет 75 000 рублей, указаны реквизиты ИП «ФИО4», имеется выполненная рукописным текстом фамилия «ФИО6», которая перечеркнута множественными рукописными линиями; приложение 1 к договору подряда XXX, согласно которого заказчиком является ФИО13, XX.XX.XXXX, дата ремонта XX.XX.XXXX, время ремонта 12.00; Наименование работ – квартира, диагностика электросетей, установка стабилизатора напряжения, подключение к распределительной коробке, настройка стабилизатора; общая стоимость 75 000 руб., имеется выполненная рукописным текстом фамилия «ФИО6», которая перечеркнута множественными рукописными линиями, а ниже указана выполненная рукописным текстом фамилия «ФИО26», подпись; заказчик – ФИО13; документ с названием «Расход материала», содержит информацию: монтажник Свидетель №1, дата XX.XX.XXXX, договор XXX, рукописный текст «109 стабилизатор напряжения 1 шт.»; договор подряда XXX с приложением XXX, согласно договора подряда XXX, подрядчиком является ИП «ФИО4», заказчиком - ФИО13, общая стоимость работ и материалов составляет 34 000 рублей; приложение 1 к договору подряда XXX содержит информацию: заказчик – ФИО13, дата приема заказа XX.XX.XXXX, дата ремонта XX.XX.XXXX, наименование работ – счетчик, установка, устройство защитного отключения; стоимость 34 000 руб. реквизиты ИП «ФИО4», круглый оттиск печати; справа – заказчик ФИО13, документ с названием «Расход материала», содержит информацию: монтажник, дата XX.XX.XXXX, договор XXX, внизу имеется рукописный текст «109 стабилизатор напряжения 1 шт.»; договор подряда XXX с приложением XXX, согласно договора подряда XXX, подрядчиком является ИП «ФИО4», а заказчик - ФИО13, общая стоимость работ и материалов составляет 100 000 рублей; Приложение 1 к договору подряда XXX, заказчик – ФИО13, дата приема заказа XX.XX.XXXX, дата ремонта XX.XX.XXXX; наименование работ и общая стоимость 100 000 руб., реквизиты ИП «ФИО4», круглый оттиск печати; справа – заказчик ФИО13; документ с названием «Расход материала», содержит информацию: монтажник, дата XX.XX.XXXX, договор XXX; папка, внутри которой находится: регламент по обучению на должность руководителя; трудовой договор XXX от XX.XX.XXXX, согласно которого ИП «ФИО4» – работодатель, и ФИО2; договор о полной материальной ответственности от XX.XX.XXXX с ФИО2; трудовой договор XXX от XX.XX.XXXX, согласно которого ИП «ФИО4»– работодатель, и ФИО5 – работник; договор о полной материальной ответственности от XX.XX.XXXX с ФИО5; трудовой договор XXX от XX.XX.XXXX, согласно которого ИП «ФИО4»– работодатель, и ФИО6 – работник; договор о полной материальной ответственности от XX.XX.XXXX с ФИО6 Постановлением о признании осмотренных предметов вещественными доказательствами по делу (т.3 л.д. 179-184, л.д. 185-187, 240)

- справкой о средней розничной стоимости на XX.XX.XXXX эклектического стабилизатора напряжения в размере 3 000 рублей (т. 3 л.д. 249).

Оценивая исследованные доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для установления вины подсудимых в совершении вышеуказанного преступления. Суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора изложенные выше доказательства, поскольку они не противоречат, дополняют друг друга, являются последовательными и собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судом не установлено нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе производства предварительного расследования по делу. Все письменные доказательства оформлены надлежащим образом, в соответствии с предъявляемыми к данному виду доказательств требованиями закона, каких-либо существенных нарушений, влияющих на решение вопроса об их допустимости, не содержат.

Поскольку все приведенные доказательства по делу получены в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд полагает возможным положить их в основу выносимого по делу решения. Судом исследованы все доказательства, представленные сторонами, ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило.

Виновность подсудимых Ермоловича А.И., Махмудова Ш.В.о., Солсанова З.И., Рыбакова Ф.В. в совершении данного преступления установлена показаниями потерпевшей, объективно согласующимися с показаниями свидетелей, письменными доказательствами по делу. Указанные доказательства дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и указанных выше свидетелей у суда не имеется, исходя из этого, суд принимает их за основу при вынесении приговора, поскольку показания потерпевших ФИО12, ФИО17, свидетелей последовательны, логичны и подтверждены иными материалами дела. При этом суд учитывает, что неприязненных отношений потерпевших и свидетелей к подсудимым не испытывают, оснований для оговора ими подсудимых, а также какой-либо их заинтересованности в привлечении Ермоловича А.И., Махмудова Ш.В.о., Солсанова З.И., Рыбакова Ф.В. к уголовной ответственности, не установлено.

Из содержания всех протоколов допросов следует, что при каждом допросе указанных лиц нарушения требований ст. 187 - 190 УПК РФ допущено не было, с каждым из протоколов потерпевшие, свидетели знакомились путем личного прочтения, правильность своих показаний в протоколах допросов заверяли личной подписью, замечаний не имели.

    Суд полагает, что письменные доказательства, представленные стороной обвинения, получены в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, и в совокупности дополняют одно другое, подкрепляются изложенными выше показаниями, и позволяют суду сделать вывод о виновности подсудимых в совершении преступления.

    Показания подсудимых Ермоловича А.И., Солсанова З.И., Рыбакова Ф.В. не вызывают у суда сомнений, мотивов для самооговора не установлено, в части описания совершенного ими деяния, направленности их умысла, показания полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

    Судом не установлено наличие психологического либо физического давления со стороны сотрудников полиции, следственного органа на подсудимых при их задержании, выполнении следственных и процессуальных действий в ходе расследования по уголовному делу.

Судом не установлено нарушений требований ст. 166 УПК РФ при проведении очных ставок, протоколы пописан должностным лицом, его проводивших, в производстве у которого находилось уголовное дело, а также подписан участвующими лицами, замечаний на протоколы участниками следственных действий не подавались.

    При этом суд критически относится к показаниям Ермоловича А.И., данные им в суде, в части отсутствия сговора с Махмудовым Ш.В.о. на совершение преступления в отношении ФИО12, поскольку доводы ФИО4 являются надуманными и не соответствующими действительности, связаны с желанием помочь ФИО6 избежать уголовной ответственности. В связи с чем, суд считает, что в основу обвинительного приговора следует положить показания ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку его показания являются последовательными и объективно согласуются с показаниями подсудимого ФИО5, ФИО2 и письменными материалами дела. Кроме того, подсудимый ФИО4 подтвердил их в суде в полном объемею

    Кроме того, к показаниям подсудимого ФИО6 в части отсутствия предварительного сговора и совершения преступления группой лиц суд относится критически и расценивает их как избранный способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку в этой части показания ФИО6 полностью опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе как показаниями потерпевшей, свидетелей, подсудимых Рыбакова Ф.В., Солсанова З.И. и Ермоловича А.И., данные им в суде, так и иными доказательствами по делу.

Каких-либо нарушений норм Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации при допросе подсудимых, при производстве предварительного расследования не установлено.

Проведенная по данному уголовному делу экспертиза осуществлена компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертных заключениях обстоятельств. Оснований ставить под сомнение изложенные в экспертизе выводы, не имеется, выводы являются непротиворечивыми и понятными.

Процессом сбора, получения и закрепления вышеперечисленных доказательств не нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права подсудимых, не нарушен установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, поскольку данные доказательства получены в полном соответствии с требованиями закона.

Оснований для признания исследованных в судебном заседании доказательств недопустимыми не имеется, каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, при расследовании уголовного дела, которые бы свидетельствовали о порочности доказательств и могли бы повлиять на выводы суда о виновности подсудимого не установлено, и у суда не возникает сомнений в виновности подсудимых в совершении преступления.

Все проводимые мероприятия в ходе обыска отражены в соответствующем протоколе, во время составления протокола заявлений и замечаний со стороны присутствующих не поступили. При этом порядок изъятия предметов и документов подтвержден свидетелем Свидетель №4, непосредственно принимавшего участие в качестве понятого в ходе проведения указанного следственного действия.

Обстоятельства проведения личного досмотра каждого из подсудимых подтверждены в судебном заседании, в том числе показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенных при наличии согласия сторон, свидетель предупрежден по ст. 307 УК РФ перед началом допроса об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

    Протоколы осмотра места происшествия проведены в рамках расследования уголовного дела согласно положениям ст. 164, 176, 177 УПК РФ в присутствии двух понятых, протокол следственного действия изготовлен в соответствии со ст. 166 УПК РФ, удостоверен подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколу.

    Следственные действия в виде осмотра вещественных доказательств произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, отражающие их результаты, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Таким образом, протоколы следственного действия оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуальных норм. Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции. При расследовании уголовного дела соблюдены нормы уголовно-процессуального закона. Все полученные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем не подлежат исключению из числа доказательств.

При признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения этих доказательств, судом не установлено.

Суд считает, что в судебном заседании установлено достаточно убедительных доказательств для вывода о виновности подсудимых в совершении преступления.

Данное преступление совершено с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества путем обмана, возникшим у подсудимых до получения такого имущества.

Последовательные действия подсудимых, обусловленные корыстными побуждениями, направленные на изъятие имущества потерпевшей ФИО12 путем обмана, обращение его в свою пользу и последующее распоряжение похищенным по своему усмотрению, свидетельствуют о наличии у них прямого умысла на совершение мошенничества, о чем свидетельствуют показания потерпевшей и свидетелей, исследованных в судебном заседании.

Вывод о наличии у подсудимых Ермоловича А.И., Махмудова Ш.В.о., Солсанова З.И., Рыбакова Ф.В. умысла на совершение хищения денежных средств путем мошенничества, который возник у него до получения денег от потерпевшей ФИО12, соответствует установленным по делу обстоятельствам.

О наличии сговора свидетельствуют последовательные и целенаправленные действия подсудимых Ермоловича А.И., Махмудова Ш.В.о., Солсанова З.И., Рыбакова Ф.В. согласно распределенным ролям. Преступление, совершенное подсудимыми, является оконченным, так как они имели реальную возможность распорядиться похищенным и распорядились им.

Суд усматривает предварительный сговор группы лиц в совместных и согласованных действиях, наличием единого корыстного мотива, охваченных единой целью, направленных на хищение имущества потерпевшей ФИО12 путем обмана, достигнутый до начала выполнения ими объективной стороны преступления, выразившийся в подготовительных действиях для совершения преступления. Своими согласованными действиями подсудимые достигли общего результата, а именно совершили хищение имущества потерпевшей ФИО12 путем обмана. Указанное, подтверждается как показаниями самих подсудимых, также показаниями потерпевшей и иными материалами дела. При этом совершение подсудимыми данного преступления было бы неосуществимо без предварительного сговора Ермоловича А.И. с Солсановым З.И., Рыбаковым Ф.В. и Махмудовым Ш.В.о., что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно пункту 4 Примечания к статье 158 УК РФ крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

    Суд квалифицирует действия Ермоловича А.И., Махмудова Ш.В.о., Солсанова З.И., Рыбакова Ф.В., каждого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

    При назначении каждому подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность каждого подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

    Подсудимый Ермолович А.И. вину признал, в содеянном раскаялся, добровольно в полном объеме возместил ущерб потерпевшей, положительно характеризуется в быту, имеет грамоты за спортивные достижения, оказывает материальную помощь родственникам, в том числе матери - инвалиду, страдающей тяжкими заболеваниями, положительно характеризуется, а также с учетом его состояния здоровья и наличием заболеваний, что в своей совокупности признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч. 1 п. «к», ч. 2 ст. 61 УК РФ.

    Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

    Подсудимый Солсанов З.И. вину признал, в содеянном раскаялся, добровольно в полном объеме возместил ущерб потерпевшей, положительно характеризуется в быту, по месту учебы, оказывает материальную помощь родственникам, страдающих заболеваниями, а также с учетом его состояния здоровья и наличием заболеваний, что в своей совокупности признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч. 1 п. «к», ч. 2 ст. 61 УК РФ.

    Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

    Подсудимый Рыбаков Ф.В. вину признал, в содеянном раскаялся, добровольно в полном объеме возместил ущерб потерпевшей, оказывает материальную помощь родителям, являющихся пенсионерами, а также с учетом его состояния здоровья и наличием заболеваний, что в своей совокупности признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч. 1 п. «к», ч. 2 ст. 61 УК РФ.

    Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

    Подсудимый Махмудов Ш.В.о. частично признал вину в содеянном, добровольно в полном объеме возместил ущерб потерпевшей, положительно характеризуется в быту, оказывает материальную помощь родственникам, а также с учетом его состояния здоровья и наличием заболеваний, что в своей совокупности признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч. 1 п. «к», ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд учитывает, что подсудимые Ермолович А.И., Солсанов З.И., Рыбаков Ф.В., Махмудов Ш.В.о. на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоят, ранее не судимы, принесли извинения потерпевшей стороне, социально адаптированы.

Учитывая совокупность приведенных выше обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимых, для достижения целей наказания, его соразмерности и справедливости суд полагает возможным назначить Ермоловичу А.И., Махмудову Ш.В.о., Солсанову З.И., Рыбакову Ф.В. наказание в виде штрафа, с учетом требований ст. 46 УК РФ, поскольку данный вид наказания, по мнению суда, обеспечит соблюдение требований соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и положительно повлияет на исправление осужденных.

Определяя размер наказания в виде штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденных и их семей, а именно, отсутствие долговых и кредитных обязательств, при этом подсудимые Ермолович А.И., Махмудов Ш.В.о., Солсанов З.И., Рыбаков Ф.В. осуществляют трудовую деятельность, имеют легальный источник дохода, не имеют иждивенцев, сведения об ограничениях, препятствующих к осуществлению трудовой деятельности, в суд не представлены. С учетом изложенного, судом не установлено оснований для применения минимального размера наказания в виде штрафа.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени общественной опасности, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Несмотря на наличие у каждого подсудимого обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих, суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Поскольку судом установлена вина каждого подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, судом не установлено законных оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей стороной.

Установлено, что адвокаты ФИО22, ФИО23, ФИО25, ФИО24, ФИО7 А.П. осуществляли защиту подсудимых на основании заключенных соглашений, в связи с чем по уголовному делу не имеется судебных издержек по выплате вознаграждения данным адвокатам за участие в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.

В порядке, предусмотренным ст. 81, 82 УПК РФ, при вынесении приговора судом разрешается вопрос о вещественных доказательствах.

Гражданский иск потерпевшей по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ермоловича ФИО32 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (Двухсот тысяч рублей) в доход государства.

На основании ст. 72 ч. 5 УК РФ с учетом содержания Ермоловича А.И. под стражей с XX.XX.XXXX, полностью освободить Ермоловича А.И. от отбывания назначенного наказания в виде штрафа в указанном размере.

Меру пресечения Ермоловичу А.И. в виде заключения под стражей отменить, освободить ФИО4 из-под стражи в зале суда.

Признать Махмудова ФИО33 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 160 000 (Ста шестидесяти тысяч рублей) в доход государства.

На основании ст. 72 ч. 5 УК РФ с учетом содержания Махмудова Ш.В.о. под стражей с XX.XX.XXXX, полностью освободить Махмудова Ш.В.о. от отбывания назначенного наказания в виде штрафа в указанном размере.

Меру пресечения ФИО6 в виде заключения под стражей отменить, освободить ФИО6 из-под стражи в зале суда.

Признать Солсанова ФИО34 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 160 000 (Ста шестидесяти тысяч рублей) в доход государства.

На основании ст. 72 ч. 5 УК РФ с учетом содержания Солсанова З.И. под стражей с XX.XX.XXXX, полностью освободить Солсанова З.И. от отбывания назначенного наказания в виде штрафа в указанном размере.

Меру пресечения Солсанову З.И. в виде заключения под стражей отменить, освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда.

Признать Рыбакова ФИО35 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 160 000 (Ста шестидесяти тысяч рублей) в доход государства.

На основании ст. 72 ч. 5 УК РФ с учетом содержания Рыбакова Ф.В. под стражей с XX.XX.XXXX, полностью освободить Рыбакова Ф.В. от отбывания назначенного наказания в виде штрафа в указанном размере.

Меру пресечения ФИО5 в виде заключения под стражей отменить, освободить ФИО5 из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства:

-блокнот в мягком бардовом переплете с надписью «2022», печать ИП ФИО3 ИНН 220917464178, переданные по квитанции XXX от XX.XX.XXXX на хранение в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по ..., уничтожить после вступления приговора в законную силу

-тетрадь в твердом переплете с изображением города с надписью «Notebook», договоры подряда, приложение к договору подряда, пустые бланки договора подряда без номера, договор найма жилого помещения, переданные по квитанции XXX от XX.XX.XXXX на хранение в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по ... уничтожить после вступления приговора в законную силу

    -мобильный телефон «Iphone» IMEI XXX с сим-картой оператора «Тинькофф», мультиметр «DT-9205A» в корпусе черно-желтого цвета, переданные по квитанции XXX от XX.XX.XXXX на хранение в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по ..., вернуть по заявлению ФИО5 после вступления приговора в законную силу.

    -мобильный телефон «Itel» IMEI XXX с сим-картой оператора «Мегафон», переданный по квитанции XXX от XX.XX.XXXX на хранение в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по ..., вернуть по заявлению ФИО6 после вступления приговора в законную силу.

    -блокнот с изображением воздушных шаров, прозрачная папка с файлами в которой находится доверенность XXX от XX.XX.XXXX, трудовой договор XXX от XX.XX.XXXX, договор подряда без номера, приложение XXX к договору подряда XXX, бланк диагностической карты, бланк опросного листа, прайс, переданные по квитанции XXX от XX.XX.XXXX на хранение в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по ..., уничтожить после вступления приговора в законную силу

-тетрадь красного цвета с названием «Staff Copy Book 48», доверенность XXX от XX.XX.XXXX, опросный лист, диагностическая карта, папка с файлами, внутри которой имеется прайс, заявка на ремонтно-профилактические работы XXX, договор подряда XXX, договор подряда XXX, договор подряда XXX, договор подряда XXX, папка, в которой находятся: опросные листы, диагностические карты, переданные по квитанции XXX от XX.XX.XXXX на хранение в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по ..., уничтожить после вступления приговора в законную силу

-10 липких лент со следами рук, договор XXX на 1 листе, приложение к договору на 1 листе, руководство по эксплуатации на 1 листе, смыв с автоматического стабилизатора напряжения, буккальный эпителий ФИО12, три темные дактопленки со следами обуви, переданные по квитанции XXX от XX.XX.XXXX на хранение в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по ..., уничтожить после вступления приговора в законную силу

    - две пары обуви, изъятые у ФИО6, переданные по квитанции XXX от XX.XX.XXXX на хранение в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по ..., вернуть по заявлению ФИО6 после вступления приговора в законную силу.

    -одна пара обуви, изъятая у ФИО2, переданные по квитанции XXX от XX.XX.XXXX на хранение в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по ..., вернуть по заявлению ФИО2 после вступления приговора в законную силу.

-мобильный телефон «Iphone 7» IMEI XXX с сим-картой оператора «МТС», переданный по квитанции XXX от XX.XX.XXXX на хранение в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по ..., вернуть по заявлению ФИО4 после вступления приговора в законную силу.

- акт приема-сдачи выполненных работ XXX от XX.XX.XXXX, акт приема-сдачи выполненных работ XXX от XX.XX.XXXX, акт приема-сдачи выполненных работ XXX от XX.XX.XXXX, договор подряда XXX с приложением, договор подряда XXX с приложением, документ с названием «Расход материала», договор подряда XXX с приложением, документ с названием «Расход материала», акт приема – сдачи выполненных работ XXX от XX.XX.XXXX, договор подряда XXX с приложением, документ с названием «Расход материала», регламент по обучению на должность руководителя, трудовой договор XXX от XX.XX.XXXX, согласие на обработку персональных данных с ФИО2, договор о полной материальной ответственности от XX.XX.XXXX с ФИО2, трудовой договор XXX от XX.XX.XXXX, согласие на обработку персональных данных с ФИО5, договор о полной материальной ответственности от XX.XX.XXXX с ФИО5, трудовой договор XXX от XX.XX.XXXX, согласие на обработку персональных данных с ФИО6, договор о полной материальной ответственности от XX.XX.XXXX с ФИО6, переданные по квитанции XXX от XX.XX.XXXX на хранение в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по ..., уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения

Председательствующий: Подпись.

Копия верна.

Председательствующий: