Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1701/2023 ~ М-1302/2023 от 16.03.2023

Дело № 2-1701/2023

УИД № 26RS0029-01-2023-002103-57

Решение

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года                                                г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                     Пушкарной Н.Г.,

при секретаре                                 Сериковой Е.А.,

с участием

истца                                        Домницкого В.А.,

представителя истца                         адвоката Дьяченко П.И.,

представителя ответчика Курехян А.А. Павловой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Домницкого В. А. к Гейдарову Е. А.о, Курехян А. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

Домницкий В.А., обратившись в суд с вышеуказанным иском, просит взыскать солидарно с ответчиков Гейдарова Е.А.О. и Курехян А.А. в его пользу денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля «ВАЗ-21154», государственный регистрационный знак №, в размере 170 200 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика в размере 14 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 30 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 604 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 25 февраля 2023 года в 15 часов 25 минут на ул. Островского в районе д. 217 в г. Пятигорске водитель автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, - Гейдаров Е.А.О. допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ-21154», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11

Согласно справке ГИБДД на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, принадлежал Курехян А.А., проживающей по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «ВАЗ-21154», государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу.

Проведенным административным расследованием инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску каких-либо документов о том, что автомобиль «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, передан Курехян А.А. в собственность Гейдарову Е.А.О. не получено.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником в совершенном дорожно-транспортном происшествии признан Гейдаров Е.А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данное постановление обжаловано не было.

Гражданская ответственность причинителя вреда Гейдарова Е.А.О. при использовании автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, не была застрахована в соответствии с действующим законодательством, и, как следствие, требования ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для осуществления прямого возмещения убытков не соблюдены. По указанной причине истец лишен возможности обращения в свою страховую компанию ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о прямом возмещении убытков.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № специалистом (экспертом-техником) проведен осмотр автомобиля «ВАЗ-21154», государственный регистрационный знак №.

По результату осмотра составлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «ВАЗ-21154», государственный регистрационный знак №, согласно которому в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составила 170 200 рублей 00 копеек. За проведение оценки ущерба истцом оплачено 14 000 рублей 00 копеек.

В результате противоправных действий ответчика и отсутствия с его стороны добровольного возмещения причиненного вреда, истец вынуждено обратился за оказанием юридической помощи и оплатил услуги адвоката в размере 30 000 рублей 00 копеек, которые были оплачены на основании приходного кассового ордера.

Также истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 604 рублей 00 копеек.

Истец считает, что Курехян А.А., как владелец источника повышенной опасности, а именно, автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, должна нести солидарную ответственность с лицом, причинившим вред, - Гейдаровым Е.А.О. по возмещению материального вреда в размере 170 200 рублей 00 копеек, а также по требованиям о возмещении судебных расходов: оплаты государственной пошлины в размере 4 604 рублей 00 копеек, оплаты услуг независимого эксперта-оценщика в размере 14 000 рублей 00 копеек, оплаты услуг адвоката в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Истец Домницкий В.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске, просит их удовлетворить.

Представитель истца – адвокат Дьяченко П.И., действующий на основании ордера, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что при оформлении дорожно-транспортного происшествия в административном материале отсутствовали сведения о продаже автомобиля Курехян А.А. Гейдарову Е.А.О. В справке о дорожно-транспортном происшествии собственником транспортного средства указана Курехян А.А. В связи с тем, что гражданская ответственность обоих ответчиков не была застрахована, истцом предъявлен иск одновременно и к собственнику транспортного средства Курехян А.А. и виновнику дорожно-транспортного происшествия Гейдарову Е.А.О. О существовании договора купли-продажи автомобиля сторона истца узнала в прошлом судебном заседании. В настоящий момент им не понятно, кому принадлежит автомобиль «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, и находится ли Гейдаров Е.А.О. на территории Российской Федерации.

Ответчик Гейдаров Е.А.О., извещенный в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил об отложении судебного заседания. Из пояснений представителя ответчика Курехян А.А. – Павловой К.Г. следует, что Гейдарову Е.А.О. достоверно известно о времени и месте судебного заседания, однако он не намерен принимать участие в судебном процессе, поскольку находится за пределами Ставропольского края.

Ответчик Курехян А.А., извещенная в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила и не просила об отложении судебного заседания, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя.

Представитель ответчика Курехян А.А. – Павлова К.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования к Курехян А.А. не признала по основаниям и доводам, изложенным в возражениях на иск, указав, что согласно административному материалу 25 февраля 2023 года на ул. Островского в районе д. 217 в г. Пятигорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, под управлением Гейдарова Е.А.О., и автомобиля «ВАЗ-21154», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11

В указанном дорожно-транспортном происшествии водитель автомобиля «ВАЗ-21154», государственный регистрационный знак №, - ФИО11 признан потерпевшим.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Гейдарова Е.А.О. не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии собственником транспортного средства «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, является Курехян А.А. Однако данный факт не соответствует действительности, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия Курехян А.А. не являлась собственником указанного транспортного средства, что подтверждается договором купли-продажи от 24 февраля 2023 года, который предоставлен сотрудникам ГИБДД при оформлении дорожно-транспортного происшествия. Семья ответчика занимаются куплей-продажей транспортных средств, при этом их регистрацию в ГИБДД не производят, договоры ОСАГО не заключают.

Момент приобретения в собственность движимого имущества возникает с момента передачи этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не с действиями прежнего собственника по снятию транспортного средства с регистрационного учета при совершении сделки, в связи с чем считает, что в данном случае автомобиль «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, выбыл из хозяйственного ведения и владения Курехян А.А. и передан по договору купли-продажи Гейдарову Е.А.О., который является надлежащим ответчиком по делу.

На основании изложенного, просит суд в удовлетворении исковых требований о взыскании с Курехян А.А. в пользу Домницкого В.А. материального ущерба, судебных расходов отказать в полном объеме.

Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, учитывая надлежащее извещение ответчиков о времени и месте судебного заседания, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения сторон и их представителей, допросив свидетеля, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства – с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, признается сторонами, 25 февраля 2023 года в 15 часов 25 минут возле дома № 217 по ул. Островского в г. Пятигорске Ставропольского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, под управлением Гейдарова Е.А.О., и автомобиля «ВАЗ-21154», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «ВАЗ-21154», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу Домницкому В.А., причинены механические повреждения.

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению ООО «Пятигорский Центр Экспертиз и Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ-21154», государственный регистрационный знак №, составила без учета износа 170 200 рублей 00 копеек, с учетом износа – 116 200 рублей 00 копеек, рыночная стоимость – 190 000 рублей 00 копеек.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Гейдарову Е.А.О. за нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации назначено административное наказание, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность ни водителя Гейдарова Е.А.О., ни лица, значащегося в ГИБДД собственником автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, - Курехян А.А. не была застрахована по договору ОСАГО. Автогражданская ответственность Домницкому В.А. застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

Факт дорожно-транспортного происшествия при вышеуказанных обстоятельствах и причинение ущерба Домницкому В.А. повреждением принадлежащего ему автомобиля в результате названного дорожно-транспортного происшествия, а также размер ущерба сторонами не оспаривался.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. По смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в ГК РФ, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 года.

Из п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абз. 4, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Таким образом, в настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов договор купли-продажи транспортного средства.

Домницкий В.А., предъявив иск, в том числе, к Курехян А.А., настаивал на том, что она является надлежащим ответчиком, поскольку значится в ГИБДД собственником транспортного средства, соответственно, владельцем источника повышенной опасности, при управлении которым был причинен вред истцу.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от 25 февраля 2023 года и постановлении № о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ указано, что автомобилем «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, управлял Гейдаров Е.А.О., при этом указанный автомобиль принадлежит Курехян А.А.

Согласно электронной базе данных ФИС ГИБДД-М по состоянию на 24 марта 2023 года собственником вышеуказанного автомобиля значится Курехян А.А.

Вместе с тем, в материалы дела представителем ответчика Курехян А.А. представлен договор купли-продажи вышеназванного транспортного средства от 24 февраля 2023 года, из которого следует, что Курехян А.А. продала данный автомобиль Гейдарову Е.А.О. за 400 000 рублей 00 копеек, деньги продавцом за проданный автомобиль получены, автомобиль передан продавцу. Указано, что право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора.

Таким образом, сделка исполнена. Договор не оспорен.

Анализ вышеперечисленных доказательств в совокупности и в их взаимосвязи позволяет сделать вывод, что автомобиль «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, выбыл из собственности Курехян А.А. 24 февраля 2023 года в связи с заключением договора купли-продажи автомобиля и исполнением сделки. Сделка не оспорена, не подвергнуто сомнению исполнение договора купли-продажи. Моментом возникновения права собственности покупателя значится дата подписания договора, т.е. 24 февраля 2023 года.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Согласно п. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

В соответствии с п. 5 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2020 года № 1507, п. 27 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21 декабря 2019 года № 950, собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении. При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Момент перехода права собственности на указанный автомобиль, например, с даты регистрации транспортного средства в ГИБДД либо с иной даты или с наступления иного события, в договоре купли-продажи не определен, такой датой в договоре значится дата подписания договора (24 февраля 2023 года). Факт передачи автомобиля Гейдарову Е.А.О. подтверждается материалами дела, в том числе управлением данного автомобиля, что свидетельствует об исполнении сделки.

Договор купли-продажи транспортного средства не оспорен, незаключенным, недействительным не признавался.

Закон не связывает регистрацию транспортного средства в соответствии с Правилам государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2020 года № 1507, Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденным приказом МВД России от 21 декабря 2019 года № 950, с моментом возникновения права собственности.

Таким образом, при наличии договора купли-продажи и установленного факта владения автомобилем покупателем, следует, что право собственности на имущество перешло с момента его передачи, следовательно, с этого момента покупатель несет риск повреждения товара и приобретает права связанные с данным имуществом, в том числе право на возмещение ущерба, причиненного такому имуществу.

Анализ вышеперечисленных обстоятельств в совокупности позволяет сделать вывод, что Гейдаров Е.А.О. в момент дорожно-транспортного происшествия (25 февраля 2023 года) являлся собственником автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак № Отсутствие регистрации автомобиля в ГИБДД на имя Гейдарова Е.А.О. с учетом вышеизложенного не свидетельствует о том, что у него не возникло право собственности, при условии не оспоренности договора от 24 февраля 2023 года. В отличие от ничтожных сделок оспоримые считаются действительными, пока не доказано иное. Порядок, условия и круг лиц, которые вправе оспорить сделки, законодателем регламентирован. Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что исходя из имеющихся в деле доказательств, Гейдаров Е.А.О. использовал транспортное средство на законном основании. Судом принимались меры к получению доказательств относительно законности оснований перехода владения источником повышенной опасности от Курехян А.А. к Гейдарову Е.А.О. Не нашло подтверждения, что Гейдаров Е.А.О. при управлении транспортным средством исполнял обязанности по заданию и в интересах Курехян А.А., получая за это вознаграждение (водительские услуги), что состоял в трудовых отношениях с Курехян А.А. либо действовал как водитель во исполнение гражданско-правового договора, что могло бы повлечь вывод о том, что титульный собственник транспортного средства должна нести ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Договор купли-продажи транспортного средства, как выше указано, не требуется.

Передача транспортного средства лицу в отсутствие договора ОСАГО сама по себе не свидетельствует о том, что водитель на момент дорожно-транспортного происшествия управлял без законных оснований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Допрошенный в настоящем судебном заседании по ходатайству стороны ответчика в качестве свидетеля инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску ФИО12 суду пояснил, что 25 февраля 2023 года он совместно с инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску ФИО13 занимался оформлением дорожно-транспортного происшествия, произошедшего между автомобилями «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, под управлением Гейдарова Е.А.О., и «ВАЗ-21154», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11 В ходе разбирательства на месте дорожно-транспортного происшествия ему сначала предоставили паспорт транспортного средства «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, согласно которому собственником данного транспортного средства являлась Курехян А.А. Впоследствии ему был предоставлен договор купли-продажи транспортного средства от 24 февраля 2023 года, заключенный между Курехян А.А. и Гейдаровым Е.А.О., в связи с чем протокол о привлечении Гейдарова Е.А.О. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует), им не составлялся. Если бы договор купли-продажи транспортного средства от 24 февраля 2023 года был предоставлен ему сразу, то он указал бы Гейдарова Е.А.О. в качестве собственника автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, однако такой обязанности у сотрудников нет, могут быть указаны и данные из свидетельства транспортного средства. Предоставленный договор купли-продажи транспортного средства от 24 февраля 2023 года им сфотографирован в тот же день ДТП и отправлен посредством мессенджера «WhatsApp» в группу «ДТП ОГИБДД города Пятигорска». При оформлении дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД составляется схема места дорожно-транспортного происшествия, заполняются сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, а также отбираются объяснения от участников дорожно-транспортного происшествия. Названные действия согласовываются с инспектором по исполнению административного законодательства группы ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску.

Таким образом, показаниями указанного свидетеля подтверждено, что уже в день ДТП договор купли-продажи транспортного средства от 24 февраля 2023 года был предоставлен водителем Гейдаровым Е.А.-о. сотрудникам ГИБДД, что также подтверждается представленными свидетелем скриншотами переписки в мессенджере «WhatsApp», приобщенными к материалам дела.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется. Свидетель является действующим сотрудником ДПС ГИБДД отдела по г. Пятигорску, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, доказательств его заинтересованности в исходе дела представлено не было и судом не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и системной взаимосвязи, суд полагает установленным факт того, что виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Гейдаров Е.А.О., владевший автомобилем «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, на праве собственности, не застраховавший риск ответственности в форме обязательного страхования, вследствие чего обязанный возмещать вред, причиненный имуществу потерпевшего в соответствии с гражданским законодательством.

С учетом изложенного, исковые требования Домницкого В.А. к Курехян А.А. не подлежат удовлетворению.

Размер имущественного ущерба определяется судом по правилам ст. ст. 6 и 393 ГК РФ, - с разумной степенью достоверности, - по представленному истцом и не оспоренному ответчиком заключению эксперта-техника ООО «Пятигорский Центр Экспертиз и Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Домницкого В.А. без учета износа в размере 170 200 рублей 00 копеек. Посчитанные экспертом-техником повреждения согласуются с локализацией и характером удара при столкновении автомобилей, зафиксированных в административном материале.

В силу ст. ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ с учетом разъяснений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ущерба (убытки) возмещается в полном объеме, включая рыночную стоимость новых комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) к замене. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества.

Схожие разъяснения даны в п. 63 и 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Указанных контрдоказательств не представлено, о проведение судебной экспертизы никем не заявлено. В отсутствие явных противоречий расчета ущерба и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия суд не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы по собственной инициативе за счет бюджета.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями по их применению, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Гейдарова Е.А.О. в пользу истца Домницкого В.А. в счет возмещения ущерба 170 200 рублей 00 копеек.

Кроме того, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика Гейдарова Е.А.О. расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 14 000 рублей 00 копеек, поскольку данные расходы подтверждены документально, выводы независимого эксперта в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца положены в основу принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, а также представленными в материалы дела документами, суд полагает необходимым взыскать с Гейдарова Е.А.О. в пользу Домницкого В.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 604 рублей 00 копеек.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя согласно соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ № и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 рублей 00 копеек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При таких обстоятельствах, учитывая объем дела и степень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, степень участия представителя истца в судебных заседаниях по настоящему делу, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание требования разумности и справедливости, отсутствие возражений стороны ответчика о чрезмерности таких расходов и непредставление соответствующих доказательств их подтверждающих, суд считает, что размер заявленных к возмещению расходов в сумме 30 000 рублей 00 копеек, отвечает принципу разумности и справедливости, и подлежит взысканию с Гейдарова Е.А.О. в пользу Домницкого В.А. в полном объеме.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    решил:

Исковые требования Домницкого В. А. к Гейдарову Е. А.о, Курехян А. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Гейдарова Е. А.о в пользу Домницкого В. А. в счёт возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 170 200 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 14 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 604 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Домницкого В. А. к Курехян А. А. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья                                         Н.Г. Пушкарная