Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-799/2024 (2-7701/2023;) ~ М-7085/2023 от 14.11.2023

    Мотивированное решение изготовлено 23.01.2024                                         Дело № 2-799/2024

    66RS0007-01-2023-008362-70

           РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Екатеринбурга                                                                                              16 января 2024 года

    Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи           Усачева А.В.

    при секретаре судебного заседания    Горбуновой И.И.

    с участием представителя истца Логиновских М.Ю., действующей по доверенности 66 АА 8040669 от 24.08.2023 сроком на три года, ответчика Ермолаева П.П.,

                рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нурмагоматова Гулжигита Аймаматовича к Ермолаеву Павлу Павловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    установил:

    Нурмагоматов Г.А. предъявил к Ермолаеву П.П. иск о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 781 400 руб. 00 коп., убытков по оценки вреда 13 000 руб. 00 коп., судебных расходов.

    В обоснование требований указано, что 13.08.2023 около 19:35 возле дома 12 по ул. Сухоложской в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мазда государственный регистрационный знак № под управлением Ермолаева П.П. и автомобилем Киа государственный регистрационный знак № под управлением Нурмагоматова Г.А. и принадлежащего ему на праве собственности.

    Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля Мазда Ермолаевым П.П. требований п.п. 2.7, 9.10. и п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

    Гражданская ответственность Ермолаева П.П., как владельца автомобиля Мазда, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

    Согласно заключению № ИП Варнакова С.А. № 155.23 от 08.11.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Кио по повреждениям, полученным в результате заявленного происшествия без учета эксплуатационного износа составляет 1 252 900 руб. 00 коп., рыночная стоимость доаварийного автомобиля 907 400 руб. 00 коп., стоимость годных остатков 126 000 руб. 00 коп.

    В этой связи оценщиком установлена конструктивная гибель транспортного средства, следовательно, размер ущерба причиненного истцу составляет 781 400 руб. (907 400 – 126 000 руб.). Расходы Нурмагоматова Г.А. по оценке вреда составили 13 000 руб.

     В судебном заседании представитель истца Логиновских М.Ю. исковые требования поддержала.

    Ответчик Ермолаев П.П. исковые требования не признал, в объяснениях, данных в судебном заседании, указал, что его вины в заявленном дорожно-транспортном происшествии не имеется, поскольку при управлении автомобилем он потерял сознание и не имел возможности контролировать автомобиль. Размер ущерба завышен, поскольку в расчет включены повреждения не указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии.

    Суд, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

    Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст. ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

    Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участников дорожно-транспортного происшествия с позиции Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

    Судом установлено, что 13.08.2023 около 19:35 возле дома 12 по ул. Сухоложской в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мазда гос. рег. знак Н 407 ОМ/196 под управлением Ермолаева П.П. и автомобилем Киа гос. рег. знак У 810 ТМ/96 под управлением Нурмагоматова Г.А. и принадлежащего ему на праве собственности.

    Определяя субъекта ответственности за причинение вреда, суд исходит                           из следующего.

    Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

    Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации).

    Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации).

    Из представленных в суд административных материалов, фотоснимков с места дорожно-транспортного происшествия, видео-записи, следует, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля Мазда Ермолаевым П.П. требований п. 2.7, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, который управлял вышеуказанным автомобилем в болезненном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, в результате потери сознания потерял управление автомобилем, выехал по полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем Киа.

    Траектория движения автомобиля ответчика в соответствии с применяемыми приемами управления, не обеспечивала безопасность дорожного движения, а действия водителя были технически неправильными.

    В действиях водителя Нурмагоматова Г.А. нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается.

    Доводы ответчика об отсутствии его вины в заявленном происшествии опровергаются материалам дела.

    Согласно заключению № ИП Варнакова С.А. № 155.23 от 08.11.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа по повреждениям, полученным в результате заявленного происшествия без учета эксплуатационного износа составляет 1 252 900 руб. 00 коп., рыночная стоимость доаварийного автомобиля 907 400 руб. 00 коп., стоимость годных остатков 126 000 руб. 00 коп.

    Оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд в качестве надлежащего доказательства причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия вреда, принимает данное заключение, поскольку оценщиком непосредственно произведен осмотр поврежденного автомобиля, все повреждения зафиксированы актом осмотра и фото-таблицей, им полно исследованы объем повреждений, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта, указанная в данном экспертном заключении, соответствует повреждениям транспортного средства. Оснований сомневаться в правильности профессиональных суждений оценщика, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего опытом и знаниями в данной области, суд не находит.

    Указанное заключение ответчиком не оспорено, Ермолаев П.П. надлежаще извещен о времени и месте производства осмотра транспортного средства, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в суд не представлено.

    Доводы ответчика о недостоверности отчета № 155.23 от 08.11.2023 по мотиву, что в объем восстановительного ремонта включены повреждения элементов автомобиля, которые непоименованы в справке ГИБДД судом отклоняются, поскольку реальными убытками истца следует считать устранение всех повреждений автомобиля, причиненных в результате данного дорожно-транспортного происшествия, в том числе, скрытых повреждений, которые не могли быть выявлены при составлении справки ГИБДД, а установлены только при производстве детального осмотра оценщиком.

    Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость, следовательно, наступила конструктивная гибель этого автомобиля, в этой связи, размер причиненного ущерба определяется как разница рыночной стоимости транспортного средства и стоимости его годных остатков, следовательно, убытки истца в настоящем случае составили 781 400 руб. (907 400 – 126 000 руб.).

    Расходы Нурмагоматова Г.А. по оценке вреда составили 13 000 руб., поскольку указанные расходы понесены в результате виновных действий ответчика, являлись необходимыми, документально подтверждены, то суд приходит к выводу о наличии оснований, с которыми законодатель связывает возникновение обязанности возместить эти убытки.

    Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина 11 144 руб. 00 коп., поскольку исковые требования удовлетворены, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Нурмагоматова Гулжигита Аймаматовича к Ермолаеву Павлу Павловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Ермолаева Павла Павловича (<данные изъяты>) в пользу Нурмагоматова Гулжигита Аймаматовича (<данные изъяты>) в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия 781 400 рублей 00 копеек, убытки по оценки вреда 13 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 11 144 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья                                                         Усачёв А.В.