Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-28/2024 (11-307/2023;) от 11.08.2023

Мировой судья Хамова И.Е.                                            Дело № 11-307/2023

23MS0024-01-2021-001734-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 года                             г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                                 Бостановой С.Б.,

при секретаре                                                                    Настенко Ю.Н.,

помощнике судьи                                                              Пахомовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Плужникова Федора Анатольевича на определение мирового судьи судебного участка № 240 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 13.07.2023 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Плужников Ф.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты>, неустойки за период с 23.12.2019г. по 31.05.2021 г в размере                                      <данные изъяты>, издержек по оплате почтовых отправлений ответчику в размере <данные изъяты>, нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, изготовление рецензии на экспертизу финансового уполномоченного в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, потребительского штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Требования мотивируя тем, что ДТП произошло 25.11.2019г.,                                   с участием двух автотранспортных средств, в следствии действий                             Духно Е.Д., управлявшей транспортным средством <данные изъяты> г\н № регион. Транспортному средству <данные изъяты> г\н № регион, принадлежащему Плужникову Ф.А. был причинен вред. Документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП. Гражданская ответственность Духно Е.Д на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-гарантия » по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность Плужникова Ф.А. на момент ДТП застрахована в АО « Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №. Плужников Ф.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, 20.12.2019г. страховщиком АО « Тинькофф Страхование» ему выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, с актом осмотра страховщика истец не согласился, о чем сделал соответствующую запись в акте, в связи с чем он провел независимую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения № ИП Верещагин Д.В. стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>, в связи с чем 04.02.2020г. Плужников Ф.А. направил АО «Тинькофф Страхование» претензию, в удовлетворении которой ему было отказано, недоплата страхового возмещения составляет <данные изъяты> В соответствии с ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец 01.03.2021г. обратился к финансовому уполномоченному с требованием обязать ответчика исполнить свои обязательства в полном объеме. Решением от 29.03.2021 г. Финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований, в связи с чем истец для защиты своих прав обратился в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № 240 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 28.02.2022 в удовлетворении исковых требований Плужникова Ф.А. отказано.

Апелляционным определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24.08.2022 решение мирового судьи судебного участка № 240 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 28.02.2022 - оставлено без изменения, апелляционная жалобу Плужникова Федора Анатольевича - без удовлетворения.

Кассационным определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26.05.2023 решение мирового судьи судебного участка № 240 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 28.02.2022 и апелляционное определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24.08.2022 оставлены без изменения.

20.10.2022 АО «Тинькофф Страхование» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка №240 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 13.07.2023 заявление АО « Тинькофф Страхование» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску Плужникова Федора Анатольевича к АО « Тинькофф Страхование» о защите прав потребителя удовлетворено в полном объеме. С Плужникова Федора Анатольевича в пользу АО « Тинькофф Страхование» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Не согласившись с указанным определением, Плужников Ф.А. обратился в суд частной жалобой.

В обоснование частной жалобы указал, что определение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям. В нарушение ст. 103.1 ГПК РФ заявление принято и рассмотрено с нарушением установленных законом сроков. В ходе рассмотрения частной жалобы, просит суд апелляционной инстанции проверить каким образом ответчик передал в суд заявление о взыскании расходов, наличие отметок с датой о принятии указанного заявления или почтовые треки для отслеживания, истребовать книги регистрации суда с отметкой о принятии указанного заявления. Сведений о надлежащем уведомлении истца и его представителя (адрес для корреспонденции указан в исковом заявление: <адрес>), о месте и времени судебного заседания в деле нет, однако в определении суда указано обратное. Таким образом, вынося определение суд лишил его возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, защищать свои права и законные интересы, представлять доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На основании ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которым суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы в силу следующего.

В соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела решением мирового судьи судебного участка № 240 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 28.02.2022 в удовлетворении исковых требований Плужникову Ф.А. отказано.

Апелляционным определением Прикубанского районного суда                                    г. Краснодара от 24.08.2022 решение мирового судьи судебного участка № 240 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 28.02.2022 - оставлено без изменения, апелляционная жалобу Плужникова Федора Анатольевича - без удовлетворения.

Позже, 20.10.2022 АО «Тинькофф Страхование» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Из материалов дела следует, что апелляционное определение вступило в законную силу 24.08.2022, следовательно, трехмесячный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов истек 24.11.2022, АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов 20.10.2022, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Мирового судьи судебного участка №240 ПВО гор. Краснодара, в связи с чем предусмотренный законом срок подачи заявителем не пропущен.

В связи чем доводы частной жалобы в данной части суд апелляционной инстанции признает не состоятельными.

В силу с ст.21 ФЗ от 17.07.1999г. «О почтовой связи» почтовое отправление которое невозможно доставить (вручить) по иными обстоятельствами, исключающими возможность выполнения оператором почтовой связи обязанностей по договору оказания услуг почтовой связи, возвращаются отправителю. Почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика по адресу его проживания, и не полученная им, в силу ст. 165.1 ГК РФ считается доставленной.

В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений п. 63. Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ "по смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства.

    Как следует из разъяснений абз. 2 п. 67. Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч.1 ГК РФ " риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из отчета об отслеживании отправления повестки ответчику следует, что судебное извещение возвращено отправителю из-за истечения сроков хранения.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 27.09.2018 № 2237-О ст. 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая) и устанавливает право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть третья).

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа конкретных фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, их представителей на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений.

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо препятствий к получению судебных извещений Плужнтков Ф.А. не представил, причины, по которым не были получены судебные извещения, не указал.

Нежелание получать извещение и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствуют об уклонении от участия в состязательном процессе и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей судебного участка № 240 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов соблюдены действующие нормы материального и процессуального права и принято решение, соответствующее обстоятельствам дела.

Оснований для отмены принятого судом определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные выше требования законодательства, правовые позиции высших судебных инстанций учтены мировым судьей при вынесении обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявителем не представлено суду доказательств, в подтверждение необоснованности обжалуемого определения.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, судом первой инстанции определены верно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части определения суда от 13.07.2023, а доводы частной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 334 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 240 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 13.07.2023 года – оставить без изменения, а частную жалобу Плужникова Федора Анатольвечиа - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 41 ГПК РФ.

Председательствующий: