Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4598/2023 от 26.07.2023

Дело № 2-4598/2023

25RS0001-01-2023-000615-16

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          18 сентября 2023 года.                                                            Владивосток

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего      Воробьева В.А.

при секретаре                       Абашевой А.С..,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русина Андрея Ивановича к Власову Сергею Владимировичу о взыскании процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Русин А.И. обратился в суд с указанным иском к Власову С.В указав в обоснование заявленных требований, что решением Пожарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Власова С.В.и Власовой Ж.Ю. в пользу Русина А.И. взыскана задолженность по договору займа в размере 317856, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19495.17рублей, проценты за просрочку возврата займа в размере 95848,97 рублей, госпошлину в размере 4544,48 рублей, стоимость проведенной экспертизы в размере 2844 рубля, расходы по оплате услуг представителя 3000 рублей. Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ. В связи с несвоевременным исполнением решения суда, просит взыскать с ответчика в свою пользу 353885,23 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 2535782,52 рубля – проценты за пользование суммой займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы за составление искового заявления – 10000 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 9275 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о дате месте и времени уведомлен надлежащим образом, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представители ответчика требования не признали, по доводам, изложенным в письменных возражениях, просили применить срок исковой давности, по заявленным требованиям.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленные Русиным А.И. требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

        Судом установлено, решением Пожарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Власова С.В.и Власовой Ж.Ю. в пользу Русина А.И. взыскана задолженность по договору займа в размере 317856, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19495.17рублей, проценты за просрочку возврата займа в размере 95848,97 рублей, госпошлину в размере 4544,48 рублей, стоимость проведенной экспертизы в размере 2844 рубля, расходы по оплате услуг представителя 3000 рублей.

      Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пожарского районного суда от 09.06.2009г. отменено в части взыскания с Власовой Ж.Ю. задолженности по займу в размере 317856 рублей, процентов в размере19495,17 рублей и 95848,97 рублей, госпошлины в сумме 4544,48 рублей, расходов по экспертизе 2844 рубля, расходов на представителя 3000 рублей, в федеральный бюджет 1387,52 рублей. В указанной части постановлено новое решение об отказе Русину А.И. в иске к Власовой Ж.Ю. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

         Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

       Решение суда от 09.06.2009г. фактически исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается постановлением ОСП по <адрес> УФССП по ПК об окончании исполнительного производства, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

       Согласно п. 1 ст. 196, п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

       Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

       По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

         В силу абз. 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

           Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 353885,23 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 2535782,52 рубля – проценты за пользование суммой займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

         Статьей 196 ГК РФ определено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

          С учетом изложенного для Русина А.И. течение исковой давности началось с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах срок исковой давности, за указанные периоды ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассчитанный по правилам главы 12 «Исковая давность» ГК РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматриваемый иск поступил в Ленинский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ направлен Русиным А.И. ДД.ММ.ГГГГ., то есть по истечении срока исковой давности.

Статьями 202, 203 ГК РФ предусмотрены случаи приостановления и перерыва течения срока исковой давности соответственно.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Стороной истца суду не представлено доказательств тому, что в рассматриваемом случае имели место основания для приостановления течения срока исковой давности, предусмотренные пунктом 1 статьи 202 ГК РФ, либо, что стороны прибегали к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

Признаков злоупотребления правом в действиях ответчика (пункт 1 статьи 10 ГК РФ), наличие которых позволило бы отказать в применении правил об истечении срока исковой давности, судом не установлено.

Заявленные истцом требования не относятся к тем, на которые исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заявление о пропуске Русиным А.И. срока исковой давности сделано Власовым С.В. в письменной форме, а так же его представителями в ходе судебного заседания. Как разъяснено в пункте 15 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абзац второй части 4.1 статьи 198 ГПК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что Русиным А.И. был пропущен срок исковой давности, а Власов С.В. заявил об истечении данного срока в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу об отказе по этим основаниям в удовлетворении заявленных Русиным А.И. требованиям о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами и проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку данное требование оставлено судом без удовлетворения, то производное от него требование о взыскании расходов за составление искового заявления и расходов на уплату госпошлины, с учетом того, что истец не является стороной, в чью пользу состоялось решение суда, также подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Русина Андрея Ивановича к Власову Сергею Владимировичу о взыскании процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья    Ленинского районного суда

<адрес>                                                                    В.А. Воробьев