Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2379/2024 ~ М-1658/2024 от 15.03.2024

Дело № 2-1-2379/2024

64RS0042-01-2024-002565-55

Решение

Именем Российской Федерации

08 апреля 2024 года                                    г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Мельникова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Кущеевой И.А.,

с участием истца Рудометовой Н.Ю.,

представителя ответчика Воробьевой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> о включении периода работы в стаж,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> о включении периодов работы в страховой стаж.

В обоснование заявленных требований, ссылается на то, что в ответе от
ДД.ММ.ГГГГ на ее обращение пенсионный орган в отношении периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в объединении «Сароблбытсправка» указал, что в трудовой книжке наименование в оттиске печати, заверяющей записи этого периода, не читается. В этот период истец находился в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем был защищен от увольнения, и в этот момент произошел перевод в порядке реорганизации, запись о чем заверять печатью не требуется.

На основании изложенного истец просил суд признать решение ответчика за регистрированным номером 64-08/208л-доп1 от ДД.ММ.ГГГГ об исключении из страхового стажа периода работы в объединении «Сароблбытсправка»
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неправомерным; включить период работы в объединении «Сароблбытсправка» с ДД.ММ.ГГГГ по
ДД.ММ.ГГГГ в страховой стаж при назначении выплаты по достижении возраста выхода на пенсию; обязать ответчика включить период работы в объединении «Сароблбытсправка» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в страховой стаж для расчета выплаты при достижении выхода на пенсию.

В возражениях ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по старости. ДД.ММ.ГГГГ заявление рассмотрено и вынесено решение № о назначении истцу страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ. Оспариваемый истцом документ от ДД.ММ.ГГГГ является ответом пенсионного органа на обращение истца, поступившее в электронную приемную Фонда. В трудовой книжке истца наименование организации в оттиске печати, заверяющей записи о периоде работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не читается. Документы объединения «Сароблбытсправка» в архивных учреждениях <адрес> на хранении отсутствуют, дополнительные документы, подтверждающие спорный период работы, истцом не представлены, обращений об установлении периода работы на основании свидетельских показаний от истца не поступало.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала, пояснив, что третий пункт требований при наличии требования о включении периода работы (пункт 2) является излишним. При этом также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в общем размере 906 руб.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании поддержала возражения на иск, просила по доводам, изложенных в них, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку обжалуется фактически ответ на обращение, а не решение пенсионного органа.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 39 Конституции РФ перечисляет условия, наступление которых является основанием для социального обеспечения и закрепляет важное правило о том, что государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом. Наличие соответствующих федеральных законов является необходимой гарантией реализации конституционного права на социальное обеспечение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от
ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон № 400-ФЗ) право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Согласно приложению № к Закону № 400-ФЗ к возрасту, по достижении которого возникает право на страховую пенсию в соответствии с частью 1 статьи 8, пунктами 3 и 4 части 2 статьи 10, пунктом 21 части 1 статьи 30 и пунктом 6 части 1 статьи 32 настоящего Федерального закона по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ,
в 2019 году прибавляется 12 месяцев, в 2020 году – 24 месяца, в 2021 году –
36 месяцев, в 2022 году – 48 месяцев, в 2023 году и последующие годы – 60 месяцев.

При рассмотрении дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истцу решением пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ № назначена страховая пенсия по старости после его обращения ДД.ММ.ГГГГ.

Документ от ДД.ММ.ГГГГ №л-доп1, исходя из его содержания, является ответом на обращения ФИО1, в котором даны разъяснения, в том числе по возможности установления спорного периода работы в объединении «Сароблбытсправка» на основании показаний не менее 2 свидетелей, которые совместно с ней осуществляли трудовую деятельность в данный период, у которых имеются надлежащим образом оформленные записи в трудовых книжках, либо в судебном порядке.

В судебном заседании истец ФИО1 подтвердила, что у нее имелась возможность разрешения данного вопроса во внесудебном порядке, но только она не захотела беспокоить людей.

Таким образом, анализируя форму и содержание данного письма ответчика, суд приходит к выводу, что им права истца не были нарушены, поскольку данным документом решение об исключении периода работы из страхового стажа при назначении пенсии не принималось, а, следовательно, основания для удовлетворения требования об его признании неправомерным у суда отсутствуют.

Разрешая иные требования истца, суд исходит из того, что в силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в связи с чем, в случае включения судом периода работы в страховой стаж, не требуется дополнительно возлагать на пенсионный орган тождественную обязанность, в связи с чем второе и третье требование истца судом рассматривается в совокупности, одновременно.

Как следует из содержания трудовой книжки истца серия AT-IV №,
ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на должность машинистки Энгельсского справочного бюро объединения «Сароблбытсправка» (л.д. 14).

Согласно записям, датированным ДД.ММ.ГГГГ, она на основании приказа №-А от ДД.ММ.ГГГГ уволена в связи с реорганизацией объединения в порядке перевода по статье 29 пункт 5 КЗоТ РСФСР в Энгельсское производственное объединение бытового обслуживания населения и в этот же день принята в указанное объединение машинисткой справочного бюро на основании приказа № от
ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию (по уходу за ребенком) на основании приказа №-п от ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 5 статьи 29 Кодекса законов о труде Российской Федерации в качестве основания прекращения трудового договора (контракта) закреплял перевод работника, с его согласия, на другое предприятие, в учреждение, организацию или переход на выборную должность.

При этом устанавливалось, что при реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, преобразовании) предприятия трудовые отношения с согласия работника продолжаются; прекращение в этих случаях трудового договора (контракта) по инициативе администрации возможно только при сокращении численности или штата работников.

ДД.ММ.ГГГГ у истца родился ребенок (л.д. 8), в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Статьей 170 Кодекса законов о труде Российской Федерации запрещалось увольнение женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, по инициативе работодателя, кроме случаев ликвидации организации, когда допускается увольнение с обязательным трудоустройством.

При этом, согласно положениям статьи 167 Кодекса законов о труде Российской Федерации отпуск по уходу за ребенком засчитывается в общий и непрерывный трудовой стаж, а также в стаж работы по специальности (кроме случаев назначения пенсии на льготных условиях).

Из архивной справки МБУ «Архив» от ДД.ММ.ГГГГ № Р-93 следует, что на основании документов архивного фонда Энгельсского производственного управления бытового обслуживания населения по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята в порядке перевода из Горсправки (так в документе) машинисткой с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из архивной справки МБУ «Архив» от ДД.ММ.ГГГГ №, в документах архивного фонда Энгельсского производственного управления бытового обслуживания населения в личной карточке (ф. Т-2) ФИО1 имеется запись в разделе «III. Назначения и перемещения» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по уходу за ребенком пр. 119 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно архивной справке МБУ «Архив» от ДД.ММ.ГГГГ № Р-94, в документах архивного фонда Энгельсского производственного управления бытового обслуживания населения по лицевым счетам по начислению заработной платы рабочим и служащим за 1988 год ФИО1 значится без начислений по основной заработной плате.

В силу пункта 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее - трудовая книжка). При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Право на социальное обеспечение по возрасту относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 39 Конституции Российской Федерации, в связи с чем с учетом совокупности установленных обстоятельств и норм трудового права, действовавших в спорный период, суд приходит к выводу о включении ФИО1 в страховой стаж при назначении страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ период работы в Объединении «Сароблбытсправка» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части требования удовлетворению не подлежат.

ФИО1 просит взыскать с ответчика судебные расходы на общую сумму 906 руб.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам второму и пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что оспариваемым письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №л-доп1, ставшим предпосылкой для обращения в суд, права истца пенсионным органом не нарушены. Пенсионный орган разъяснял возможность разрешения данного вопроса во внесудебном порядке, которым истец, имея соответствующую возможность, не пожелал воспользоваться и обратился сразу в суд при наличии неточностей в заполнении его трудовой книжки.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора. Выражение несогласия ответчика с доводами истца путем представления возражений на иск по смыслу указанных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов. При этом установление факта наличия в спорный период у истца трудовых отношений, выступающих предпосылкой пенсионных прав, относится к юридически значимому обстоятельству для правильного разрешения заявленных по настоящему делу требований, обязанность истца доказать данные обстоятельства не зависит от позиции пенсионного органа.

При рассмотрении дела судом установлено отсутствие нарушения прав истца ответчиком при его первоначальном обращении в пенсионный орган.

Учитывая, что разрешение исковых требований ФИО1 по настоящему делу не было обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, оснований для возложения на ответчика обязанности возместить понесенные истцом судебные расходы, связанные с обращением в Энгельсский районный суд <адрес> с иском, не имеется, в связи с чем заявление в данной части удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 4, 12, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (ИНН 644909186810) удовлетворить частично.

Включить ФИО1 (ИНН 644909186810) в страховой стаж при назначении страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ период работы в Объединении «Сароблбытсправка» с ДД.ММ.ГГГГ по
ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: (подпись).

Верно. Судья            Д.А. Мельников

Секретарь                И.А. Кущеева