Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-49/2022 от 13.04.2022

Дело № 11-49/2022

54MS0056-01-2020-004964-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2022 г.                         г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Зотовой Ю.В.,

при секретаре Суняйкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Собянина К. С., Собянина В. С., Собяниной В. О. на определение мирового судьи 3 судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 3 судебного участка Первомайского судебного района <адрес> вынесено определение, которым отказано Собянину К.С., Собянину В.С., Собяниной В.О. в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения мирового судьи 2 судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

С определением Собянин К.С., Собянин В.С., Собянина В.О. не согласились и подали на него частную жалобу (л.д.259-261 том 2), в которой просят определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, пересмотреть судебное решение мирового судьи 2 судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить судебное решение и рассмотреть гражданское дело.

Основанием для отмены определения указали на то, что выводы мирового судьи противоречат принятому постановлению Конституционного суда от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Т.С. Малковой». Так, согласно п. 8.2. данного Постановления, в ряде случаев суды применяют положения законодательства, регулирующего отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, в частности действовавший на момент возникновения спорных отношений Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ), а также Федеральный закон "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Верховный Суд Российской Федерации признает такие судебные акты подлежащими отмене, как вынесенные с нарушением норм материального права, поскольку стороны спорных отношений не осуществляют деятельность, связанную с ведением садоводства, огородничества и дачного хозяйства, а разрешенное использование земельных участков в так называемых коттеджных поселках имеет принципиально иное назначение (индивидуальное жилищное строительство). Указанное подтверждается судебной практикой Верховного суда РФ. В связи с этим, полагают, что решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит пересмотру, так как основано на неверных нормах материального права.

Собянин В.С., Собянин К.С. в судебном заседании доводы частной жалобы поддержали. Собянин В.С. представил письменные пояснения.

Представители ТСН «Ясная поляна» Углова О.Г., действующая на основании доверенности, Боброва В.М., действующая на основании Устава и протокола общего собрания, в судебном заседании полагали определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

Собянина О.В., Ряженкова Т.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2 судебного участка <адрес> вынесено решение по гражданскому делу по иску ТСН «Ясная поляна» к Собянину В.С., Собянину К.С., Собяниной О.В. о взыскании задолженности по целевым взносам, которым с Собянина В.С. в пользу ТСН «Ясная поляна» взыскана задолженность по уплате целевого взноса в размере 6 833 рубля и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 271,67 рублей, взыскана солидарно с Собянина К.С., Собяниной О.В в пользу ТСН «Ясная поляна» задолженность по уплате целевого взноса в размере 13 666 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 543,33 рублей.

Апелляционным определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

По смыслу вышеприведенных правовых норм вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Пересмотр судебного постановления с целью проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления, являющийся по существу скрытой формой обжалования судебного постановления, недопустим.

Согласно ст. 394 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу ст. 395 Гражданского процессуального кодекса РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 3 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня вступления в силу соответствующего решения Конституционного Суда Российской Федерации.

Срок подачи заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам заявителями не пропущен, так как постановление Конституционного Суда РФ, на которое ссылаются заявители, вступило в законную силу 30.12.2021, заявление мировому судье о пересмотре судебного решения подано 31.01.2022, т.е. в течение трех месяцев.

Мировой судья, рассматривая заявление о пересмотре решения от 18.02.2020 по новым обстоятельствам, пришел к выводу о том, что заявители не являлись участниками конституционного судопроизводства, по которому принято Постановление Конституционного суда РФ от 28.12.2021 № 55-П, данное постановление принято в связи с рассмотрением конкретного дела с участием гражданки Малковой Т.С. и не содержит прямого указания на необходимость пересмотра иных судебных актов. Кроме того, решение мирового судьи от 18.02.2020 основано на иных нормах материального права, а не на тех, которые были предметом рассмотрения Конституционным Судом РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, находит их правильными.

Также суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, на которые ссылаются заявители, направлены на переоценку исследованных судом доказательств при вынесении решения, а потому основания для пересмотра решения по новым обстоятельствам отсутствуют.

Вступившими в законную силу судебными актами установлен факт задолженности Собянина К.С., Собянина В.С., Собяниной В.О. по целевым взносам перед ТСН «Ясная поляна», и в силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, фактически доводы заявителей сводятся к несогласию с судебным решением о взыскании с них задолженности по целевым взносам и заявление о пересмотре решения мирового судьи в указанной части по новым обстоятельствам является по мнению суда, скрытой формой обжалования судебного акта, вступившего в законную силу.

В связи с чем, оснований для отмены определения мирового судьи 3 судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, так как оно является законным и обоснованным.

Остальные доводы не основаны на законе и не могут являться основанием для отмены мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                           ░.░.░░░░░░