Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-219/2023 ~ М-192/2023 от 02.05.2023

УИД: 16RS0№-32

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и процентов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 с требованием в вышеприведенной формулировке.

    В обоснование заявленного требования истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от него в долг денежные средства в сумме 230 000 рублей, которые обязался вернуть ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтверждается распиской в получении денежных средств, подписанной ответчиком.

    Однако, до настоящего времени ответчик от исполнения обязательства уклоняется, денежные средства в полной мере в срок не возвратил. На неоднократные требования вернуть сумму долга, ответчик отвечал, что денег у него нет и вернуть долг он не может.

Только ДД.ММ.ГГГГ, после неоднократных и настойчивых требований о возврате долга, ответчик перевел истцу на карту денежные средства в сумме 90 000 рублей. Обещал погасить долг полностью, однако, своего обещания не сдержал.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу остаток задолженности по договору займа в размере 140 000 рублей и проценты, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на остаток основного долга, в размере 29 рублей 17 копеек за каждый день просрочки возврата основного долга, начиная с даты вынесения судебного решения, а также сумму в возврат уплаченной им при подаче иска государственной пошлины.

На судебном заседании истец и его представитель заявленное требование поддержали и просили удовлетворить иск.

Ответчик на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявил, а потому суд счел возможным рассмотреть дело без его участия в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.

    Выслушав доводы явившихся участников судебного разбирательства, изучив доводы истца, содержащиеся в исковом заявлении, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из требований п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

    Как усматривается из материалов дела, в подтверждение заключенного между сторонами договоров займа, а также его условий, между сторонами составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, которая подписана ответчиком.

    Согласно расписки истец передал ответчику в долг денежные средства в сумме 230 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

    При этом, займ предполагался безпроцентным, поскольку условий о начислении процентов на суммы займа расписка не содержит.

    Срок обозначенный в расписке истек, однако, ответчиком задолженность по договору займа перед истцом погашена лишь частично.

    Исходя из доводов истца, задолженность ответчика по расписке составила 140 000 рублей, поскольку часть долга (в размере 90 000 рублей) ответчиком погашена, путем перечисления на счет истца.

Доводов в опровержение обстоятельств, на основании которых истец основывает свое требование, от ответчика не поступило.

В данном случае имеет место нарушение ответчиком условий договора займа, поскольку обязательство, взятое на себя ответчиком, как заемщиком по возврату займа, полностью не выполнено.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о начислении и взыскании таких процентов на остаток основного долга за каждый день просрочки его возврата, начиная с даты вынесения судебного решения.

    Исходя из изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, а также процентов за неправомерное удержание денежных средств, обоснованно и подлежит удовлетворению полностью.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, а именно расходов в виде государственной пошлины, суд исходит из того, что согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

В данном случае, в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца полностью.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии 92 05 №) в пользу ФИО2 (паспорт серии 92 15 №) сумму в погашение долга по договору займа в размере 140 000 (сто сорок тысяч) рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисленные на остаток основного долга, размер которого составил 140 000 (сто сорок тысяч) рублей, за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до полного погашения задолженности, а также сумму в возврат уплаченной истцом государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Сармановский районный суд Республики Татарстан, а ответчик вправе подать в Сармановский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

                                       Судья:подпись