Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-92/2021 от 19.07.2021

И.о. мирового судьи судебного участка № 112 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске - мировой судья судебного участка № 87 Куйбышевском судебном районе в г. Омске Шипулин Е.В.           Дело № 11-92/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Котельниковой О.В., при секретаре Александровой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске

        11 августа 2021 года

апелляционную жалобу Васильева Дмитрия Игоревича на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 112 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске - мирового судьи судебного участка № 87 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске от 19.02.2021 г. по делу по иску публичного акционерного общества КБ «Восточный» о взыскании задолженности по кредиту с Васильева Дмитрия Игоревича, которым исковые требования удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к Васильеву Д.И., указав, что 07.12.2016 между ПАО КБ «Восточный» и Васильевым Д.И. был заключен договор кредитования №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. со сроком возврата до востребования, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. В нарушение условий договора заемщик свои обязательства не исполнял, по состоянию на 05.10.2020 задолженность по договору кредитования составила 21125,73 руб., в том числе: 13087,93 руб. - основной долг, 8037,80 руб. - проценты за пользование кредитными средствами, которая образовалась с 02.02.2017 по 05.10.2020.

Истец просил суд взыскать с ответчика в счет задолженности по договору кредитования 21125,73 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 833,77 руб.

Представитель истца ПАО КБ «Восточный» будучи надлежащим образом, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик Васильев Д.И. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, о рассмотрении дела был уведомлен надлежащим образом. Представил письменные возражения на исковые требования, указывая, что на основании судебного приказа № 2-15751/2018 от 31.08.2018 службой судебных приставов с него было взыскано 29705,94 руб. в пользу банка, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

И.о. мирового судьи судебного участка № 112 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске – мировым судьей судебного участка № 87 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске постановлено изложенное выше решение.

Не согласившись с решением, ответчик Васильев Д.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что не согласен с указанным решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду нарушений норм материального права. Считает, что расчет задолженности является неверным, мировым судьей не проверен. Ссылается на то, что действующим законодательством не предусмотрена возможность начисления пеней на задолженности по процентам и иным платежам. Также ссылается на несоразмерность размера штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства и установленной ставки рефинансирования.

Представитель истца ПАО КБ «Восточный» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.

Ответчик Васильев Д.И. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 330 ГПК РФ регламентированы основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Договор о карте является смешанным договором, содержащим элементы кредитного договора и договора банковского счета, что соответствует свободе договора, предусмотренной ст. 421 ГК РФ и, следовательно, к нему применяются положения глав 42 и 45 ГК РФ, что напрямую следует из п. 2 ст. 850 ГК РФ.

В соответствии со статьями 432, 433 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и её акцепта другой стороной. Договор признается заключенным по общему правилу в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.12.2016 между ПАО КБ «Восточный» и Васильевым Д.И. заключен договор кредитовая №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитные денежные средства сроком - до востребования, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя кредитных обязательств банк обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.

31.08.2018 и.о. мирового судьи судебного участка № 112 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске – мировым судьей судебного участка № 90 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске был вынесен судебный приказ № 2-15751/2018 о взыскании с Васильева Д.И. в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженности по договору по состоянию на 08.08.2018 в сумме 29026,29 руб.

26.12.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области на основании вышеуказанного судебного приказа в отношении Васильева Д.И. было возбуждено исполнительное производство, которое было окончено фактическим исполнением, взыскателю перечислено <данные изъяты> руб.

11.01.2019 г. определением мирового судьи по заявлению Васильева Д.И судебный приказ № 2-15751/2018 был отменен.

В результате неисполнения заемщиком принятых обязательств согласно представленному истцом расчету по состоянию на 05.10.2020, общая сумма задолженности по договору кредитования составила 21125,73 руб., из которой: 13087,93 руб. - основной долг (зафиксированный на 08.04.2019 - поступлением последнего платежа), проценты - 8037,80 руб., начисленные за период с 09.12.2016 по 22.09.2020 по ставке <данные изъяты>% годовых и по ставке <данные изъяты>% годовых с указанием о поступлении платежей в сумме 20347,05 руб. в период с 03.03.2017 по 08.04.2017 (л.д. 7-8).

Мнение апеллянта о том, что судом не проверен расчет задолженности, представленный банком, а также неверно рассчитаны проценты и пени, не может быть принято во внимание, поскольку опровергается содержанием принятого судебного решения.

Определяя размер задолженности Васильева Д.И. по кредитному соглашению, мировой судья, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, оценив представленные доказательства, исходя из внесенных ответчиком платежей за период с 09.12.2016 г. по 02.04.2018 г., а также учитывая очередность погашения требований банка, не согласившись с расчетом суммы долга и процентов представленным истцом, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

При рассмотрении дела были представлены платежные документы об осуществлении платежей в счет погашения задолженности, материалы исполнительного производства.

Мировым судьей дана оценка соблюдению ст. 319 ГК РФ и проверен предусмотренный указанной статьей порядок и очередность списания денежных средств банком, в связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии у ответчика задолженности по основному долгу по состоянию на 08.04.2018 г.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом, мировой судья учитывая погашенную ответчиком задолженность по основному долгу, исходя из процентной ставки <данные изъяты> % годовых на сумму просроченного кредита, самостоятельно произведя расчет, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по договору в размере 4476,58 руб.

Проверив приведенный мировым судьей расчет задолженности, суд апелляционной инстанции считает его математически правильным. Расчет задолженности произведен с учетом внесенных заемщиком платежей и фактического периода пользования денежными средствам.

При этом мировым судьей верно указано, что банком осуществлено необоснованное включение в расчет процентов за пользование кредитом начислений по ставке <данные изъяты>%, что фактически является штрафными санкциями – неустойкой, подобное начисление отражено в расчете задолженности, приложенном к заявлению о выдаче судебного приказа, тогда как требований о взыскании неустойки на разрешение суда в порядке искового производства заявлено не было.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта штрафные санкции (пеня, неустойка) с ответчика не взыскивались.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, которые в решении мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы со ссылкой на несоразмерность начисленной неустойки, о необходимости ее снижения являются необоснованными, поскольку как уже указывалось выше решением суда подобные штрафные санкции, не взыскивались.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении мирового судьи, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, в силу чего не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

Мировым судьей верно распределено бремя доказывания необходимых для вынесения решения обстоятельств, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для изменения или отмены решения мирового судьи, не имеется.

При рассмотрении дела мировым судьей также не были допущены нарушения норм процессуального права, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в связи с чем полагает необходимым решение мирового судьи оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 112 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 87 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 19.02.2021 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                     ░.░. ░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.08.2021 ░░░░