Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-868/2023 ~ М-834/2023 от 13.09.2023

66RS0038-01-2023-001131-41

Дело №2-868/2023

Мотивированное решение

составлено 30 ноября 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Невьянск Свердловской области             23 ноября 2023 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Балакиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пичкуровой Е.В.,

с участием: истца Плотникова И.В., его представителя Жакова Д.Э.,

представителя ответчика – СНТ «Дружба» Арапова Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотникова Игоря Владимировича к СНТ «Дружба» о признании решения общего собрания недействительным,

установил:

Плотников И.В. обратился в Невьянский городской суд с исковым заявлением к СНТ «Дружба» о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Дружба», проведенного 00.00.0000, оформленного протоколом от 00.00.0000, в части принятия решения по вопросу 6.4 о выносе электрических приборов учета на границу балансовой принадлежности участка.

В обоснование требований указано, что он является членом СНТ «Дружба». 00.00.0000 было проведено общее собрание членов СНТ с повесткой дня, которая предусматривала шестой вопрос «Разное». При его разрешении принято решение 6.4 «Большинством голосов о выносе электрических приборов учета на границу балансовой принадлежности участка». Данное решение является ничтожным, так как отсутствовал необходимый кворум (на собрании не присутствовало 187 членов от 236). Указанный вопрос не был включен в повестку собрания, не указан в уведомлении; положительное решение нарушает права и законные интересы членов СНТ. При принятом решении нарушаются положения ст. 210 ГК РФ, поскольку член СНТ, оставаясь собственником счетчика, не сможет его полноценно содержать, что полноценно не позволит обеспечить его безопасность.

Истец Плотников И.В., его представитель в судебном заседании доводы иска поддержали.

Представитель ответчика СНТ «Дружба» - Арапов Ю.А., являющийся также третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, - возражал в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что вследствие недоступности счетчиков невозможно осуществлять контроль их показаний. Действительно, на собрании присутствовало менее 50% членов СНТ. Вопрос 6.4, решение по которому оспаривает истец, не относится к компетенции общего собрания членов СНТ. У СНТ отсутствует возможность закупить счетчики, поэтому счетчик истца может быть вынесен на границу балансовой принадлежности в специально оборудованный ящик.

    Представитель третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО «Облкоммунэнерго» - в судебное заедание не явился, извещался о дате, времени и месте его проведения; в представленном ходатайстве просил о рассмотрении дела без его участия, указал, что не может дать пояснений, существенных для дела.

Судом определено рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Исходя из положений ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 1); принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2); принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (п. 3); противоречит основам правопорядка или нравственности (п. 4).

Порядок созыва и проведения общего собрания определен статьей 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 217-ФЗ).

Названной нормой предусмотрено, что уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: 1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); 2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии); 3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества (часть 13).

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества, а также способ ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается. (часть 15).

Правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае, если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества. В случае нарушения срока, предусмотренного настоящей частью, рассмотрение указанных проектов документов и иных материалов на общем собрании членов товарищества не допускается. (часть 17). Согласно части 21, решение общего собрания членов товарищества может быть принято путем очно-заочного голосования или заочного голосования по вопросам, определенным уставом товарищества в соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 8 настоящего Федерального закона. (часть 21 в ред. Федерального закона от 14.07.2022 N 312-ФЗ).

В соответствии с частью 19 статьи 17 Закона №217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Согласно разъяснениям п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ)

К существенным неблагоприятным последствия относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков лишению права на получение выгоды от использования гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества общества.

Как разъяснено в пункте 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами.

Согласно п. 112 указанного постановления срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом СНТ «Дружба» (ОГРН ***) создано 00.00.0000 (выписка из ЕГРЮЛ от 00.00.0000 (л.д. 45-50).

Истец Плотников И.В. является собственником земельного участка *** в СНТ «Дружба» с 00.00.0000 (свидетельство о государственной регистрации права от 00.00.0000).

Очередное общее собрание членов товарищества созывается правлением товарищества по мере необходимости, но не реже чем один раз в год (ч. 6 ст. 17 Федеральный закон от 29.07.2017 года N 217-ФЗ).

00.00.0000 состоялось общее собрание членов СНТ «Дружба», на котором присутствовало 49 членов СНТ из 236 участков (лист регистрации – л.д. 19).

Из объявления о проведении отчетно-выборного собрания следует, что на повестку вынесены вопросы: 1) Отчет председателя; 2) Отчет ревизионной комиссии; 3) Выборы председателя; 4) Выборы правления; 5) Выборы ревизионной комиссии; 6) Разное. (л.д. 15).

Из протокола собрания от 00.00.0000 следует, что в повестку дня были включены следующие вопросы: 1) Отчет председателя правления Арапова Ю.К.; 2) Отчет ревизионной комиссии; 3) Выборы председателя СНТ; 4) Выборы правления СНТ; 5) Выборы ревизионной комиссии; 6) Разное. При этом, на обсуждение поставлены вопросы: 6.1 - Заявка на газификацию СНТ; 6.2 - Межевание земель общего пользования. 6.3 – утверждение приходно-расходной сметы СНТ; 6.4 – о выносе счетчиков из домов на границу балансовой принадлежности.

По вопросу 6.4 проголосовало «за» - 30 человек, «против» - 7 человек, «воздержались» - 12. Принято решение: большинством голосов о выносе электрических приборов учета на границу балансовой принадлежности участка. (л.д. 16-18).

В иске истец указал на принятие оспариваемого решения общего собрания по вопросу 6.4, не указанным в повестке; с нарушением кворума; с нарушением права собственности членов СНТ.

Установлено, что члены СНТ «Дружба» о проведении общего собрания, повестке дня уведомлялись посредством размещения юридически значимой информации на информационном щите в границах СНТ (л.д. 15) за две недели до его проведения.

В соответствии с частью 15 ст. 17 Закона №217-ФЗ, в уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества, а также способ ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается. (в ред. Федерального закона от 14.07.2022 N 312-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п. 17 требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах (утверждены приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.01.2019 года N 44/пр), формулировки вопросов повестки дня общего собрания должны отражать суть обсуждаемых на общем собрании вопросов и исключать возможность их неоднозначного толкования. В случае, если формулировка вопроса повестки дня общего собрания установлена законодательством Российской Федерации, в протоколе общего собрания указывается соответствующая формулировка. Не допускается включение в повестку дня общего собрания вопросов с формулировками "Разное", "Другие вопросы" или иными аналогичными по смысловому содержанию формулировками, а также объединение в одной формулировке разных по смысловому содержанию вопросов. В случае, если вопрос повестки дня общего собрания касается рассмотрения общим собранием какого-либо документа и принятия решения относительно него, формулировка такого вопроса должна содержать полное название и реквизиты данного документа.

Так, учитывая представленные суду доказательства, из которых следует, что смысловое содержание вопроса 6, поставленного на голосование членами товарищества, а именно, 6.4 явно отличается от заявленных в повестке дня вопросов. Арапов Ю.К. подтвердил, что обсужденные вопросы под *** возникали в ходе собрания. Отсюда следует сделать вывод, что было нарушено право голосующих на достоверную информацию по вопросам повестки дня и голосования.

Согласно протоколу общего собрания членов СНТ «Дружба» от 00.00.0000, всего в реестре 236 участков СНТ. По листам регистрации присутствовало 49 человек – членов СНТ.

Реестр членов товарищества суду не представлен. Вместе с тем, председатель СНТ Арапов Ю.К. подтвердил данное количество членов СНТ как проголосовавших, так и имеющихся в СНТ.

Таким образом, поскольку ответчик не доказал иную численность членов на момент проведения оспариваемого собрания, суд приходит к выводу об отсутствии кворума при проведении 00.00.0000 общего собрания членов СНТ «Дружба» и собственников садовых участков. При численности членов товарищества, равной 236 человек, общее собрание правомочно при кворуме в 118 человек и более. Тогда как согласно протоколу на общем собрании присутствовало 49 членов, что составляло менее 50% членов товарищества.

Поскольку при проведении оспариваемого общего собрания отсутствовал необходимый в силу закона кворум, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания принятого на нем решения под пунктом 6.4 недействительным (ничтожным).

Что касается доводов истца о нарушении принятым решением прав членов СНТ, суд обращает внимание, что перечень вопросов, относящийся к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества, указан в ст. 17 Закона №217-ФЗ. При этом, устав СНТ в разделе 9 также содержит компетенцию собрания (л.д. 8-13). Постановлением Правительства Российской Федерации от 00.00.0000 N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

Таким образом, вопрос 6.4 не относится к компетенции общего собрания членов СНТ, что также подтвердил в судебном заседании Арапов Ю.К.

Место установки счетчика (ИПУ) и соответствие места установки требованиям нормативных документов регулируются действующим законодательством.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что принятое членами СНТ «Дружба» решение в пункте 6.4, оформленное данным протоколом, в силу п. 1 ст. 181.5 ГК РФ является ничтожным.

Руководствуясь положениями ст. 181.5 ГК РФ, Федерального закона №217-ФЗ и, оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд исходит из того, что оспариваемое истцом решение содержит формулировки повестки дня, отличающиеся от повестки дня, размещенной в извещении о проведении собрания; решение принято при отсутствии необходимого кворума, по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Иск подлежит удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания членов садоводческого товарищества СНТ «Дружба», оформленное протоколом от 00.00.0000, в части:

- выноса электрических приборов учета на границу балансовой принадлежности участка (подпункт 6.4).

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба» (ОГРН *** в местный бюджет государственную пошлину 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.

Председательствующий –