Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-14/2021 от 02.12.2021

Дело №10-14/2021

УИД 54MS0027-01-2021-002127-15

Поступило 02.12.2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Кировский районный суд <адрес>

в составе судьи                         Полуэктова С.С.,

с участием помощника прокурора <адрес>

Поповой А.Е.,

    осужденной                                                                          Проскуриной Д.А.,

защитника                            Шмаковой Ю.А.,

при секретаре                        Касьяненко Д.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <адрес> ФИО на приговор мирового судьи 2-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Проскурина Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, не судимая, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи 2-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Проскурина Д.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей.

На данный приговор прокурором <адрес> подано апелляционное представление, в котором автор указывает, что приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Проскуриной Д.А. подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания, так как при назначении наказания в виде штрафа в данном случае требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ не применяются. Об усилении наказания вопрос в представлении не ставится.

Помощник прокурора в судебном заседании поддержал представление, защитник просила оставить приговор без изменения, Проскурина Д.А. просила оставить назначенное наказание без изменения, была готова оплатить штраф, но ждёт момента вступления приговора в законную силу.

Суд, выслушав стороны судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении представления и изменении приговора.

Вина осужденной Проскуриной Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, установлена материалами дела и подтверждена доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела. Уголовное дело в соответствии с УПК РФ рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Действия Проскуриной Д.А. верно квалифицированы по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК Российской Федерации, как покушение, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от неё обстоятельствам.

В соответствии с положениями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ при назначении Проскуриной Д.А. наказания за совершенное преступление мировой судья в полной мере учел фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание Проскуриной Д.А., судом апелляционной инстанции не установлено.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление Проскуриной Д.А. возможно при назначении ей наказания в виде штрафа, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает, и с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением осужденной после совершения преступления, и других обстоятельств считает, что мировым судьёй назначено справедливое и соразмерное содеянному, соответствующее общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной наказание, которое полностью отвечает задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

В описательно-мотивировочной части приговора судом первой инстанции сделан вывод о назначении наказания Проскуриной Д.А. с применением положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Вместе с тем нормами уголовного и уголовно-процессуального закона установлено, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Под наиболее строгим видом наказания следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений ст. 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей и Особенной частей УК РФ. Поэтому правила ст. ст. 62, 66 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ.

В связи с чем, мировой судья неверно сослался на применение положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении Проскуриной Д.А. наказания в виде штрафа.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить вышеуказанный приговор, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении Проскуриной Д.А. наказания с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Вместе с тем, исключение данных ссылок из описательно-мотивировочной части приговора не может влечь изменение наказания, поскольку назначенное наказание в виде штрафа даже при применении указанных положений не превышает установленных пределов, вопрос об усилении наказания в представлении не ставится.

Суд не усматривает каких-либо существенных нарушений УПК Российской Федерации при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, влекущих отмену приговора.

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 2-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Проскуриной Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки России – изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении Проскуриной Д.А. наказания с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора <адрес> ФИО удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в 8-ой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке.

Судья:                           подпись        С.С.Полуэктов