Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-93/2024 от 14.03.2024

Мировой судья ФИО2 №(106)/2023

№

                 55MS0№-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                            08 мая 2024 года

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Зинченко Ю.А.,

помощника ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному предприятию <адрес> «Пассажирское предприятие №», САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту – истец, потребитель) обратился к мировому судье с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК», ответчик-1), муниципальному предприятию <адрес> «ПП-8» (далее по тексту – МП <адрес> «ПП-8», ответчик-2) о защите прав потребителя, взыскании ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Омске на перекрестке улиц 3-я Молодежная и 5-я Кордная водитель автобуса Волгабас, государственный регистрационный знак У264УА/55 (далее по тексту - Волгабас), принадлежащего МП <адрес> «ПП-8», ФИО6 при повороте налево не выдержал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем Хонда, государственный регистрационный знак X026СК/55 (далее по тексту - Хонда), принадлежащим ФИО1 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 признан виновным по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение пункта 9.10 ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» за получением страхового возмещения, предоставив полный пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 41 428 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес САО «ВСК» заявление (претензию) с требованием об организации восстановительного ремонта поврежденною автомобиля, указав, что в случае отсутствия СТОА, соответствующего требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственное, владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) в части сроков организации восстановительного ремонта, согласен на увеличение сроков восстановительного ремонта, а в случае отказа в выдаче направления просил осуществить выплату страхового возмещения без учета износа, компенсировать убытки, связанные с неисполнением страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанный как разница между реальной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением, а также выплатить неустойку, рассчитанную в установленном порядке. Ответ на данное заявление в адрес истца не поступал, в связи с чем он обратился в Службу финансового уполномоченного, который решением от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-38288/5010-003 в удовлетворении требований отказал, указав, в частности, что между истцом и САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме Истец, полагает данный факт не соответствующим действительности, поскольку заключал соглашение под влиянием заблуждения, считая, что выплата страхового возмещения будет произведена в полном объеме, соглашение фиксирует доплату страхового возмещения, полагался на добросовестность сотрудников САО «ВСК». На следующий день после подписания соглашений обратился к страховщику с заявлением, в котором указал о несогласии с формой страхового возмещения, просил организовать восстановительный ремонт автомобиля.

Просил суд признать соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы и осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме недействительным. Кроме того, просил взыскать с надлежащего ответчика реальный ущерб в размере 46 172 рубля, а также 26 000 рублей в качестве расходов на юридические услуги. В случае признания надлежащим ответчиком САО «ВСК» взыскать в свою пользу с САО «ВСК» неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО в сумме 19 392,24 рубля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по 461,72 рубля за каждый день просрочки по день фактического исполнения (л.д. 2-5).

Решением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №(106)/2023, исковые требования ФИО1 о защите прав потребителя были удовлетворены частично, в связи с чем суд постановил:

«Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы недействительным, защите прав потребителей - оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к МП <адрес> «ПП-8» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с МП <адрес> «ПП-8» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 2 200 рублей, расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 1,75 рубль, расходы по оплате экспертного заключения в размере 50 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 13 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 к МП <адрес> «ПП-8» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - оставить без удовлетворения.

Взыскать с МП <адрес> «ПП-8» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.» (л.д. 204-208).».

ФИО1 подана апелляционная жалоба на указанное решение, полагает, что был введен в заблуждение страховой компании при выплате страхового возмещения путем заключения соглашения. Указал, что сотрудником страховщика он был уведомлен о невозможности проведения восстановительного ремонта автомобиля. Калькуляция восстановительному ремонту не составлялась. В акте осмотра отсутствуют сведения о перечне ремонтных работ, необходимых для восстановления автомобиля. Заявитель полагал, что страховое возмещение подразумевает полное возмещение расходов, необходимых ему для проведения ремонта с учетом требуемых ремонтных воздействий, в последующем оказалось, что повреждения автомобиля требуют замены, а не ремонта деталей. Также указал, что при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ем ущерба он вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался ущерб, а потому имеет место быт быть взыскание разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и размером страховой выплаты, а именно в размере 41 428 рублей (87 600 – 41 428) (л.д. 217-219).

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 участие не принимал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО7, действующей на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции заявленные требования в апелляционной жалобе поддержала, суду пояснила, что просят взыскать разницу между выплатой страхового возмещения и среднерыночной стоимостью. Как следует из заключения экспертизы Министерства юстиции РФ, 46 172 руб. надлежит взыскать с МП <адрес> «ПП-8».

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что обязательства исполнены надлежащим образом, в связи с чем надлежит в удовлетворении жалобы отказать.

Представители ответчика МП <адрес> «ПП-8» - ФИО9, третьи лица: ФИО6о., представитель СПАО «Ингосстрах», представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в суде апелляционной инстанции участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки Хонда, государственный регистрационный знак X026СК/55(л.д. 106).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с САО «ВСК» в отношении данного транспортного средства договор обязательного страхования его гражданской ответственности (ОСАГО) (страховой полис серии ТТТ №).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ около 19:24 часов на перекрестке улиц 3-я Молодежная и 5-я Кордная в городе Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса Волгабас, принадлежащего МП <адрес> «ПП-8», под управлением ФИО6 автомобилем Хонда, под управлением ФИО1

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 был признан виновным по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения (л.д. 164).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным расчетом по представленным, реквизитам (л.д. 64, 65).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-экспертиза» составлен акт осмотра транспортного средства Хонда, которым зафиксированы повреждения автомобиля истца, в том числе бампера заднего, заднего левого подкрылка; левой боковины, диска левого заднего колеса, с которым истец был ознакомлен под роспись (л.д. 92).

ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, по которому стороны договорились, что размер страхового возмещения определен в размере 41 428 рублей (л.д. 91). Кроме того, соглашением было определено, что в случае признания события страховым случаем, страховщик осуществляет выплату ФИО1 страхового возмещения в определенном размере по указанным в соглашении реквизитам, в течение 7 рабочих дней со дня, следующего за датой подписания соглашения, либо, в течение 5 рабочих дней с даты получения положительного ответа от страховой компании причинителя вреда, в зависимости от того, какое событие наступит раньше. Соглашением (п.п. 4, 5) определено, что его заключение является добровольным осознанным выбором заявителя на получение страхового возмещения. Заявитель проинформирован страховщиком о праве проверить до подписания настоящего соглашения достаточность сумм страхового возмещения для возмещения ущерба в независимых экспертных учреждениях или СТОА, где планируется ремонт транспортного средства. При исполнении страховщиком обязанностей, предусмотренных п. 3 настоящего соглашения, обязательства по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события.

Данное соглашение было подписано ФИО1 лично, что в ходе судебного разбирательства им не оспаривалось.

САО «ВСК» признало случай страховым, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ была определена сумма страхового возмещения в размере 41428 рублей, которая была выплачена истцу платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68).

Сумма в размере 41 428 рублей была выплачена последнему ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платёжным поручением № (л.д. 99-оборот).

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия в адрес страховщика, в которой он просил выдать ему направление на ремонт транспортного средства, в случае отказа в выдаче направления просил произвести выплату страхового возмещения без учета износа, компенсировать убытки, связанные с отказом в проведении восстановительного ремонта, а также выплатить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения (л.д. 69, 70).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом проинформировало истца об отсутствии оснований для взыскания дополнительных убытков, поскольку было заключено соглашение, в соответствии с которым страховщик произвел выплату возмещения, тем самым, исполнив свои обязательства в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным ответом, ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого ДД.ММ.ГГГГ № У-23-38288/5010-003 в удовлетворении требований было отказано.

Исходя из изложенных обстоятельств, ФИО1 обратился к мировому судье с исковыми требованиями.

Законом об ОСАГО на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией - страховщиком (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (абзац 8 статьи 1).

При этом, согласно статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховое возмещение.

В соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случае, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 названного закона предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме является его определение с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Единая методика).

В пункте 12 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что, в случае, если по результата.: проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе иди иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 407, части 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При определении существенных условий договора следует исходить из его правовой природы.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Постановление №), при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой Экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении требования истца о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что претензий ФИО1 в момент подписания соглашения не имел, по результатам осмотра на проведении независимой технической экспертизы не настаивал, указаний на организацию восстановительного ремонта транспортного средства не вносил, не содержит формулировок, исключающих их двоякое толкование, в связи с чем собственноручно подписал соглашение.

Кроме того, условия соглашения в полном объеме соответствуют требованиям действующего законодательства, доказательств, подтверждающих совершение оспариваемой сделки под влиянием существенного заблуждения, позволяющих говорить о недействительности соглашения, истцом не представлено, а потому при должной степени внимательности и осмотрительности, мог отказаться от заключения спорного соглашения, а потому пришел к выводу, что прекращение обязательства САО «ВСК» по страховому случаю надлежащим исполнением исключает возможность дальнейшего предъявления к страховщику в его рамках, требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, предусмотренных Законом об ОСАГО, а также штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядка- компенсации морального вреда.

Разрешая иск в части взыскания недоплаченного страхового возмещения с МП <адрес> «ПП-8», суд первой инстанции исходил из следующего.

Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ виновников в ДТП был признан ФИО6, который в данных объяснениям сотрудникам ГИББД, свою вину признал полностью.

В момент совершения ДТП ФИО6 находился при исполненной своих трудовых обязанностей, так как являлся работником МП <адрес> «ПП-8», что подтверждается приказом о приеме на работу (л.д. 145), трудовым договором (л.д. 146-150).

Поскольку основанием для обращения в суд с иском явилась недостаточность страхового возмещения, при этом, как установлено в суде первой инстанции обязательства САО «ВСК» перед ФИО1 прекращены надлежащим исполнением, надлежащим ответчиком по иску являлось МП <адрес> «ПП-8»», а потому с учетом ущерба, определенного экспертным заключением №, выполненным ООО «Автоэкспертиза», пришел к выводу о взыскании с МП <адрес> «ПП-8» в пользу ФИО1 суммы в размере 2 200 рублей.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 1 и 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в признании соглашения о размере страховой выплаты недействительным, суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием существенного заблуждения, истцом не представлено, при этом суд исходил из того, что названные истцом обстоятельства не свидетельствуют о том, что он заблуждался относительно обстоятельств, имеющих для участников сделки существенное значение.

Заблуждение относительно объема приобретаемых прав основанием для признания сделки недействительной по ст. 178 ГК РФ не является, поскольку размер страхового возмещения не характеризует сущность сделки (совокупность ее свойств), а является одним из ее условий, подлежащих согласованию сторонами соглашения.

Пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

На основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение может быть выплачено в денежной форме при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как указано выше, между страховой компанией и потерпевшим достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в денежной форме соответствует целям принятия Закона об ОСАГО и каких-либо ограничений для его реализации при согласии как потерпевшего, так и страховщика на такую форму осуществления страхового возмещения действующее законодательство не содержит, при этом Закон об ОСАГО не возлагает на потерпевшего или страховую компанию обязанность по получению согласия причинителя вреда на производство страхового возмещения в форме денежной выплаты.

С учетом изложенного, то обстоятельство, что истец получил страховое возмещение не в виде ремонта поврежденного транспортного средства истца, а между страховщиком и потерпевшим было достигнуто соглашение на осуществление страхового возмещения в денежной форме соответствует закону и не влечет отказ в возмещении ущерба за счет причинителя вреда в части превышения суммы выплаченного страхового возмещения.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П установлено, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на получение за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, полной суммы возмещения ущерба путем предъявления к нему соответствующего требования.

Таким образом, в связи с повреждением транспортного средства истца возникло два вида обязательств, в частности, страховое обязательство, по которому страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО, и деликтное обязательство, по которому причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом в качестве доказательств представлены заключения ООО «Автоэкспертиза», согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная по среднерыночным ценам с учетом рекомендаций Минюста РФ, составляет 87 600 руб., стоимость восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа – 50 100 руб., без учета износа 85 400 руб.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (пункт 63).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты (пункт 64).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65).

Таким образом, из указанных разъяснений следует, что к обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора о взыскании суммы возмещения ущерба в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, является установление надлежащего размера страховой выплаты, с учетом которого подлежит определению сумма возмещения, подлежащая взысканию с причинителя вреда.

Разница между суммой ущерба может быть обусловлена только тем, что размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой с учетом износа заменяемых запасных частей, который не может превышать 50%, а размер возмещения ущерба - исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно части 3 статьи 330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции было установлено, что судом первой инстанции не была учтена разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, при этом судом первой инстанции не учтено, что разница между суммой ущерба может быть обусловлена только тем, что размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой с учетом износа заменяемых запасных частей, который не может превышать 50%, а размер возмещения ущерба - исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, решение мирового судьи подлежит изменению в части требований, заявленных к МП <адрес> «ПП №», с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию суммы ущерба в размере 46 172 рублей (87 600 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 41 428 руб. (выплаченное страховое возмещение)).

В связи с тем, что решение суда в части взыскания суммы основного требования изменено, соответственно подлежат перераспределению судебные расходы, заявленные истцом.

26 000 рублей истцом заявлено ко взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, несение которых подтверждается заключенным между истцом и ФИО10 договором от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком.

С учетом положений ст.98, 100 ГПК РФ суд полагает данные расходы разумными и обоснованными, отвечающими объему выполненной представителем работы и подлежащими взысканию с ответчика МП <адрес> «ПП №».

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на подготовку акта экспертного исследования в сумме 3 500 рублей и подготовку экспертного заключения в сумме 1 000 рублей, оплата которых подтверждается кассовыми ордерами, которые также подлежат взысканию с ответчика МП <адрес> «ПП №».

На основании положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика МП <адрес> «ПП №» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 585 рублей.

В остальной части решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327 – 331 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобе ФИО1 удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу №(106)/2023 по иску ФИО1 к муниципальному предприятию <адрес> «Пассажирское предприятие №», САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителей, изменить в части требований к МП <адрес> «ПП №»:

Исковые требования ФИО1 к МП <адрес> «ПП №» удовлетворить.

Взыскать с муниципального предприятия <адрес> «Пассажирское предприятие №» в пользу ФИО1 разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещение в размере 46 172 рубля, судебные расходы в сумме 26 000 рублей расходы по оплате услуг экспертизы в размере 3 500 рублей и 1 000 рублей.

В остальной части решение мирового судьи № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу №(106)/2023 – оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только в суд кассационной инстанции.

Судья                                               Ю.А. Зинченко

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия вернаРешение (определение) вступил (о) в законную силу 08.05.2024УИД 55MS0№-35Подлинный документ подшит в материалах дела 11-93/2024хранящегося в Кировском районном суде <адрес>Судья __________________________Зинченко Ю.А.                                                         подписьСекретарь_______________________                              подпись