Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-238/2022 (2-2824/2021;) ~ М-2869/2021 от 21.12.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2022г. г. Усть-Илимск Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Куреновой А.В.,

при помощнике судьи Мутигуллиной Н.М.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-238/2022 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Соколову Игорю Викторовичу, Соколовой Любови Павловне, Соколову Виктору Валентиновичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска представитель истца указал, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № 93110047 от 25.08.2018 выдало кредит Соколову И.В. в сумме 453 000 рублей на срок 72 месяца под 15,7% годовых. Исполнение обязательств обеспечено договорами поручительства № 93110047 от 27.11.2019 с Соколовой Л.П., № 93110047 от 27.11.2019 с Соколовым В.В. Обязательства по кредитному договору ответчики исполняют ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. Поскольку ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, за период с 26.11.2020 по 01.12.2021 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 517 539,31 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 382 507,45 рублей, просроченные проценты – 120 146,53 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 7 632,32 рубля, неустойка за просроченные проценты – 7 253,01 рубля. Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчетом. Просят расторгнуть кредитный договор № 93110047 от 25.08.2018, взыскать солидарно с Соколова И.В., Соколовой Л.П., Соколова В.В. задолженность по кредитному договору за период с 26.11.2020 по 01.12.2021 в размере 517 539,31 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14 375,39 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, своевременно. Согласно просительной части искового заявления, представитель истца Еленова К.Е., действующая на основании доверенности № ББ/458-Д от 02.11.2020 до 20.10.2023, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчики Соколов И.В., Соколова Л.П., Соколов В.В. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом. Согласно заявлению от 25.01.2022, ответчик Соколов И.В. против исковых требований не возражал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68 ГПК РФ суд, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Согласно статье 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 25.08.2018 между ПАО Сбербанк (кредитор) и Соколовым И.В. (заемщик) был заключен кредитный договор № 93110047, по условиям которого банк предоставил Соколову И.В. потребительский кредит в размере 453 000 рублей на срок 60 месяцев под 15,70% годовых.

Погашение кредита производится ежемесячными аннуитентными платежами в размере 10 944 рубля в соответствии с графиком платежей в платежную дату 25 числа месяца (п. 6 договора, график платежей).

В соответствии с п. 12 кредитного договора, п. 3.3 Общих условий кредитования за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

С индивидуальными условиями кредитного договора, общими условиями кредитного договора заемщик ознакомлен.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 27.11.2019 к кредитному договору № 93110047 от 25.08.2018, стороны кредитного договора пришли к соглашению о реструктуризации задолженности по кредитному договору и определили по состоянию на 27.11.2019 задолженность по кредитному договору в размере 392 710,31 рублей, из которых остаток основного долга 382 507,45 рублей, сумма процентов за пользование кредитом 9 996,99 рублей, неустойка 205,87 рублей. Погашение кредита производится ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей от 27.11.2019. Срок возврата кредита увеличен и составляет 72 месяца, считая с даты зачисления суммы кредита на счет банковского вклада/счет дебетовой карты.

При реструктуризации задолженности заемщик обеспечил исполнение обязательств поручительством Соколова В.В. по договору № 93110047 от 27.11.2019 и договором поручительства Соколовой Л.П. по договору поручительства № 93110047 от 27.11.2019.

Поручители на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора.

Из представленной выписки по лицевому счету заемщика следует, что обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежаще исполнялись.

Согласно расчету, за период с 26.11.2020 по 01.12.2021 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 517 539,31 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 382 507,45 рублей, просроченные проценты – 120 146,53 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 7 632,32 рубля, неустойка за просроченные проценты – 7 253,01 рубля.

Ответчиками расчет сумм задолженности, произведенный истцом, не опровергнут. Данный расчет соответствует условиям договора, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, не противоречит закону, расчет судом проверен, составлен арифметически верно, в связи с чем суд принимает указанный расчет во внимание и расценивает его как достоверный. Своего расчета ответчики суду не представили.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство. При недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство, обеспеченными считаются связанные с последствиями такой недействительности обязанности по возврату имущества, полученного по основному обязательству. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд полагает, что начисленная нестойка в размере 14 885,33 подлежит снижению до 7 000 рублей, поскольку при допущении просрочки исполнения обязательств банк имел право обратиться в суд за истребованием задолженности в разумные сроки. Исковое заявление подано в суд 21.12.2021, тогда как задолженность образовалась начиная с 26.11.2020, то есть истец обратился в суд спустя почти год с момента образования просрочки. Неустойка в размере 7 885,33 рублей взысканию не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

07.10.2021 банк отправил в адрес ответчиков претензию о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора.

Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Установив в судебном заседании обстоятельства нарушения ответчиком условий Кредитного договора, а именно систематическое невнесение текущих платежей по Кредитному договору, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных исковых требований о расторжении кредитного договора.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиками обязательства по возврату денежных средств, предоставленных на основании кредитного договора, не исполнены, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков солидарно являются законными и обоснованными, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в размере 509 653,98 рубля, в том числе просроченный основной долг – 382 507,45 рублей, просроченные проценты – 120 146,53 рублей, неустойка в размере 7 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию солидарно судебные расходы в размере 14 375,39 рублей, которые понес истец при подаче искового заявления в связи с уплатой государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением № 401981 от 20.12.2021. Снижение судом неустойки не является основанием для уменьшения взыскиваемых расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Соколова Игоря Викторовича, Соколовой Любови Павловны, Соколова Виктора Валентиновича задолженность по кредитному договору № 93110047 от 25.08.2018 в размере 509 653,98 рубля, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14 375,39 рублей, всего 524 029,37 рублей.

Во взыскании неустойки в размере 7 885,33 рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Куренова

Мотивированное решение изготовлено 25.01.2022