Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1286/2020 ~ М-881/2020 от 26.02.2020

Дело №2-1286/2020

УИД 31RS0016-01-2020-001062-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 17 ноября 2020 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Резникова С.Н.,

при секретаре Новиковой Н.А.,

с участием прокурора Кошмановой Я.В., представителя истца Карпенко Г.П., представителя ответчика Митькиной М.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Сосоенко Натальи Стефановны к Постникову Дмитрию Сергеевичу о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

30 ноября 2012 года около 21 часа Постников Д.С., управляя автомобилем «ВАЗ-21703», государственный регистрационный <номер> двигаясь по ул.Сумская в г.Белгороде со стороны ул.Гостенская в направлении ул.Чичерина, в районе д.70 по ул.Сумская в нарушении п.10.1, п.10.2 ПДД РФ допустил превышение установленного скоростного режима, не учел дорожных и метеорологических условий, в результате чего не справился с управлением автомобилем, выехал на газон и совершил наезд на опору электропередач. В результате чего пассажиру автомобиля Сосоенко Н.С. были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, которые причинили ей тяжкий вред здоровью.

Приговором Октябрьского районного суда г.Белгорода от 25 апреля 2013 года Постников Д.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на 3 года.

Решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 18 декабря 2013 года исковые требования Сосоенко Н.С. к страховщику гражданской ответственности Постников Д.С. в порядке Закона об ОСАГО – ОСАО «Ингосстрах» были признаны обоснованными и с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Сосоенко Н.С. взысканы денежные средства в счет возмещения вреда здоровью в размере 160000 рублей, которые были выплачены страховщиком 21 марта 2014 года.

Дело инициировано Сосоенко Н.С., которая ссылается на то, что 27 июня 2013 года, ей установлена 1-я группа инвалидности в связи с полной потерей трудоспособности, в связи с чем она, с учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ требований, просит взыскать в её пользу с Постникова Д.С. денежные средства в счет возмещения вреда, связанного с утратой ею трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации за период с 01.07.2013 года по 29.10.2020 года в размере 1090 496 рублей; возложить на Постникова Д.С. обязанность выплачивать ей ежемесячно в счет возмещения вреда, связанного с утратой ею трудоспособности денежные средства, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации в размере 11942 рубля с 30.10.2020 года с последующей индексацией пропорционально росту установленной законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, также просит взыскать с ответчика в её пользу судебные расходы в виде оплаты услуг представителя 70000 рублей.

В судебное заседание Сосоенко Н.С. не явилась, её представитель Карпенко Г.П. иск поддержал.

Ответчик Постников Д.С. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, его представитель Митькина М.С. исковые требования не признала, полагала, что потеря истцом полной трудоспособности не связана с телесными повреждениями, полученными в результате ДТП, а обусловлена некачественным оказанием медицинской помощи, так же заявила о пропуске истцом срока исковой давности и полагала, что при определении размера утраченного заработка необходимо исходить из размера прожиточного минимума на душу работающего населения, установленного Правительством Белгородской области в течение заявленного истцом ко взысканию периоду, также полагала, что размер оплаты услуг представителя не соответствует объему оказанных юридических услуг.

Прокурор Кошманова Я.В. в своем заключении полагала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, также считала, что при определении размера утраченного заработка необходимо исходить из размера прожиточного минимума на душу работающего населения, установленного Правительством Белгородской области, полагала, что заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока давности является обоснованным и взысканию подлежит вред здоровью в виде утраченного заработка за последние три года с момента обращения в суд с исковыми требованиями.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах» своего представителя в судебное заседание не направило. представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. мнения по существу заявленных требований не выразило.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными в части по следующим основаниям.

Факт причинения Сосоенко Н.С. тяжкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30 ноября 2012 года, а также, что указанное ДТП произошло по вине Постникова Д.С., не справившегося с управлением транспортным средством, установлен приговором Октябрьского районного суда г.Белгорода от 25 апреля 2013 года, которым Постников Д.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Также данным приговором установлено, что Сосоенко Н.С. в результате ДТП были получены телесные повреждения: <данные изъяты>, которые причинили ей тяжкий вред здоровью.

На основании ч.4 ст.61 ГПК РФ указанные обстоятельства являются для сторон обязательными и повторному доказыванию в рамках указанного дела не подлежат.

Решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 18 декабря 2013 года исковые требования Сосоенко Н.С. к страховщику гражданской ответственности Постникова Д.С. в порядке Закона об ОСАГО – ОСАО «Ингосстрах» были признаны обоснованными и с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Сосоенко Н.С. взысканы денежные средства в счет возмещения вреда здоровью в размере 160000 рублей, из которых 59028,1 рублей составил утраченный заработок с декабря 2012 года по октябрь 2013 года, которые были выплачены страховщиком 21 марта 2014 года.

Тот факт, что 27 июня 2013 года Сосоенко Н.С. установлена 1-я группа инвалидности в связи с полной потерей трудоспособности, подтверждается справками Медико-социальной экспертизы от 27 июня 2013 года и от 17 мая 2015 года, а также индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида от 28 июня 2017 года.

Согласно выводам заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы №162.20 от 25 сентября 2020 года, составленному экспертами БУЗ «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», между причиненными Сосоенко Н.С. повреждениями <данные изъяты> и выявленными у нее впоследствии стойкими расстройствами <данные изъяты> послужившими основанием для признания её инвалидом имеется прямая причинно-следственная связь.

Данное экспертное исследование выполнено лицами, обладающими специальными знаниями необходимыми для его проведения, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение недостаточной ясности или неполноты экспертного исследования не содержит. Оснований, позволяющих усомниться в правильности его выводов у суда не имеется.

Также данное заключение экспертизы опровергает доводы ответчика о том, что потеря истцом полной трудоспособности не связана с телесными повреждениями, полученными в результате ДТП, а обусловлена некачественным оказанием медицинской помощи.

Что касается показаний свидетеля П.Л.А. то она не имеет медицинского образования, специальными познаниями не обладает, кроме того является матерью ответчика, а следовательно имеет личную заинтересованность в разрешение указанного спора.

Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

С учетом указанных обстоятельств суд считает обоснованными доводы истца о том что, ответчик обязан возместить истцу утраченный заработок начиная со дня установления Сосоенко Н.С. инвалидности первой группы, то есть с 27 июня 2013 года.

Решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 18 декабря 2013 года установлено, что к моменту причинения вреда здоровью Сосоенко Н.С. достигла трудоспособного возраста, являлась студенткой очной формы БелГУ.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Согласно ч.4 ст.1086 ГК РФ, в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума №1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан», если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

С учетом указанных обстоятельств суд соглашается с доводами истца о том, что при определении размера среднего месячного заработка, подлежит применению величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленная на день определения размера возмещения вреда.

Представленный расчет утраченного заработка за период с 1 июля 2013 года по 29 октября 2020 года в размере 1090 496 рублей произведен истцом исходя из величины прожиточного минимума по Российской Федерации за II квартал 2020 года на душу населения для трудоспособного населения в размере 12392 рубля. установленного приказом Министерства труда РФ №542н от 28 августа 2020 года.

Между тем, в соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласност.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С исковыми требованиями к ответчику Сосоенко Н.С. обратилась 26 февраля 2020 года.

Таким образом, установленный законом трехлетний срок исковой давности для предъявления требований к ответчику о возмещении вреда здоровью в виде взыскания утраченного заработка в период с 1 июля 2013 года по 25 февраля 2017 года заканчивался 25 февраля 2017 года.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным к нему требованиям за период с 1 июля 2013 года по 25 февраля 2017 года.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, исковые требования Сосоенко Н.С. о взыскании с Постникова Д.С. возмещении вреда здоровью в виде взыскания утраченного заработка в период с 1 июля 2013 года по 25 февраля 2017 года удовлетворению не подлежат.

Таким образом, размер утраченного заработка, подлежащий взысканию с ответчика за период с 26 февраля 2017 года по 29 октября 2020 года составляет 545248 рублей.

Однако суд, принимая во внимание тяжелое материальное положение ответчика, отсутствие постоянного места работы, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, установления его родителями инвалидности, считает возможным на основании ч.3 ст.1083 ГК РФ, уменьшить подлежащую взысканию сумму причиненного вреда истцу до 446112 рублей.

Принимая во внимание, что первая группа инвалидности в связи с полной потерей трудоспособности, истцу установлена бессрочно, суд также считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца Сосоенко Н.С. о возложении на Постникова Д.С. обязанности выплачивать ей ежемесячно в счет возмещения вреда, связанного с утратой ею трудоспособности, денежные средства, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации в размере 12392 рубля с 30 октября 2020 года, с последующей индексацией пропорционально росту установленной законом величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Из соглашения об оказании юридической помощи <номер> от 6 февраля 2020 года и квитанции от 11 июня 2020 года, следует, что истцом были понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 70 000 рублей.

Исходя из объема исполненной представителем работы, количества дней, занятых в суде, а также принципов разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя, в размере 40000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа «Город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина 7961 рубль 12 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 446112 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ 26 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 40000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░> ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░> ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12392 ░░░░░ ░ 30 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 7961 ░░░░░ 12 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░