Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-285/2019 от 04.12.2019

Дело № 12-285/2019

РЕШЕНИЕ

г.Воркута 17 декабря 2019 года

Судья Воркутинского городского суда Республики Коми Чекате О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «УК Город» на постановление мирового судьи Шахтёрского судебного участка г.Воркуты Республики Коми от 22 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Шахтёрского судебного участка г.Воркуты Республики Коми от 22 ноября 2019 года ООО «УК Город» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

В жалобе представитель ООО «УК Город» просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ за малозначительностью, поскольку инкриминируемое ООО «УК Город» правонарушение не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам какой-либо личности, обществу или государству. Административным органом не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что в результате деяния, был причинён вред жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, а также окружающей среде.

В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по такому делу, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, обязаны известить лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях прямо устанавливает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1 статьи 25.15).

В судебное заседание представитель ООО «УК Город» не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, в деле имеется уведомление о вручении судебной повестки о вызове 17 декабря 2019 года к 09 часам 30 минутам в судебное заседание, которое получено ООО «УК Город» 10 декабря 2019 года. Представитель ООО «УК Город» с заявлением о рассмотрении жалобы в его присутствии или отложении рассмотрения жалобы в Воркутинский городской суд не обращался.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотрение жалобы представителя ООО «УК Город» в его отсутствии.

Проверив дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Обеспечение надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме является содержанием лицензируемого вида деятельности управляющей организации в силу прямого указания закона и подзаконных актов (часть 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", часть 2.3 статьи 161, часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110).

В соответствии с ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, - влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

При рассмотрении дела установлено, что по обращению гр-ки Ч.Т.С., проживающей по адресу: г.Воркута, ул...., и на основании распоряжения от 24.09.2019 №1701-л и.о. руководителя службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) П.А.Е. проведена внеплановая выездная проверка ООО «УК Город» (далее Общества), в ходе которой выявлено, что Общество, являясь лицензиатом (лицензия № 224 от 17.11.2017), осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г.Воркута, ..., с нарушением лицензионных требований, предусмотренных п.п. «А», «Б» п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённого постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее МКД)» (далее Положение № 1110), ч. 2.3 ст.161, ч. 2 ст.162 ЖК РФ, п.п.7, 9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, утверждённого постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, п.п. «Б» п.10, п.п. «А», «В», «З» п.11 Правил содержания общего имущества в МКД, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в МКД и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в МКД ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее Правила № 491), п.п.4.2.1.7, 4.2.3.1, 4.10.2.10, 4.2.1.1, 4.2.1.6, 4.2.3.5, 4.6.1.1, 4.6.1.9, 4.6.1.28, 4.10.3.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилого фонда» (далее Правила № 170), п.п.1.1, п.п. «А» п.1.2, п.7.1.1 Договора управления, а именно:

- при визуальном осмотре кровли и чердачного помещения над квартирой ... наблюдается наличие увлажнения деревянной обрешётки кровли и утеплителя чердачного перекрытия над жилой комнатой (зал);

- при визуальном осмотре фасада в месте расположения квартиры ... установлено, что ремонт вертикальных межпанельных швов жилой комнаты (спальня) и стыков карнизных плит над жилой комнатой (спальней), отдельных участков вертикальных межпанельных швов кухни и стыков карнизных плит над кухней, отдельных участков панелей двух жилых комнат (зал, спальня) и кухни, а также отдельного участка карнизной плиты над кухней выполнен монтажной пеной (без проведения работ по ремонту цементным, полимерцементным раствором).

При осмотре жилого помещения, квартиры ... в помещении кухни и жилой комнаты (зал) установлено частичное отслоение обоев от поверхности наружных и смежных с лестничной клеткой комнатой и кухней стен, частичное отслоение штукатурного слоя наружных стен, сухие жёлтые пятна на потолке в отдельных местах (над оконными заполнениями).

Из представленных документов установлено, что 14.06.2018 и 29.03.2019 от Ч.Т.С. в ООО «УК Город» поступали письменные заявления о протечках кровли в жилое помещение, проникновении талых вод в межпанельный шов с разрушением герметизации шва и разрушением панелей дома. На основании заявлений ООО «УК «Город» 26.06.2018, 08.04.2019 и 10.04.2019 производило комиссионные обследования технического состояния квартиры ..., дома ... по ул...., г.Воркуты, результаты которых отражены в акте. По результатам рассмотрения обращений Ч.Т.С. направлялись письменные ответы. ООО «УК Город» представлены для ознакомления наряды-задания от 10.07.2018, 13.07.2018, 02.04.2019, 04.05.2019 и 05.06.2019 на ремонт фасада в месте расположения квартиры ... цементным раствором; частичный ремонт шиферной кровли и на замену металлических свесов над квартирой; по очистке кровли от снега и наледи, в том числе над квартирой ...; на ремонт кровли, свесов кухни квартиры ....

Согласно журналу по очистке кровли от снега и наледи 14.03.2019 в ООО «УК Город» от жителей квартиры ... поступило обращение на течь с кровли на кухне, согласно наряд-задания работы по очистке кровли от снега и наледи, в том числе над квартирой ..., произведены 18.03.2019.

Согласно представленной копии акта технического обследования зданий (сооружений) № 2 от 20.09.2019 Приложение № 1 состояние стен оценивается как ограниченно-работоспособное с процентом физического износа согласно ВСН 53-56 (р)=40%; состояние крыши оценивается как ограниченно-работоспособное с процентом физического износа согласно ВСН 53-86 (р)-50%; состояние кровли оценивается как ограниченно-работоспособное с процентом физического износа согласно ВСН 53-86 (р)=70%.

Вина ООО «УК Город» в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывает сомнений: копией протокола об административном правонарушении ... от 18.10.2019 (...); копией жалобы Ч.Т.С., в которой она указывает о неоднократном обращении в ООО «УК Город» и бездействии обслуживающей организации, просит провести по данному факту проверку (...); копией распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки №1701-л от 24.09.2019 (...); копией акта проверки № 150 от 02.10.2019, в котором перечислены выявленные в ходе проведения внеплановой выездной проверки нарушения (...); копией лицензии № 224 от 17.11.2017, предоставленной ООО «УК Город» на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (...); копией договора № Гор-2018/Г/10 от 01.01.2018 управления МКД по адресу: г.Воркута, ...», согласно п.1.1 которого целью договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, согласно п.1.2 договора Общество оказывает услуги и выполняет работы по управлению МКД, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений. Как следует из п.7.1.1 Общество осуществляет управлением МКД в интересах собственников помещений и иных потребителей в соответствии с целями, указанными в п. 1.1 договора (...); копией заявлений Ч.Т.С. от 29.03.2019 и 14.06.2018 (...), копиями актов комиссионного обследования технического состоянии жилого помещения ..., дома ... по ул...., г.Воркуты от 08.04.2019, 10.04.2019 и 26.06.2018 (...); копией письменных ответов данных ООО «УК Город» Ч.Т.С., № 1/7-90-Ч от 12.04.2019 и № 1/7-224-Ч от 09.07.2018 (...); копиями нарад-заданий от 04.05.2019, 05.06.2019, 18.03.2019, 02.04.2019, 10.07.2018 и 13.07.2018 (...); копией журнала ООО «УК Город» по очистке кровли от снега и наледи (...); копией акта технического обследования зданий (сооружений) № 2 от 20.09.2019 (...); копией выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «УК Город», согласно которой основным видом деятельности Общества является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (...); копией предписания № 47/л от 02.10.2019 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований (...) и копией фототаблицы к акту внеплановой выездной проверки № 150 от 02.10.2019 (...); копией Устава ООО «УК Город» (...), а также иными материалами дела об административном правонарушении.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены судьей в совокупности. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, и виновности ООО «УК Город» в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Довод жалобы о малозначительности совершенного деяния подлежит отклонению.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Совершенное ООО "УК Город" правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере организации эксплуатации, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда, направленный на создание благоприятного проживания граждан, обеспечение их безопасности. Выявленные в ходе проверки нарушения требований к содержанию жилого дома свидетельствуют о существенной угрозе охраняемым общественным отношениям, поскольку создали не только неудобства для жильца Ч.Т.С., но и нарушили её право на безопасные условия проживания.

Вследствие изложенного, обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения, исходя из оценки конкретных обстоятельств по настоящему делу, судом не установлено.

Административное наказание в виде штрафа назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.3.5, ч. 3.3 ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, с учётом наличия отягчающего наказание обстоятельства – повторного совершения однородного правонарушения, по которому не истёк срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ (...) и смягчающего наказание обстоятельства, как принятие мер к устранению последствий выявленных нарушений лицензионных требований.

Нарушений норм административного закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Шахтёрского судебного участка г.Воркуты Республики Коми от 22 ноября 2019 года о привлечении ООО «УК Город» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу представителя ООО «УК Город» – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора по правилам ст.ст.30.12-30.16 Кодекса об административных правонарушениях РФ в Верховный суд Республики Коми.

Судья:                                         О.Д. Чекате