Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-220/2023 от 20.11.2023

УИД 74MS0114-01-2018-003084-36        Мировой судья судебного участка

Дело № 11-220/2023 (№ 2-2889/2018)    № 6 г. Копейска

                            Челябинской области

                            Камалова Д.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2023 года                             г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Цивилевой Е.С.,

при секретаре Шеломенцевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ассистент" на определение мирового судьи судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области от 16 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ассистент" (далее по тексту - ООО "Ассистент") обратилось к мировому судье судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа в отношении Ефремова Е.Б., восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению (л.д. 69-70).

Определением мирового судьи судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области от 16 июня 2023 года ООО "Ассистент" отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для предъявления судебного приказа № 2-2889/2018 к исполнению и отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликата судебного приказа в отношении Ефремова Е.Б. (л.д. 91-92).

Не согласившись с указанным определением от 16 июня 2023 года, ООО "Ассистент" обратилось с частной жалобы, в которой просит обжалуемое определение мирового судьи отменить, заявленные требования о выдаче дубликата судебного приказа в отношении Ефремова Е.Б., восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению удовлетворить. В обоснование требований указано, что заявитель предпринимал меры для установления факта утраты исполнительного документа, после окончания исполнительного производства в отношении должника Ефремова Е.Б. оригинал судебного приказа в адрес взыскателя не поступал. Отказывая в удовлетворении заявления, мировой судья не истребовал и не исследовал документы, подтверждающие направление в адрес ООО "Ассистент" исполнительного документа, не привлек к участию в рассмотрении заявления Копейский ГОСП ГУФССП по Челябинской области. Указывает на то, что оригинал судебного приказа был утрачен должностными лицами службы судебных приставов, то есть не по вине взыскателя, в связи с чем причины пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению являются уважительными, в связи с чем он должен быть восстановлен и выдан дубликат судебного приказа в отношении Ефремова Е.Б. (л.д. 101-103).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без участия лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, представленные материалы, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 26 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области вынесен судебный приказ о взыскании с Ефремова Е.Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТАТУС" (далее по тексту - ООО "СТАТУС") задолженности по договору потребительского займа НОМЕР от 27 ноября 2016 года по состоянию на 31 августа 2018 года в сумме 10686 рублей 03 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 213 рублей 72 копейки, расходов по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей (л.д. 31).

Определением мирового судьи судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области от 03 марта 2020 года произведена замена взыскателя при исполнении судебного приказа, вынесенного этим же мировым судьей 26 ноября 2018 года по заявлению ООО "СТАТУС" к Ефремову Е.Б. о взыскании задолженности, с ООО "СТАТУС" на ООО "Ассистент" (л.д. 59).

На основании указанного судебного приказа от 26 ноября 2018 года, судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП ГУФССП по Челябинской области Армянским С.Н. 29 апреля 2019 года возбуждено исполнительное производство НОМЕР в отношении должника Ефремова Е.Б., взыскатель - ООО "СТАТУС", предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в сумме 13899 рублей 75 копеек, которое окончено 30 января 2020 года на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве". Исполнительный документ возвращен взыскателю ООО "СТАТУС" по адресу: г. Челябинск, Свердловский пр., д. 2, офис 301 (л.д. 89).

В соответствии со ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты подлинника исполнительного листа суд, принявший решение, может выдать их дубликаты.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в чч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В силу положений ч. 3 ст. 2 указанного Федерального закона, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Ассистент" о выдаче дубликата судебного приказа в отношении Ефремова Е.Б. и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к принудительному взысканию, мировой судья исходил из того, что исполнительное производство окончено 30 января 2020 года на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007, соответственно, срок предъявления судебного приказа истек 30 января 2023 года, то есть до обращения заявителя с заявлением в суд (12 мая 2023 года (л.д. 83). При этом, причины пропуска срока, указанные в заявлении, не являются уважительными.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы частной жалобы о том, что исполнительный документ утрачен службой судебных приставов, поскольку после окончания исполнительного производства взыскателю он не поступал, заявитель неоднократно на протяжении нескольких лет пытался истребовать в Копейском ГОСП ГУФССП по Челябинской области оригинал судебного приказа, не могут являться основанием отмены обжалуемого определения, фактически доводы ООО "Ассистент" направлены на несогласие с выводами мирового судьи, на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов мирового судьи об установленных им обстоятельствах.

Сведения об утрате исполнительного документа службой судебных приставов материалами дела не подтверждаются.

Вопреки доводам жалобы, доказательств, подтверждающих, что подлинник исполнительного документа у ООО "СТАТУС" и в Копейском ГОСП ГУФССП по Челябинской области отсутствует и был утрачен, заявителем в суд первой инстанции не представлено. Не содержится таких сведений и в частной жалобе.

Само по себе отсутствие у судебного пристава-исполнителя сведений о доставке взыскателю подлинника исполнительного документа, не свидетельствует о его утрате судебным приставом-исполнителем.

Кроме того, как следует из заявления ООО "Ассистент", об отсутствии исполнительного документа в отношении должника Ефремова Е.Б. заявителю было известно еще в 2020 году, при этом с заявлением о его выдаче заявитель обратился лишь 12 мая 2023 года.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, который в данном случае подлежит исчислению с даты окончания исполнительного производства 30 января 2020 года.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что информация об окончании исполнительного производства размещена на официальном сайте ГУФССП России, будучи юридическим лицом, в штате которого имеются должностные лица, в обязанности которых входит контроль за исполнением судебных постановлений, действуя в своих интересах, с должной заботливостью и осмотрительностью, взыскатель мог и должен был получить информацию об окончании исполнительного производства, однако этого не сделал.

Доводы ООО "Ассистент" о том, что мировой судья не привлек к участию в рассмотрении заявления Копейский ГОСП ГУФССП по Челябинской области, опровергаются материалами дела, согласно которым Копейский ГОСП ГУФССП по Челябинской области был извещен о дате, времени и месте рассмотрения заявления (л.д. 87).

В связи с этим доводы частной жалобы направлены на иное толкование примененных мировым судьей норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта, постановленного в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, определение мирового судьи мирового судьи судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области 16 июня 2023 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░" – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: