Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-241/2023 от 26.07.2023

НИЖНЕКАМСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2023 года по делу № 11-241/2023

         Судья Р.Р.Заляев                 УИД: 16MS0128-01-2022-001431-44

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-0063/10/2023

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи В.Х. Романовой, при секретаре судебного заседания Р.Р. Мухамадиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя акционерного общества СК «Армеец» на решение мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ..., которым постановлено:

исковое заявление Р.И.Касанова к Акционерному обществу страховая компания «Армеец», И.И.Усманову о взыскании страхового возмещения, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества страховая компания «Армеец» (...) в пользу Р.И.Касанова (...) страховое возмещение в размере 26846 рублей, почтовые расходы в размере 1323 рублей 90 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

    Взыскать с Акционерного общества страховая компания «Армеец» (...) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 1005 рублей 38 копеек.

    Взыскать с Акционерного общества страховая компания «Армеец» (...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Совет Судебных Экспертов» (...) за проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

    В удовлетворении исковых требований Р.И.Касанова (...) к И.И.Усманову (... отказать.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Истец Р.И.Касанов обратился в суд с исковым заявлением к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что ... у ... Нижнекамского района Республики Татарстан произошло ДТП с участием автомобиля «... под управлением Касанова Р.И. и автомобиля ... под управлением Усманова И.И. Виновником в ДТП был признан Касанов Р.И. Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району от ..., оставленным без изменения решением начальника ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району от ..., Касанов Р.И. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ..., оставленным без изменения решением Верховного суда Республики Татарстан от ..., вышеуказанные постановление и решение отменены, производство по делу в отношении Касанова Р.И. прекращено. ... истец обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. ... истцу выплачено половина страхового возмещения в размере 26846 рублей. ... истец обратился в АО СК «Армеец» с претензией осуществить доплату страхового возмещения, требования оставлены без удовлетворения. Истец обратился в службу финансового уполномоченного, которым принято решение №... от ... об отказе в удовлетворении требований. Истец указывает, что причиной ДТП явились виновные действия Усманова И.И., который выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству. В этой связи, просит установить степень вины лиц, ответственных в ДТП, взыскать с АО СК «Армеец» страховое возмещение в недостающей части в размере 26846 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 18700 рублей, почтовые расходы в размере 1323 рубля 90 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ... в качестве соответчика привлечен Усманов И.И.

Истец Касанов Р.И. в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Лаврентьев С.Б., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, пояснив, что виновником в ДТП является Усманов И.И., который не уступил дорогу Касанову Р.И., который двигался по главной дороге.

Представитель ответчика АО СК «Армеец» в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Ответчик Усманов И.И. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что виновником в ДТП является Касанов Р.И., который превысил разрешенную скорость на данном участке местности.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, представил отзыв.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил отзыв на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика АО СК «Армеец», указывая на то, что судом первой инстанции не была установлена 100% вина в ДТП водителя И.И.Усманова, в связи с чем, вина в произошедшем ДТП правомерно определена в размере 50% обоих водителей. Следовательно и страховое возмещение правомерно выплачено в размере 50% от общей суммы страхового возмещения. Считает, что взысканная судом первой инстанции разница страхового возмещения от суммы, рассчитанной страховой компанией является необоснованной и незаконной. Также не согласен с взысканной суммой за проведение экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, считая их завышенными.

Истец Р.И.Касанов в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств не представил, об уважительности причины не явки не уведомил.

Представитель ответчика АО СК «Армеец» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств не представил, об уважительности причины не явки не уведомил.

Ответчик И.И.Усманов в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств не представил, об уважительности причины не явки не уведомил.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

    В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Кроме того, участники процесса извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ... №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте проведения судебного заседания.

    С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

        На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

        В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

        Согласно статье 1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

        Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей (подпункт «б»).

        В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

        В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта… (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО до полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда (пункт 21).

Если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях (пункт 22).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил следующее:

Если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено (пункт 46).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ... у ... Нижнекамского района Республики Татарстан произошло ДТП с участием автомобиля ... под управлением Касанова Р.И. и автомобиля ... под управлением Усманова И.И.

Гражданская ответственность Усманова И.И. на момент ДТП застрахована АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ ....

Гражданская ответственность Касанова Р.И. на момент ДТП застрахована АО СК «Армеец» по Договору ОСАГО серии МММ ....

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району от ... Касанов Р.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, заключающегося в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением начальника ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району от ..., постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району от ..., оставлено без изменения.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ..., оставленным без изменения решением Верховного суда Республики Татарстан от ..., вышеуказанные постановление и решение отменены, производство по делу в отношении Касанова Р.И. прекращено.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ..., решения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... и Верховного суда Республики Татарстан от ..., оставлены без изменения.

... истец обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы. Истцом выбрана форма выплаты страхового возмещения – денежными средствами на банковские реквизиты.

... АО СК «Армеец» произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ...ч/20 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 74700 рублей 00 копеек, с учетом износа деталей 58300 рублей 00 копеек.

Согласно экспертному заключению ...ч/20Р рыночная стоимость транспортного средства составляет 62026 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 8334 рубля 00 копеек.

... АО СК «Армеец» произвела истцу выплату в размере 29846 рублей (из которых 26846 рублей 00 копеек (62026 рублей – 8334 рублей*50%) – 50% от общей суммы ущерба, причиненного транспортному средству, 3000 рублей 00 копеек – расходы на проведение экспертизы).

... истец обратился в АО СК «Армеец» с претензией осуществить доплату страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного, которым принято решение №... от ... об отказе в удовлетворении требований, требования об установлении вины в ДТП оставлены без рассмотрения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из имеющихся в деле доказательств, результатам проведенной судебной экспертизы, свидетельствующих о том, что действия Усманова И.И. совершены в нарушение требований Правил дорожного движения, пришел к выводу о том, что эти виновные действия явились причиной столкновения автомобилей и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба, поскольку при соблюдении им Правил дорожного движения, столкновение автомобилей полностью бы исключалось. То есть у истца возникло право на получение страхового возмещения в полном размере, то есть в сумме 52 692 рубля, а с АО СК «Армеец» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 26846 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, считая их законными и обоснованными.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 вышеназванного Постановления Пленума, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 6 вышеназванного Постановления Пленума разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Касанов Р.И. ... заключил договор на оказание юридических услуг с ООО «Юридический кабинет «Лаврентьев и Партнеры» и оплатил за услуги сумму в размере 18700 рублей.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из объема выполненной представителем работы, характера и результата разрешения спора, правовой и фактической сложности дела, в связи с чем взыскал с АО СК «Армеец» в пользу Р.И.Касанова 15 000 рублей за представление его интересов в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в этой части по доводам апелляционной жалобы, поскольку определяя размер суммы, взыскиваемой в возмещение расходов на оплату услуг представителя, мировой судья мотивировал свое решение, исходил из принципов необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле, соотнеся размер расходов по оплате услуг представителя с объемом защищаемого права, учитывая сложность дела, объем оказанных услуг.

Как видно, представитель АО СК «Армеец» оспаривает судебный акт в части возложения на него расходов по оплате судебной экспертизы в суде первой инстанции.

По доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции оснований для отмены вынесенного судебного постановления не усматривает.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 94 этого же Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с приведенными нормами процессуального закона к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате тем экспертам, которым производство экспертизы было поручено в указанном выше порядке.

Возмещение эксперту (экспертам) затрат, связанных с проведением судебной экспертизы, должно осуществляться по правилам статьи 98 ГПК РФ в порядке распределения судебных расходов. Процессуальным законом не предусмотрено условий, при которых расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, результаты которой признаны судом относимым и допустимым доказательством, не подлежат компенсации.

При рассмотрении вопроса о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы ООО "Совет Судебных Экспертов" мировой судья обоснованно исходил из того, что сторонами не представлены доказательства оплаты услуг экспертов, доказательства чрезмерности расходов. При вынесении решения, мировой судья принял заключение ООО "Совет Судебных Экспертов" в качестве допустимого доказательства по делу, дал оценку заключению в соответствии с нормами ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ... по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества Страховая компания «Армеец» – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ....

     Судья                                                                 В.Х. Романова