Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-218/2019 ~ М-203/2019 от 24.05.2019

Дело № 2-218/2019

РЕШЕНИЕ

ЗАОЧНОЕ

Именем Российской Федерации

    Нововаршавский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Шмидт Н.В., при секретаре судебного заседания Горячун А.В., в отсутствии сторон, рассмотрев 5 июля 2019 года в открытом судебном заседании в р.п. Нововаршавка Омской области гражданское дело по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» к Блейле Юрию Владимировичу, Блейле Наталье Викторовне, Колосовой Наталье Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Акционерное Общество «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с исковыми требованиями к Блейле Юрию Владимировичу, Блейле Наталье Викторовне, Колосовой Наталье Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 66113,23 рублей и с расторжении кредитного договора, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов. В обоснования иска указано, что 30 сентября 2014 года между АО «Российский сельхозяйственный банк» и Блейле Юрием Владимировичем, Блейле Натальей Викторовной, Колосовой Натальей Викторовной заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым Банком были предоставлены ответчикам денежные средства в сумме 600000 рублей на срок до 30 сентября 2039 года под 13,5% процентов годовых. По состоянию на 11.03.2019 года сумма задолженности по кредитному договору составляет 66113 рублей, которую Банк просит взыскать с ответчика и расторгнуть кредитный договор.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Блейле Ю.В., в судебное заседание не явились, с адреса регистрации по месту жительства поступил возврат письма с отметкой «Истек срок хранения», что в соответствии со ст. 117 ГПК суд считает надлежащим извещением. Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГПК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Принимая во внимание положения ст. 118, 327, 327.2 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд признает Блейле Ю.В., Блейле Н.В. надлежаще извещенными о рассмотрении дела. Риск последствий, связанных с доставкой юридически значимого сообщения по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, несет это лицо, даже если оно фактически не проживает (не находится) по указанному им ранее адресу. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Блейле Н.В. телефонограммой сообщила, что явиться не может, так как проживает в другом регионе, иск не признала, указала, что они с Блейле Ю.В. совместно не проживают, жилое помещение, на которое брали заем принадлежит Блейле Ю.В.

Ответчик Колосова Н.В. в судебное заседание не явилась, телефонограммой известила, что явиться не может, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованным и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Так, в судебном заседании было установлено, что 30 сентября 2014 года между АО «Российский сельхозяйственный банк» и Блейле Юрием Владимировичем, Блейле Натальей Викторовной, Колосовой Натальей Викторовной заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым Банком были предоставлены ответчикам денежные средства в сумме 600000 рублей на срок до 30 сентября 2039 года под 13,5% процентов годовых, на цели приобретения квартиры <адрес>. Заемщики обязался выплачивать кредит ежемесячно 30-31 числа каждого месяца в размере 6993 рублей 87 копеек, согласно графика погашения кредита, который является неотъемлемой частью соглашения, согласно п.1.1. договора установлена солидарная ответственность заемщиков.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил полностью, перечислив 30 сентября 2014 года на текущий счет Заемщика 600000 рублей.

Согласно условиям кредитного договора принял ответчики приняли на себя обязательство осуществлять гашение кредита равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом.

01.12.2014 года была погашена сумма долга по кредиту в размере 546948 рублей 27 копеек. Согласно п. 4.6 договора Заемщик вправе досрочно исполнить свои обязательства перед Банком. В заявлении Заемщики указывают на осуществление дальнейшего погашения плановых платежей путем выбора одного из вариантов, которым для заемщика являлся изменение количества ежемесячных платежей и изменение окончательного срока возврата Кредита в сторону уменьшения. В случае частичного досрочного погашения Кредита новые графики направляются Банком Заемщику, при этом первоначальный График считается утратившим силу.

Согласно выписки по счету последний платеж по кредиту был осуществлен Заемщиком 30.06.2015 года.

Согласно расчета истца, по состоянию по состоянию на 11.03.2019 года,задолженность по договору составляет 66113 рублей 23 копейки, из которых:

Основной долг – 50714 рублей 84 копеек;

Просроченный основной долг -389 рублей 27 копеек;

Проценты за пользование кредитом – 3648 рублей 92 копейки;

Неустойка за пропуск планового платежа – 11360 рублей 20 копеек.

В соответствии с п.5.2 Договора обеспечением исполнения обязательства является в совокупности ипотека в силу Закона приобретенного жилого помещения, страхование.

По состоянию по состоянию на 11.03.2019 года сумма задолженности по кредитному договору составляет основной долг 50714 рублей 84 копеек, просроченный основной долг 389,27 рублей, проценты за пользование кредитом 3648,92 рублей, неустойка за несвоевременную уплату планового платежа 11360,20 копеек,

Доказательств, подтверждающих возврат истцу кредита и причитающихся процентов ответчиками не представлено.

Положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая размер задолженности ответчиков по основному долгу, период просрочки платежа, размер начисленных процентов, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 3000 рублей.

Доказательств, подтверждающих возврат истцу кредита и причитающихся процентов ответчиком не представлено, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку заемщиком допущенные существенные нарушения обязательств, требования истца о расторжении кредитного договора также подлежат удовлетворению, при этом требования истца о расторжении кредитного соглашения с 12.03.2018 года удовлетворению не подлежат, так как противоречит требованиям пп.1 п.2 ст. 450 ГК РФ.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Исходя из положений ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (ст. 348 ГК РФ).

Залог стимулирует должника к надлежащему исполнению основного обязательства и его целью не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ и п. 1 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного ипотекой обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Как следует из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в п. 2.3 определения от 15.01.2009 г. N 243-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т. на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации", правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения требований кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций за счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации).

Принимая во внимание указанные нормы права, а также то, что остаток задолженности по кредитному договору почти в десять раз меньше установленной рыночной стоимости залогового имущества, отказ в обращении взыскания на данный предмет залога не влечет нарушения имущественных прав банка, поскольку по смыслу ст. 352 ГК РФ приведенные обстоятельства не являются основаниями для прекращения залога, и не исключают возможность обращения на данное имущество взыскания в рамках исполнения решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика надлежит также взыскать в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, размер которых составляет – 1932 рублей 59 копеек, требования имущественного характера, 6000 рублей – требования неимущественного характера

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» к Блейле Юрию Владимировичу, Блейле Наталье Викторовне, Колосовой Наталье Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращения взыскания за заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Блейле Юрия Владимировича, Блейле Натальи Викторовны, Колосовой Натальи Викторовны в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору №... в размере 57753 рублей 03 копеек, основной долг 50714 рублей 84 копейки, проценты за пользование кредитом 389,27 рублей, проценты за пользование за несвоевременную уплату основного долга 3648 рублей 92 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов 3000 рублей, а также судебные расходы 7932 рублей 59 копеек. Всего взыскать копеек.

Расторгнуть кредитный договор от 30 сентября 2014 №..., заключенный между Блейле Юрием Владимировичем, Блейле Натальей Викторовной, Колосовой Натальей Викторовной и акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк».

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Нововаршавский районный суд Омской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Нововаршавский районный суд Омской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья      Н.В. Шмидт