Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7A-323/2022 от 01.11.2022

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Прокопьева И.Г.                                                          Дело № 7А-323/2022

          (№ 12-107/2022)

УИД 39RS0011-01-2022-001421-97

РЕШЕНИЕ

22 ноября 2022 года                                                                       г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Тращенкова О.В.,

при секретаре Каленик А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кравченко Михаила Васильевича на решение судьи Зеленоградского районного суда Калининградской области от 17 октября 2022 года, которым отменено постановление начальника полиции ОМВД России «Зеленоградский» от 18 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника полиции ОМВД России «Зеленоградский» от 18 июля 2022 года Кравченко М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Зеленоградского районного суда Калининградской области от 17 октября 2022 года названное выше постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Кравченко М.В. подана жалоба с просьбой об отмене решения судьи и об отмене постановления должностного лица с прекращением производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В жалобе Кравченко М.В. приводит доводы о том, что 17 июля 2022 года в общественном месте он не находился, с незнакомыми и малознакомыми людьми не контактировал, а пояснения, изложенные в объяснении от 17 июля 2022 года, относительно обстоятельств произошедшего, он не давал.

Кравченко М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, до начала судебного заседания представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующему.

Частью 1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Из материалов дела следует, что 17 июля 2022 года в 10 часов 00 минут в отношении Кравченко М.В. был составлен протокол об административном правонарушении по факту того, что он 17 июля 2022 года в 09 часов 50 минут, находясь в общественном месте – у дома 45 по ул.Московской в г.Зеленоградске Калининградской области, нарушил общественный порядок, а именно, выражался грубой нецензурной бранью, оскорбительно приставал к гражданам, тем самым проявляя явное неуважение к обществу.

Постановлением начальника полиции ОМВД России «Зеленоградский» от 18 июля 2022 года Кравченко М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Отменяя такое постановление, судья районного суда исходил из того, что порядок привлечения Кравченко М.В. к административной ответственности не соблюден, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела на 18 июля 2022 года.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы Кравченко М.В. на постановление должностного лица срок его привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях истек, а за пределами такого срока вопрос о его виновности в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, судьей районного сделан верный вывод о невозможности возвращения дела об административном правонарушении на новое рассмотрение и о прекращении производства по делу на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оспаривая решение судьи районного суда о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, Кравченко М.В. настаивал на отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как разъяснено в п.13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст.4.5 этого Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в п.4 ч.1 ст.29.10 Кодекса, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В этом же пункте постановления Пленума дано разъяснение о необходимости иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (ч.3 ст.30.6, ч.3 ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Проверив доводы жалобы Кравченко М.В., изучив письменные материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к выводу о том, что производство по настоящему делу об административном правонарушении правомерно прекращено в связи с истечением срока давности привлечения Кравченко М.В. к административной ответственности. Иных оснований для прекращения производства по делу в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможность формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждалось производство по делу об административном правонарушении, при прекращении производства по делу и за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

В решении судьи районного суда содержится описание установленных по делу обстоятельств, при этом выводы о нарушении Кравченко М.В. общественного порядка либо о его виновности в совершении административного правонарушения обжалуемый судебный акт не содержит.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судьей районного суда правильно, процессуальных нарушений при рассмотрении жалобы не допущено. Оснований к отмене оспариваемого решения не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Зеленоградского районного суда Калининградской области от 17 октября 2022 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья