Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-55/2023 от 19.01.2023

Мировой судья ФИО2                                                              Дело

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                       <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО5

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании    заявление должника ФИО1 о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе должника ФИО1

на определение мирового судьи судебного участка в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«ФИО1 в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от от ДД.ММ.ГГГГ по делу отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Должник ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу г., так как не согласен с данным приказом, о судебном приказе ему не было известно, узнал только с сайта суда, приказ вовремя не получил из-за некорректной работы почты, просит восстановить срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Мировым судьей постановлено приведенное выше определение.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение мирового судьи в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает частную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, а определение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст.129 ГПК РФ, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ и. о. мирового судьи судебного участка в <адрес>, вынесен судебный приказ по делу по которому с должника ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты Банка от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. основного долга по кредитному договору в размере 122263,23 руб., процентов за пользование кредитом в размере 33880,45 руб., штрафных процентов и комиссии в размере 1899,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2180,43 руб. (л.д.31).

Копия судебного приказа была направлена должнику сопроводительным письмом ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации - адресу: <адрес> (л.д.32), однако должник копию судебного приказа не получил, письмо возвращено в адрес суда с отметкой «истечение срока хранения» (л.д.33)

Установив указанные обстоятельства, мировой судья пришел к правомерному выводу, что поскольку должник ФИО1, уклонился от получения копии судебного приказа, копия судебного приказа была возвращена в адрес суда, ФИО1 не предоставил никаких уважительных причин свидетельствующих о невозможности получения копии судебного приказа, соответственно, суда отсутствовали основания для восстановления пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу .

В целом доводы частной жалобы не опровергают выводы, сделанные мировым судьей, а свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с оценкой, данной мировым судьей, с соблюдением правил ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ и установленным обстоятельствам, они направлены на иную оценку исследованных обстоятельств и не могут служить основанием к отмене судебного определения.

Поскольку в частной жалобе не приводится каких-либо новых убедительных доказательств, влекущих отмену определения, процессуальных нарушений мировым судьей не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка в <адрес>

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. - оставить без изменения, а частную жалобу должника ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев с момента вступления в силу обжалуемых судебных постановлений.

Судья                                                                                        ФИО6

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                                                        ФИО7

11-55/2023

Категория:
Гражданские
Статус:
оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Акционерное общество "Тинькофф Банк"
Ответчики
Зайцев Андрей Геннадьевич
Суд
Свердловский районный суд г. Красноярска
Судья
Елисеева Н.М.
Дело на странице суда
sverdl--krk.sudrf.ru
19.01.2023Регистрация поступившей жалобы (представления)
20.01.2023Передача материалов дела судье
24.01.2023Вынесено определение о назначении судебного заседания
15.02.2023Судебное заседание
15.02.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
20.02.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
20.02.2023Дело оформлено
20.02.2023Дело отправлено мировому судье
Судебный акт #1 (Определение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее