Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-161/2023 от 18.04.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Щёлково Московской области «06» июля 2023 года

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Фомичева А.А., при секретаре                 судебного заседания Качала З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Афонина ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № 360 Щёлковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу                           № 2-24/2023,

заслушав доклад судьи Фомичева А.А., выслушав пояснения Афонина И.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Истец Афонин И.Г. обратился к мировому судье судебного участка № Щёлковского судебного района <адрес> с исковым заявлением к ответчику ПАО «МТС-Банк» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и ПАО «МТС-Банк» был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №№ на сумму 56674,20 руб. сроком на 36 месяцев. При оформлении документов истцом с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» был заключен договор добровольного страхования заемщиков потребительских услуг полис №№ на полную сумму кредита сроком на 36 месяцев по страховым случаям: смерть, установление инвалидности, потеря работы. Страховая премия составила 22582,40 руб. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензии ответчику, которые остались без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг отказано в удовлетворении требований истца. Истец просил мирового судью взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 22 582.40 руб., неустойку в размере 22 582,40 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 6800 руб.

В суде первой инстанции истец доводы иска поддержал в полном объеме.

Ответчик, а также третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание представителей не направили.

Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец, не согласившись с указанным решением подал апелляционную жалобу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что мировым судьей неверно применены нормы материального права, т.к. при заключении кредитного договора ПАО «МТС-Банк» не представил истцу необходимую информацию о заключаемом договоре, в т.ч. полную цену, не указано о возможности лично выбрать страховую организацию либо отказаться от услуги страхования, тем самым Банк нарушил правила предоставления сведений о страховом агенте, что является существенным и при таких обстоятельствах программа страхования является недействительной. Полагает, что при заключении кредитного договора Банк должен был предоставить два варианта договора с доп.услугами (страхование) и без них, в связи с чем, взимание платы Банком являлось незаконным. Решение мирового судьи просит отменить, вынести новый акт об удовлетворении требований.

В суде апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, а также третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» представителей не направили, возражений по доводам апелляционной жалобы не представили.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Афониным И.Г. и ПАО «МТС-Банк» был заключен договор №№ о предоставлении потребительского кредита и открытии банковского счета и выдан кредит на сумму 56674,20 руб., сроком на 1096 дней, под 7,35% годовых.

На основании заявления Афонина И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заключен договор добровольного страхования клиентов финансовых организаций по программе 3, сроком действия 36 месяцев, полис № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор страхования заключен в соответствии с «Условиями добровольного страхования клиентов финансовых организаций №», которые являются обязательными для страхователя и выгодоприобретателя.

Договором страхования предусмотрены страховые риски: смерть, инвалидность, потеря работы. Страховая премия по договору составила 22 582 руб. 40 коп.

На основании распоряжения истца ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил страховщику двумя платежами денежные средства в размере 22 582 руб. 40 коп. с назначением платежа «плата за присоединение к программе добровольного страхования», что подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ истец полностью исполнил свои обязательства перед банком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими справками от ПАО «МТС-Банк».

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензии об отказе от услуги страхования, которые остались без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита и неустойки.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения Афонина И.Г. к ПАО «МТС-Банк» в связи с тем. что истцом был пропущен трехлетний срок на его подачу.

В соответствии с декларацией Полиса-оферты добровольного страхования клиентов финансовых организаций № № от ДД.ММ.ГГГГ. страхователь и застрахованный уведомлен, что акцепт Полиса-оферты не может являться обязательным условием для получения банковских услуг. Уведомлен, что он вправе не принимать данный Полис-оферту и вправе не страховать предлагаемые риски или застраховать их в иной страховой компании по своему усмотрению.

Также в направленном истцом ответчику заявлении о предоставлении кредита и открытии банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ. содержится просьба истца оказать содействие в получении дополнительных услуг, оказываемых третьим лицом: добровольного страхования клиентов финансовых организаций ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», страховая премия по которой составляет 22582,40 руб., и перечислить страховой компании сумму предоставленного кредита в части оплаты по договору страхования. При этом, в данном заявлении указано о том, что заявитель уведомлен, что страхование не является обязательным условием для получения кредита, и может быть произведено в любой страховой компании.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 958, 1102 ГК РФ, вопреки доводам иска мировой судья пришёл к обоснованному выводу, что страховая премия в размере 22 582,40 рублей не подпадает под признаки неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В статье 1109 ГК РФ указаны обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, а именно: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу статей 1102, 1109 ГК РФ обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены, на защиту гражданских прав, так как относятся к числу вне договорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных; для имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.

Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений.

Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключены кредитный и далее договор страхования, в рамках которого Банк предоставил истцу кредит, а истец во исполнение кредитного договора заключил договор страхования. Между сторонами сложились отношения в сфере страхования, регулируемые главой 48 ГК РФ. В связи неосновательного обогащения у Банка не возникло.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения мировой судья также отказал во взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, что является верным, т.к. в удовлетворении основных требований было отказано.

Мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ,                        не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 327-329, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Щёлковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставить без изменения, апелляционную жалобу Афонина ФИО5 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 41 ГПК РФ                в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов).

Судья подпись А.А. Фомичев