Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-99/2023 от 24.11.2023

Дело № 11-99/2023 64MS0013-01-2023-005283-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2023 года город Балаково Саратовская область

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Понизяйкиной Е.Н.,

при помощнике судьи Юхачевой А.С.,

с участием:

истца Мельника Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мельника Дмитрия Александровича к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе истца Мельника Дмитрия Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 5 города Балаково Саратовской области от 09 октября 2023 года,

установил:

истец Мельник Д.А. обратился с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту САО «ВСК») о защите прав потребителя, где с учетом уточненного искового заявления просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму на восстановительный ремонт автомобиля в размере 42 207 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут истец Мельник Д.А. управлял автомобилем марки «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак В258КВ164, двигался около <адрес> в сторону <адрес> города Балаково Саратовской области. В этот момент стоящий впереди него на обочине дороги по ходу его движения легковой автомобиль марки «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак К647МВ 164 не убедившись в безопасности движения, стал совершать опасный маневр поворот на лево с выездом на встречную полосу движения. Заметив данный маневр, истец совершил резкое торможение, однако расстояние между автомобилями было незначительное, в связи с чем произошло столкновение указанных выше автомобилей.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ оба автомобиля получили механические повреждения в связи, с чем на место ДТП были вызваны сотрудники ДПС ГИБДД.

По данному факту ДТП инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области лейтенантом Стишилиным А.В. было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о признании истца виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Данное постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе истца было отменено решением Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено. После отмены данного постановления иных процессуальных актов по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ода должностными лицами ОГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области более не принималось и поэтому возникает необходимость определения виновного лица в данном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из решения Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, в момент столкновения транспортных средств автомобиля марки «ВАЗ 21124», г.р.з. В258КВ164, и «Фольксваген Тигуан», г.р.з. К647МВ164, автомобиль под управлением водителя Керимова К.З. не осуществлял движение впереди, а совершал маневр поворота налево, при этом он выехал на полосу движения автомобиля под управлением Мельника Д.А., который двигался по правой полосе в прямом направлении, и остановился, после чего последовал удар в левую часть его автомобиля.

В результате ДТП автомобилю марки «Фольксваген Тигуан», г.р.з. К647МВ164 причинены следующие повреждения: задний бампер, заднее левое крыло, задняя левая дверь, задняя левая стойка и др., что также подтверждает вышеуказанные обстоятельства. При этом, как указал суд в своем решении у водителя автомобиля марки «ВАЗ 21124» г.р.з. В258КВ164, отсутствовала возможность соблюдения необходимой дистанции до автомобиля марки «Фольксваген Тигуан», поскольку последний не осуществлял движение впереди, а поворачивал налево и остановился на полосе движения автомобиля ВАЗ 21124, пересекая направление его движения. В данной дорожной ситуации водитель марки «Фольксваген Тигуан», г.р.з. К647МВ164, Керимов К.З. должен был руководствоваться пунктом 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила ПДД), а именно: перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Таким образом в нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ водитель Керимов К.З. начал маневр поворот налево, перекрыв траекторию движения истца, создав ему помеху, что и явилось первопричиной данного ДТП.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК», т.е. страховую компанию, где была застрахована его гражданская ответственность.

Произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП, было признано САО «ВСК» страховым случаем, и после осмотра его автомобиля ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена страховая выплата в размере 35 792 рубля 25 копеек.

Кроме того, истец получил от САО «ВСК» разъяснения, что общая сумма восстановительного ремонта его автомобиля составляет 71 584 рубля 50 копеек.

В связи с явной недостаточностью суммы на восстановительный ремонт автомобиля ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате мне недостающей суммы на восстановление моего автомобиля в размере 35 792 рублей 25 копеек, в удовлетворении которой было отказано ДД.ММ.ГГГГ.

Свой отказ САО «ВСК» мотивировал тем, что в связи с неустановлением степени вины каждого из водителей - участников ДТП, страховые выплаты производятся в равных долях от размера понесенного каждым ущерба и на основании изложенного, САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 50% от суммы причиненного ущерба.

Посчитав отказ САО «ВСК» в выплате недостающей суммы на восстановление автомобиля незаконным, истец обратился в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с обращением об урегулировании спора со страховой компанией. Однако от финансового уполномоченного также был получен отказ, по аналогичным с САО «ВСК» основаниям.

Решением мирового судьи мирового судьи судебного участка № г.Балаково Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований по исковому заявлению Мельника Д.А. к САО «ВСК» о защите прав потребителей, отказано

Не согласившись с решением суда, истец Мельник Д.А. подал апелляционную жалобу, по мотивированным доводам которой истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. По мнению автора жалобы, суд первой инстанции не определил степень вины каждого из участников ДТП. Кроме того, судом были оставлены без внимания выводы установленные решением Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Истец Мельник Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не представили, сведений о причинных неявки не сообщили.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут около <адрес> в сторону <адрес> города Балаково Саратовской области произошло ДТП, в результате которого столкнулись автомобиль марки «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак В258КВ164, под управлением истца - Мельник Д.А., и автомобиль марки «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак К647МВ 164, под управлением Керимова К.З.о..

Истец Мельник Д.А. являлся собственником транспортного средства автомобиля марки «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак В258КВ164, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС серии <адрес>, договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Риск гражданской ответственности истца Мельник Д.А., как собственника вышеуказанного транспортного средства был застрахован в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

Риск гражданской ответственности Керимова К.З.о., в момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах».

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено с участием сотрудников ГИБДД.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области лейтенантом Стишилиным А.В., истец Мельник Д.А., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом Мельников Д.А. была подана жалоба.

Вступившем в законную силу решением Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, было отменено, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Мельника Д.А. прекращено. Вина участников ДТП не определена.

ДД.ММ.ГГГГ Мельник Д.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик САО «ВСК» произвел осмотр поврежденного автомобиля, после чего между сторонами было заключено соглашение о размере страхового возмещения (реального ущерба) при урегулировании убытков по заявлению, согласно которому страховое возмещение было определено в размере 71584 рублей 50 копеек.

Согласно п. 3.2 Соглашения в случае признания события Страховщиком страховым случаем, страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере, установленном согласно п.3.1 Соглашения, с учетом степени виновности (невиновности) участников ДТП в соответствии с представленными документами в течение 7 рабочих дней со дня, следующего за днем подписания Соглашения, либо в течение 5 рабочих дней с даты получения положительного ответа из компании причинителя вреда (всех компаний, застраховавших ответственность причинителя вреда), в зависимости от того, что наступит позже. В соответствии с п.3.3 Соглашения в случае установления компетентными органами иной степени вины участников ДТП, чем стороны исходили на момент заключения Соглашения, стороны производят перерасчет размера страхового возмещения, исходя из суммы, указанной в пункте 3.1 Соглашения, путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда, установленной компетентными органами (в пределах лимита страхового возмещения, установленного Законом №40-ФЗ).

Ответчик САО «ВСК» признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 35 792 рублей 25 копеек (71 584,50руб. (50%), с учетом невозможности установления степени вины участников ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец Мельник Д.А. направил в страховую компанию САО «ВСК» письменную претензию с требованием произвести в установленный законом срок доплату страхового возмещения в размере 35 792 рублей 25 копеек, в связи с недостаточностью произведений страховой выплаты для восстановительного ремонта автомобиля в размере 50 % от общей определенной суммы восстановительного ремонта.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказало в удовлетворении заявленных требований, указав, что в силу закона страховщик и страхователь вправе достичь соглашения о размере страховой выплаты.

Не согласившись с ответом САО «ВСК», истец обратился к финансовому уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца Мельник Д.А. о взыскании с САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 35792 рублей 25 копеек отказано, поскольку материалы обращения не содержат сведений и документов, содержащих выводы об установлении степени виновности участников рассматриваемого ДТП. Установление степени вины участников ДТП находится исключительно в компетенции суда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц - риск гражданской ответственности.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - Закон об ОСАГО).

Положениями федерального закона об ОСАГО на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 14.1 указанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно разъяснениям данным в пункте 41 постановления Пленума Верховного суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Методика, Методика №-П).

В силу п. 46 Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения.

После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных расходов истца отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между САО «ВСК» и Мельник Д.А., последним истцом не оспорено и недействительным признано не было.

Пунктом 12 статьи 12 Закона №40-ФЗ предусмотрена возможность заключения соглашения об урегулировании убытков, предполагающего выплату страхового возмещения без проведения независимой экспертизы поврежденного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.45 Постановления Пленума ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении. Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

В целях установления юридически значимых обстоятельств, судом первой инстанции по ходатайству истца Мельник Д.А. была назначена судебная автотехническая экспертиза по вопросам определения степени вины участников ДТП, и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки «ВАЗ 21124».

Согласно выводам эксперта экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что исходя из материалов дела, водителем ТС «ВАЗ 21124» г.р.з. В258КВ164 была изменена траектория движения ТС, в целях избежания столкновения, в связи с возникновением опасности для движения. Однако даже в результате данного изменения траектории движения произошло столкновение, что является не выполнением пункта 8.1 и 10.1 ПДД РФ. Также действия     водителя автомобиля марки «Фольксваген» г.р.з. К647МВ164, заключающиеся в развороте в результате чего водитель создал опасность для движения водителем автомобиля марки «ВАЗ 21124» г.р.з. В258КВ164 и продолжил маневр без изменения траектории
движения и скорости, что является не выполнением пункта 8.1, 8.8, 10.1 ПЛД РФ. Таким образом экспертом сделан вывод, что действия обоих находятся в
причинной связи со столкновением. Ответить на вопрос имели ли водители автомобиля марки «ВАЗ 21124», г.р.з В258КВ164 и    автомобиля марки «Фольксваген Тигуан»,    г.р.з. К647МВ164, техническую возможность избежать столкновения, в категорической форме экспертным путем, не представляется возможным, в виду отсутствия необходимой информации, а именно: скорость движения ТС; удаление от места столкновения в момент возникновения опасности для движения при фактической скорости.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак В258КВ164, на момент ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составит: без учета износа заменяемых деталей: 98 900 рублей; с учетом износа заменяемых деталей составляет: 78 000 рублей.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции был допрошен эксперт Суслов А.М., который полностью полностью подтвердив выводы заключения, пояснил, что при производстве экспертизы им учитывались представленные материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении и материалы дела по факту отмены постановления по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Мельник Д.А. С учетом количества представленных эксперту материалов, он сделал вывод о наличии обоюдной вины участников ДТП в данном деле. Оба водителя совершили опасные маневры движения, не убедившись в их безопасности, чем нарушили п.8.1. ПДДРФ. Истцом был нарушен п.9.10 ПДД РФ о соблюдении необходимой дистанции.

Оснований ставить под сомнение достоверность выводов проведенной судебной экспертизы, у суда первой инстанции и у суда апелляционной инстанциине имеется.

Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы, сторонами в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу что ответчик САО «ВСК» свои обязательства по договору страхования перед истцом исполнил надлежащим образом, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных Мельником Д.А. к САО «ВСК» исковых требований о защите прав потребителя не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не определил степень вины каждого из участников ДТП, а также, судом были оставлены без внимания выводы установленные решением Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Принимая во внимание, что САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в сумме в сумме 35 792 рублей 25 копеек (50% от 71 584,50 руб.), а согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 78 000 рублей (50% - 39 000 руб.), в данном случае разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом уточненными требованиями составляет менее 10 %. А также учитывая, что вина участников ДТП признана на основании заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для взыскания с ответчика САО «ВСК» страхового возмещения в большем размере, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Само по себе несогласие автора жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой доказательств, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, не допущено.

При таких обстоятельствах, суд считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № города Балаково Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Мельника Д. А. к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мельника Д. А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Cудья Е.Н. Понизяйкина

Мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Cудья Е.Н. Понизяйкина