Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-12/2024 (12-115/2023;) от 30.11.2023

УИД: 47RS0008-01-2023-001754-43

Дело № 12-12/2024

РЕШЕНИЕ

30 января 2024 года                    г. Кириши

                                    Ленинградской области

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Гавриловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: <адрес> на определение начальника ТОУ Роспотребнадзора по Ленинградской области в <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.7 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «Альфа-М»,

установил:

определением начальника ТОУ Роспотребнадзора по Ленинградской области в Киришском районе ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ № отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.7 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «Альфа-М» в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в установленные ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ сроки, поскольку копию обжалуемого определения получил ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с жалобой на вышеуказанное определение, просит определение должностного лица отменить, дело возвратить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что полной, объективной и всесторонней проверки по заявлению не проводилось; не было изучено заявление, оставленное ДД.ММ.ГГГГ в книге № отзывов и предложений ООО «Альфа-М» магазина «Красное и Белое», расположенное по адресу: <адрес>; не были изучены видеозаписи камер внутреннего видеонаблюдения, установленные в магазине; объяснения, взятые ДД.ММ.ГГГГ от кассира ФИО4, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; указание в определении на то, что ФИО1 взял сдачу в присутствии сотрудника полиции доказывает законченность правонарушения. Выплатой ФИО1 недостающей суммы в присутствии сотрудника полиции, кассир ФИО4 удостоверила факт совершённого ею правонарушения; умысел продавца в совершении правонарушения подтверждается тем обстоятельством, что она не загладила свою вину выплатой недосданной денежной суммы по требованиям ФИО5 добровольно, а вернула денежные средства лишь по приезду сотрудника полиции. После выдачи ФИО6 сдачи с недосдачей 1 копейки и кассового чека правонарушение считается законченным. Кроме того, умысел должностного лица магазина доказывается тем обстоятельством, что на замечание и требование ФИО1 вернуть 1 копейку сдачи, кассир отказала категорически. Обращения ФИО1 к кассиру и иным работникам магазина являлись многократными, что доказывается временем, которое ФИО1 провёл в магазине. За длительное время нахождения в магазине, кассир вместо урегулирования конфликта миром, только добавляла агрессии, в присутствии других потребителей оскорбляя ФИО1 утверждениями, что ФИО1 неделей ранее в нетрезвом виде уже истребовал у неё 1 копейку, на что продавец отдала 1 рубль, указав, что того рубля хватит, чтобы недоплачивать по 1 копейке ещё длительное время. Поведение ФИО4 было не просто хамским и доказывающим злостность в совершении ею правонарушения, но и клеветническим, оскорбляющим мою честь и достоинство. Кроме того ФИО7 не соблюдены требования, в том числе, ст. 24.1., ст. 28.1., ст. 26.1., ст. 26.2. КоАП РФ.

ФИО1 считает, что допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных нормами КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть его обращение и принять правильное процессуальное решение, и применить к нарушителям нормы КоАП РФ.

ФИО1 надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, однако в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял (л.д.52).

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое определение, не явилось на рассмотрение жалобы, но было уведомлено о времени и месте ее рассмотрения, направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.51,68).

ООО «Альфа-М» надлежащим образом уведомлено о дате, времени и месте судебного заседания, однако в судебное заседание представитель не явился, направил в суд возражения на жалобу, согласно которым просит в удовлетворении жалобы отказать (л.д.59,70).

В связи с отсутствием обязанности указанных лиц присутствовать на рассмотрении жалобы на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы ФИО1, оригинал материалов дела, представленных ТОУ Роспотребнадзора по Ленинградской области, суд приходит к следующим выводам.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, в силу которой определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление (определение) по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления (определения).

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

Сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются поводом к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, наступает за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Непосредственный предмет посягательства - права и законные интересы потребителя в сфере торговли, выполнения работ и оказания услуг.

Объективная сторона правонарушения заключается, в том числе в таком действии как обсчет: 1) взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара (работы, услуги), предусмотренной договором купли-продажи (выполнения работ, оказания услуг) или установленной уполномоченными государственными органами; 2) утаивание (невозврат) излишней денежной суммы, полученной от потребителя, или передача ему только части этой суммы.

С субъективной стороны рассматриваемый состав административного правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

Субъектом данного правонарушения выступают недобросовестные продавцы, которыми могут быть физические, юридические и должностные лица.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По смыслу положений статей 24.1, 26.11 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом. Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные требования закона при рассмотрении начальником ТО Управления Роспотребнадзора по Киришскому району Ленинградской области обращения ФИО1 о возбуждении дела об административном правонарушении полностью соблюдены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области поступило обращение гр. ФИО1 в отношении продавца магазина «Красное и Белое» о неправильно выданной сдаче в момент совершения покупки (л.д.21), обращению был присвоен номер КУСП -11265 (л.д.23), были взяты объяснения с заявителя ФИО1 (л.д.24), продавца-кассира ФИО4(л.д.25), данные материалы были направлены в ТО Управления Роспотребнадзора в Киришском районе.

Рассмотрев заявление ФИО1, начальником ТО Управления Роспотребнадзора по Киришскому району Ленинградской области была проведена проверка, в ходе которой был проведен опрос продавца-кассира ФИО4(л.д.31-33), заявителя ФИО1 (л.д.34-35), взяты пояснения у ООО «Альфа-М» (л.д.38), ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Альфа-М» вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований № (л.д.42-45).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, начальником ТОУ Роспотребнадзора по Ленинградской области в Киришском районе ФИО3, в соответствии с требованиями ст. 24.1, ст. 26.2, ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело не допущено, обжалуемое определение соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы должностного лица административного органа об отсутствии в действиях ООО «Альфа-М» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1, по указанным в обжалуемом определении основаниям соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям законодательства, в связи с чем оснований не согласиться с ними не имеется.

Вопреки доводам жалобы достаточных доказательств, свидетельствующих о факте совершения ООО «Альфа-М» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 о формально проведенной проверке по обращению основаны на его субъективной оценке обстоятельств дела и норм действующего законодательства.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств по делу и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого определения не является.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении допущено не было, оснований для отмены определения начальника ТОУ Роспотребнадзора по Ленинградской области в Киришском районе ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.7 КоАП РФ, в отношении ООО «Альфа-М», не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

определение начальника ТОУ Роспотребнадзора по Ленинградской области в Киришском районе ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.7 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «Альфа-М» оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии судебного решения.

Судья