Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-183/2021 от 07.04.2021

Дело №11- 183/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2021 года Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску Чайдоновой Галины Геннадьевны к ООО «Енисей Трэвел», ООО ЦТО «Спутник» о защите прав потребителей,

по частной жалобе Чайдоновой Галины Геннадьевны на определение мирового судьи судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска от 02.12.2020г., которым постановлено:

«Взыскать с ответчика ООО «Енисей Трэвел» в пользу Чайдоновой Галины Геннадьевны судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 7 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы 611 рублей 80 копеек, всего взыскать 7611 рублей 80 копеек. В остальной части требований Чеботаревой О.А. отказать»,

у с т а н о в и л :

Чайдонова Г.Г. обратилась в суд с заявлением к ООО «Енисей Трэвел»о взыскании судебных расходов в размере 16 500 рублей, почтовых расходов – 611.80 рублей, за оформление доверенности на представителя - 1500 рублей.

Требование мотивировала тем, что решением мирового судьи судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска от 30.09.2020 г. исковые требования Чайдоновой Г.Г. к ООО «Енисей Трэвел» о защите прав потребителей были удовлетворены, с ответчика ООО «Енисей Трэвел» взыскано 30 000 рублей в счет возврата суммы предоплаты по договору. Истец понес расходы на представителя по договору на оказание юридических услуг от 11 мая 2020 г., почтовые расходы, расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя в указанной сумме.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истица, указывая на необоснованность снижения суммы судебных расходов истца, подлежащих возмещению за счет средств ответчика. С учетом изложенного, истица просит отменить определение мирового судьи, удовлетворив заявление истца о возмещении судебных расходов в полном объеме.

Проверив материалы дела и определение суда, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, ч.1 ст. 333 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, заслушав истицу, поддержавшую доводы частной жалобы, представителя ООО «Енисей Трэвел» Григоревскую А.О., полагавшую жалобу не подлежащей удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что решением мирового судьи судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска от 30.09.2020 г. исковые требования Чайдоновой Г.Г. были удовлетворены частично, с ответчика ООО «Енисей Трэвел» взыскана сумма предоплаты по договору о реализации туристического продукта от 25.02.2020 г. в размере 30 000 рублей, иск о взыскании неустойки, суммы компенсации морального вреда, штрафа оставлен без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 11.05.2020 года, заключенному между ИП Чеботаревой О.А. и Чайдоновой Г.Г., предметом договора является консультация заказчика по нормам законодательства в области разрешаемого вопроса и перспектива по данному делу, ознакомление с документами, имеющимися у заказчика, составление и направление сторонам досудебной претензии, составление и направление искового заявления о защите прав потребителя, вытекающих из договора о реализации туристического продукта, представительство интересов истца в суде. Стоимость услуг по договору согласована в размере 16 500 рублей. Денежные средства в указанном размере переданы исполнителю, согласно квитанциям от 11.05.2020г. и 30.09.2020г.

Из акта от 06.10.2020г. приема- передачи услуг по договору следует, что истцом оплачены: консультация в размере 500 рублей, ознакомление с документами заказчика- 1000 рублей, составление и направление претензии -3000 рублей, составление и направление иска- 3000 рублей, составление и направление проекта мирового соглашения- 2000 рублей, участие в двух судебных заседаниях - 7000 рублей.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом оплачены почтовые расходы в размере 611.80 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями статьи 98, 100 ГПК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о праве истца на возмещение понесенных им судебных расходов при рассмотрении настоящего дела, поскольку факт несения истцом судебных расходов подтвержден договором на оказание юридических услуг и квитанциями.

Вместе с тем, при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению за счет средств ответчика, мировым судьей не в полной мере учтены разъяснения, изложенные в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1
"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 N 1).

Как разъяснено в пункте 15 данного постановления, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

С учетом цены заявленного и впоследствии удовлетворенного иска – 30000 рублей, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, в том числе составление иска, участие в судебных заседаниях, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 о неприменении положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек при разрешении требований о компенсации морального вред и неустойки, принимая во внимание расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, безусловно подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя по составлению и направление иска, участию в судебных заседаниях, составлению и направлению проекта мирового соглашения, всего в размере 12000 рублей, расходы по оформлению доверенности, выданной, согласно тексту доверенности, для представления интересов по данному делу о взыскании денежных средств с ответчика по договору о реализации туристического продукта, всего в размере 1500 рублей, почтовые расходы истца в размере 611 рублей 80 копеек, всего в счет судебных расходов 14111.8 рублей.

Вместе с тем, законом о защите прав потребителей не предусмотрен досудебный порядок обращения к ответчику, поэтому расходы по направлению претензии необходимыми не являлись, возмещению за счет средств ответчика не подлежат.

Довод истца о необходимости возмещения понесенных истцом судебных расходов в полном объеме, судом не принимается, поскольку в силу статьи 100 ГПК РФ, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, оснований к отмене определения мирового судьи суд не усматривает, частная жалоба в оставшейся части удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска от 02.12.2020г., изменить, увеличить размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО «Енисей Трэвел» в пользу Чайдоновой Галины Геннадьевны до 14111 рублей 80 копеек, из которых 12000 рублей в счет расходов на представителя, 1500 рублей в счет расходов по оформлению доверенности на представителя, 611 рублей 80 копеек в счет почтовых расходов.

Определение в оставшейся части оставить без изменения, частную жалобу Чайдоновой Галины Геннадьевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Бех О.В.