Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3917/2022 ~ М-4129/2022 от 30.05.2022

К делу № 2-3917/22

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

    город Сочи                                                                                           23 августа 2022 года

    Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

    председательствующего судьи Власенко В.А.,

    при секретаре судебного заседания Росляковой К.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петухова А. А. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе-курорте Сочи Краснодарского края о признании права на назначение страховой пенсии по старости,

        УСТАНОВИЛ:

        Истец – Петухов А.А. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе-курорте Сочи Краснодарского края о признании права на назначение страховой пенсии в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О страховых пенсиях».

        В судебном заседании представитель ответчика – Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе-курорте Сочи Краснодарского края, по доверенности Очирова И.В. заявила ходатайство о прекращении производства по делу по основаниям, указанным в абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами судебное постановление.

        Представитель истца Петухова А.А., по доверенности Пискунова Ю.Л. возражала против прекращения производства по делу.

        Изучив материалы дела, заявленное ходатайство, выслушав мнение лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

        Согласно абзацу 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

        Названная правовая норма (предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебное рассмотрение спора было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

        Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

        При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

        Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава.

        Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения, под предметом иска понимается подлежащее защите право истца, его материальная составляющая (требование к ответчику) включает в себя объект иска, а процессуальная составляющая включает требование к суду о совершении процессуальных действий, направленных на восстановление нарушенного права путем реализации определенного способа его защиты.

        Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Изменение основания может предполагать как увеличение количества фактов, подтверждающих притязания истца, так и замену их другими, обеспечивающими защиту заявленных требований. Если полного тождества нет и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то прекращение производства по делу в силу процессуального закона невозможно, дело по иску подлежит рассмотрению по существу.

        Как следует из материалов дела, истец – Петухов А.А. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе-курорте Сочи Краснодарского края о признании права на назначение страховой пенсии в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О страховых пенсиях».

        Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что, настоящие требования, тождественны ранее заявленным требованиям, которые уже являлись предметом судебного разбирательства.

        Так, решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Петухова А. А. к Управлению Пенсионного фонда РФ в городе-курорте Сочи о назначении досрочной пенсии по старости, оставлено без удовлетворения.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

    Данными судебными постановлениями рассмотрены требования истца о включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначении пенсии по старости работы Петухова А.А. периодов: - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, при этом, периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> заявлены и в настоящем деле №.

    Требования истца о признании права на досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О страховых пенсиях» и назначении страховой пенсии по старости с даты первоначального обращения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ также входит в уже рассмотренные ранее требования.

    Доказательств повторного обращения (после ДД.ММ.ГГГГ) в Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе-курорте Сочи Краснодарского края по вопросу назначения страховой пенсии по старости, в материалы гражданского дела не представлено.

    Таким образом, между сторонами разрешен аналогичный спор между теми же сторонами, по тем же основаниям и тем же основаниям.

    В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

    Признание преюдициального значения судебного постановления, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

    В силу части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

    Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении".

    С учетом изложенного, оценивая существо заявленного истцом по данному делу, требования на предмет его тождественности ранее рассмотренному Центральным районным судом г. Сочи гражданскому делу, по которому ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу о том, что установленные в обстоятельства являются основанием для прекращения производства по настоящему делу на основании абз. 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям постановления суда, вступившего в законную силу.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

        ОПРЕДЕЛИЛ:

        Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Петухова А. А. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе-курорте Сочи Краснодарского края о признании права на назначение страховой пенсии по старости, прекратить.

        В соответствии с ч. 4 ст. 1, ст. 199 ГПК РФ на определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в окончательной форме.

        Мотивированное определение с учетом выходных дней изготовлено 29 августа 2022 года.

    Судья:                                                                                                             В.А. Власенко

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

    «СОГЛАСОВАНО»