Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2023 (2-723/2022;) ~ М-784/2022 от 14.09.2022

УИД:61RS0034-01-2022-001097-76

№ 2-6 (23)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2023 года                                                                         п. Зимовники

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Яковенко Д.А., при секретаре Загнитко Д.А.,

с участием представителя ответчика по доверенности Сергиенко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Фроленко С.В., третье лицо Тихомирова О.Г., о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации и судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

    САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Фроленко С.В., о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в порядке суброгации и судебных расходов.

    Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 235 026 рублей 55 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 550 рублей.

    В обоснование указанных требований в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» и Тихомирова О.Г. заключили договор страхования транспортного средства марки «Land Cruiser», регистрационный номер №, страховой полис №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств «Land Cruiser» государственный номер №, собственником которого является Тихомирова О.Г., под управлением Г.А.П. и «Mercedes – Benz C 200» государственный номер №, собственником которого является Фроленко С.В., под его управлением. Виновником ДТП является водитель – Фроленко С.В.. Транспортное средство «Mercedes – Benz C 200» государственный номер № на момент ДТП не было застраховано. Согласно административному материалу ГИБДД, Фроленко С.В., не выполнил требование п. 8.4 ПДД РФ при перестроении уступить дорогу ТС движущемуся попутно без изменения направления движения, что привело к столкновению с а/м «LAND CRUISER», г/н №, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Страхователь обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении ТС. Данное событие было признано страховым случаем, составлен акта осмотра, определены обстоятельства, причины, размер и характер повреждений застрахованного автомобиля. Согласно условиям договора страхования №, страховое возмещение по риску «ущерб» осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера. Во исполнение условий договора страхования, истец осуществил страховое возмещение в соответствии со счетом № в размере 235 026 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В целях досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия с предложением добровольно возместить причиненный вред имуществу потерпевшего. В ответе на претензию Фроленко С.В. указал, что замененная в ходе ремонта фара им повреждена не была, сослался на отсутствие указание данной детали ТС как поврежденной в постановлении по делу об АП. При этом истец обращает внимание, что повреждение левой фары и иных деталей установлены при проведении осмотра на СТОА по направлению страховщика. Отсутствие перечисления всех деталей в справке ДТП не свидетельствует о том, что такие повреждения не были причинены в результате ДТП, поскольку в отличие от эксперта-техника, проводившего осмотр, сотрудник ГИБДД специальными познаниями в области осмотра поврежденного транспортного средства не обладает. При проведении осмотра на СТОА ООО «Рольф Моторе» были выявлены повреждения в том числе фары левой, после чего от указанной станции поступил акт согласования, где истец согласовал замену поврежденного в ДТП стекла фары. Однако от ООО «Рольф Моторе» поступила информация, что произвести только замену стекла фары не представляется возможным ввиду того, что стекло отдельно не поставляется, и необходима замена указанной детали. Таким образом, видно, что САО «РЕСО-Гарантия» совершило все необходимые действия, направление на оптимизацию расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, регистрационный номер №. Требования иска основаны на положениях ст.ст. 931, 943, 965, 1064 ГК РФ.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия», в судебное заседание не явился, обратились к суду с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя, требования иска просили удовлетворить в полном объеме (том 1 л.д. 7).

Ответчик Фроленко С.В. в судебное заседание не явился, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие. В ходе рассмотрения дела иск не признал, указав, что не согласен с размером причиненного ущерба (том 1 л.д. 44-46, 135).

Представитель ответчика Сергиенко Ю.А. в судебном заседании требования иска не признала, указав, что согласна с размером ущерба установленного экспертом, в результате проведения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо Тихомирова О.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом. Судебная корреспонденция, направленная в адрес третьего лица, возвращена в суда с отметкой об истечении срока хранения (том 1 л.д. 133).

Согласно ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Как следует из положений п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 № 234, и ст. 117 ГПК РФ, неявка адресата для получения доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, по смыслу приведенных норм закона, третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства

Суд рассмотрел дело в отсутствие указанных сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Суд, изучив материалы дела, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей «Land Cruiser» государственный №, застрахованный на момент ДТП в САО «РЕСО-Гарантия» по полису добровольного страхования № и автомобиля «Mercedes – Benz C 200» государственный №, под управлением Фроленко С.В.

Обязательная гражданская ответственность Фроленко С.В., как владельца транспортного средства, не была застрахована, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства отсутствовал.

Материалами административного дела подтверждено, что Фроленко С.В. управляя транспортным средством нарушил требования п. 8.4 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилей «Land Cruiser», которое получило значительные механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Фроленко С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (том 1 л.д. 10-16, 75-81).

Таким образом, установлено, что указанное ДТП и причинение материального ущерба, произошло по вине водителя Фроленко С.В., в результате нарушения вышеуказанных норм ПДД РФ.

САО «РЕСО-Гарантия» признав вышеуказанные обстоятельства ДТП страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату в размере 235 026 рублей, что подтверждается платежным поручением (том 1 л.д. 51-71).

Суброгация является частным случаем перемены лиц в обязательствах, в связи с чем, САО «РЕСО-Гарантия», выплатившему потерпевшему страховое возмещение, по договору страхования в размере 235 026 рублей, перешло право требования к Фроленко С.В., как лицу, ответственному за причинение вреда.

В ходе разбирательства по делу, по ходатайству ответчика, была назначена и проведена ДД.ММ.ГГГГ судебная экспертиза № из выводов которой, следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу Тихомировой О.Г., на дату ДТП, составляет без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа 145 263 рублей; - с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа 86 954 рублей (том 1 л.д. 84-117).

Оценивая представленные суду заключения, суд принимает заключение эксперта №, полученное в ходе разбирательства по делу, поскольку эксперт, давший заключение был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, материалы дела, размер выплаченного страхового возмещения, заключение судебной экспертизы №, суд приходит к выводу, что применительно к рассматриваемому спору ответчик должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта в полном объеме без учета износа запасных частей, и в пользу истца надлежит взыскать в возмещение причиненного материального ущерба в результате ДТП денежные средства в размере 145 263 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 5 550 рублей, с учетом размера удовлетворенных требований иска, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца государственную пошлину в размере 4 105,26 рублей (том 1 л.д. 27).

Кроме того, с ответчика Фролова С.В. подлежат взысканию расходы в сумме 15 000 рублей, в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» г. Ростов-на-Дону пер. Доломановский 11, в возмещение оплаты проведения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 84).

    Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 145 263 (░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 4 105 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░) ░░░░░░ 26 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░» ░. ░░░░░░-░░-░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░░ 11, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 5 ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 03.03.2023 ░░░░.

░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                                           ░.░. ░░░░░░░░