Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-26/2023 от 20.06.2023

Мировой судья Белянина К.А.

Дело № 11-26/23

Номер дела в суде первой инстанции № 2-2298/2022

УИД 37MS0056-01-2022-003298-62

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2023 года                                                         город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд в составе председательствующего Громовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Дошлыгиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Варенцова С.А. на определение мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Домоуправ» обратилось в суд с иском к Варенцову С.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Решением мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ООО «Домоуправ» к Варенцову С. А. удовлетворены. Взыскана с Варенцова С.А. задолженность по оплате услуг по содержанию жилья и текущий ремонт, вывоз ТБО, техническое обслуживание ВДГО, уборка придомовой территории, уборка лестничных клеток, содержание ОДПУ, горячая вода ОДН, холодная вода ОДН, вывоз ТКО, водоотведение ОДН, содержание мест накопления ТКО за период с апреля ДД.ММ.ГГГГ года по сентябрь ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 35 554,48 руб., задолженность по капитальному ремонту за период с апреля ДД.ММ.ГГГГ г. по сентябрь ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 7 771, 68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1499,78 руб., всего взыскано 44 825,94 руб.

В связи с рассмотрением гражданского дела ООО «Домоуправ» понесло судебные расходы в сумме 10000 руб. – на оплату услуг представителя Волковой М.В., которые просило взыскать с Варенцова С.А. в свою пользу.

Определением мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявление удовлетворено частично, с Варенцова С.А. в пользу ООО «Домоуправ» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 9 990 руб.

С данным определением не согласился Варенцов С.А. в частной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 88 и статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг представителей отнесены к судебным расходам.

В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. В целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая оспариваемое определение, мировой судья, установив факт принятия судебного акта в пользу истца ООО «Домоуправ» и понесенных им в связи с рассмотрением гражданского дела судебных расходов, пришел к выводу о наличии у заявителя права требовать возмещения судебных издержек по делу.

Размер судебных расходов, взысканных с Варенцова С.А. в пользу заявителя, определен мировым судьей с учетом требований разумности, степени сложности рассмотренного дела, его продолжительности, объема юридической помощи, оказанной представителем, доказательств фактически понесенных расходов и положений ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о несогласии с определением суда в части доказанности факта возмездного оказания услуг о незаконности определения не свидетельствуют.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в счет возмещения судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Таким образом, определение разумности и справедливости для вопросов возмещения судебных расходов соотносится с правом суда на уменьшение размера судебных издержек, исходя из фактических обстоятельств и задач судопроизводства.

Как следует из материалов дела, представитель Волкова М.В. изучала материалы дела, подготовила иск, а также представляла интересы ООО «Домоуправ» в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами – договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая заявление ООО «Домоуправ», мировой судья, руководствуясь вышеупомянутыми положениями закона, исходя из универсальных принципов разумности и пропорциональности распределения таких расходов, пришел к выводу о разумности взыскания в пользу ООО «Домоуправ» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 9 990 руб.

Оспаривая взыскание в пользу ООО «Домоуправ» судебных издержек по оплате услуг представителя, Варенцов С.А в поданной частной жалобе указывает, что договор на оказание юридических услуг заключен с ИП Волковой М.В., а Волкова М.В. участвовала в деле на основании доверенности.

Вместе с тем данные обстоятельства выводов мирового судьи не опровергают.

ДД.ММ.ГГГГ Решением Совета Адвокатской палаты <адрес> утверждены рекомендации «О порядке вознаграждения за юридическую помощь адвоката», согласно которым, за участие адвоката в судебном заседании в суде первой инстанции взимается плата в размере не менее 5.000 рублей за каждое судебное заседание, изучение материалов дела с последующим консультированием – не менее 3.000 рублей (п. 3.4), подготовка к ведению дела – не менее 5.000 рублей (п. 3.5), составление искового заявления (заявления, жалобы) и отзыва на исковое заявление (заявление, жалобу) - не менее 5000 рублей (п. 3.6).

При этом суд отмечает, что указанные Рекомендации возможно расценивать, как реально отражающие рыночную стоимость юридических услуг в <адрес>. При этом критерием, позволяющим уменьшить сумму взыскиваемых процессуальных издержек на оплату услуг представителя, является их явно неразумный характер, чего по данному делу не усматривается.

С учетом установленных по делу обстоятельств возможно признать определенный ко взысканию мировым судьей размер судебных расходов в пользу заявителя разумным, соответствующим положениям п.1 ст. 88, ст.94, ст. 98, п. 1 ст. 100 ГПК РФ. Оснований для взыскания судебных издержек в меньшем размере, нежели взысканных мировым судьей, как о том поставлен вопрос в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставить без изменения, частную жалобу Варенцова С. А. - без удовлетворения.

Судья Громова Ю.В.