Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-254/2023 (2-2186/2022;) ~ М-1974/2022 от 28.12.2022

Гражданское дело № 2-254/2023г.

(УИД)34RS0027-01-2022-002712-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      г. Михайловка                                        Дата

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Денисовой Л.П.,

при секретаре Колесовой А.А.,

с участием представителя истца Колесниковой А.Н. - Попова С.Ю., действующего по доверенности, представителя третьего лица ООО «УК «Тэра» - Курдюмова А.С., действующего по доверенности,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниковой Анны Николаевны, Колесникова Александра Владиславовича к Секачевой Наталье Петровне о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

                        У С Т А Н О В И Л:

Колесникова А.Н. обратилась в суд с иском к Секачевой Н.П. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры по адресу: Адрес размере 216 934 рублей, расходов по оплате оценочных услуг в размере 6200 рублей, юридических услуг в размере 5000 рублей, а также государственной пошлины в размере 5 369 рублей 34 копейки, почтовых расходов в размере 462 рубля.

В обоснование требований указано, что она является собственником ? доли квартиры по адресу: Адрес, собственников другой ? доли в праве общей долевой собственности квартиры является ее супруг Колесников А.В. Дата было выявлено затопление их квартиры, расположенной по указанному адресу, залив произошел из Адрес, расположенной этажом выше. Согласно акту осмотра жилого помещения Номер, составленному комиссией ООО «УК Тэра», водой залиты следующие помещения: комната 20 кв. м., санузел 5 кв. м., коридор 3 кв. м., а всего 28 кв. м. Причиной залива квартиры послужило протекание радиатора, расположенного в комнате Адрес. Согласно заключению независимой экспертизы Номер У, выполненной ИП «ФИО6» стоимость ущерба, причиненного жилому помещению в результате залива квартиры составляет 216 934,00 рублей. Кроме того, при подготовке искового заявления, за проведения независимой экспертизы она уплатила 6200,00 руб., оплата юридических услуг по состоянию искового заявления 5000 рублей, оплата государственной пошлины в размере 5 362 рубля, почтовые расходы в размере 462 рубля. Просит взыскать с ответчика Секачевой Н.П. сумму причиненного заливом квартиры ущерба и все понесенные расходы.

Истец Колесникова А.Н. и её представитель, допущенная судом Дорина Н.А., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно, ранее, на предыдущих судебных заседаниях, полностью поддерживали исковые требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Впоследствии истец Колесникова А.Н. доверила представлять интересы Попову С.Ю.

Представитель истца – Колесниковой А.Н. – Попов С.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, считая их обоснованными, просил удовлетворить в полном объеме.

Колесников А.В., привлеченный судом в качестве истца, т.к. является собственником ? доли Адрес, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствии, поддержал полностью исковые требования Колесниковой А.Н., просит их удовлетворить и взыскать с Секачевой Н.П. ущерб и понесенные Колесниковой А.Н. расходы, в её пользу.

Ответчик Секачева Н.П., представитель ответчика Секачевой Н.П. – Акимов М.Е. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались своевременно и надлежащим образом, представили возражение на исковое заявление, согласно которого, исковые требования не признают, поскольку полагают, что Дата в Адрес затопление произошло в результате гидроудара на инженерных коммуникациях многоквартирного дома, вследствие чего произошло разрушение целостности отопительного прибора (батареи) в ее Адрес. Считает, что ущерб мог бы быть минимизирован, если бы сотрудники уполномоченных организаций, на которые возложена ответственность и обязанность правильно реагировать, вовремя бы предотвратили последствия гидроудара, не позднее, чем через 30 минут после поступления сообщения в диспетчерскую службу, перекрыли бы стояк, чего ими сделано не было. Стояк был перекрыт только через час после поступления сообщения об аварийной ситуации в АДС. Просят в иске Колесниковой А.Н. отказать в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ООО «УК«Тэра» Курдюмов А.С., действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования истца Колесниквой А.Н. считая их обоснованными и подлежащими удовлетворению. Причиной спорного затопления является протекание радиатора, установленного в помещении, принадлежащем ответчику Секачевой Н.П., которая является собственником Адрес. Радиатор является индивидуальным имуществом собственника жилого помещения и его зоной ответственности. Согласно журналу учета аварийных заявок ООО «УК «Тэра» с 03 по Дата обращений от собственников помещений МКД о некорректной работе систем отопления, горячего/холодного водоснабжения или электроснабжения, а также нарушений герметичности радиаторов отопления вследствие избыточного давления в системе отопления, в управляющую организацию не поступало. Считает доводы ответчика и его представителя ни чем иным, как неумелой попыткой избежать материальной ответственности.

Представители третьих лиц - ООО «Концессии Теплоснабжения», Администрации Советского района города Волгограда, Департамента Жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Администрации города Волгограда, Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, – в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно, сведений о причинах неявки не поступило, каких-либо ходатайств суду не представили.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, а представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Секачёвой Н.П. в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца Попова С.Ю. представителя третьего лиц ООО «УК«Тэра» Курдюмова А.С.,изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, для возложения имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установление совокупности следующих условий:наличия и размера ущерба; неправомерности действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом; вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий возложение имущественной ответственности не представляется возможным.

В соответствии с ч.1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим

В соответствии с ч.4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 11 Постановления Верховного Суда РФ от Дата Номер « О применении судами гражданского законодательства. Регулирующего отношения по обязательствам в следствии причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, а также доказательства того, что ответчик является причиниелем вреда или лицом в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ Номер-О-О от Дата положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, в соответствии с которой устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности. Направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым-на реализацию интересов потерпевшего в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РЫ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Как следует из материалов дела и установлено судом Колесникова А.Н. и Колесников А.В. являются собственниками Адрес, в Адрес.

Собственником Адрес в Адрес является Секачева Н.П.

Дата произошло затопление принадлежащего истцам жилого помещения, в результате протекания радиатора в вышерасположенной Адрес, о чем составлен акт обследования жилого помещения Номер Адрес, в Адрес на предмет затопления от Дата, в котором зафиксированы повреждения.

Управление многоквартирным домом Номер по Адрес в Адрес осуществляет ООО «УК«Тэра».

Так, согласно данному акту причиной затопления квартиры Колесниковых является протекание радиатора в Адрес.

Согласно отчету - заключению ИП «ФИО6» НомерУ от Дата рыночная стоимость возмещения ущерба, причиненного Колесниковой А.Н. в результате залива ее квартиры, составляет 216 934 рубля.

Разрешая спорные правоотношения, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба действиями ответчика, как собственника жилого помещения, из которого произошел залив нижерасположенной квартиры, при этом достаточных, достоверных, допустимых и относимых доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, как и доказательств опровергающих размер, заявленного ко взысканию ущерба ответчиком суду не представлено.

Затопление квартиры истца Номер произошло в результате протекания радиатора в вышерасположенной Адрес, установленного после первых отсекающих вентелей, что относится к имуществу собственника квартиры Секачевой Н.П.

Таким образом, суд приходи к выводу о наличии оснований для взыскания в ответчика в пользу истца ущерба в размере 216 939,00 рублей.

Разрешая требования Колесниковой А.Н. о взыскании в ее пользу расходов на оплату оценочных услуг в размере 6 200 рублей, юридических услуг на подготовку искового заявления в размере 5000 рублей, а также оплату государственной пошлины в размере 5 369 рублей 34 копейки, почтовых расходов в размере 462 рубля, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата Номер «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

       В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

            Так, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 (часть 5) ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

         Понесенные расходы на оплату оценочных услуг, юридических услуг, а также государственной пошлины, почтовых расходов истец ФИО2 подтвердила квитанциями, данные расходы суд признает необходимыми, связанными с реализацией ее права на обращение в суд, а поэтому требования истца в данной части также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

         Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,– удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, Дата г.р., уроженки Адрес, (паспорт гражданина РФ серия 18 03 Номер) в пользу ФИО2, Дата г.р., уроженки Адрес (СНИЛС 007 -964-156 67) стоимость причиненного ущерба в размере 216 964 рублей, расходы по оплате юридических и оценочных услуг в размере 11 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 369 рублей 34 копейки, почтовых расходов в размере 462 рубля, а всего 233 965 (двести тридцать три тысячи девятьсот шестьдесят пять) рублей 34 копейки.

         Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

         Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

         Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                     Л.П. Денисова

заочное решение в окончательной форме

изготовлено Дата