Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-539/2024 (2-3282/2023;) ~ М-2821/2023 от 13.12.2023

2-539/2024

24RS0024-01-2023-003872-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года                   г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Койновой Д.А.

при секретаре Горбуновой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крымкова В. В. к Броцману С. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,



УСТАНОВИЛ:

Крымков В.В. обратился в суд с иском к Броцману С.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Wish г/н №, под управлением Броцмана С.В. и Hyundai Creta г/н №, под управлением Крымкова В.В. В результате данного ДТП автомобилю Hyundai причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Броцман С.В., нарушивший п.9.1 ПДД РФ, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответчика в АО СК «Югория». После ДТП Крымков В.В. незамедлительно уведомил о нем страховщика, подав заявление о выплате страхового возмещения. Признав ДТП страховым случаем, СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ перечислило потерпевшему страховую выплату в размере 182 400 рублей. Для определения стоимости ремонта, истец обратился к автоэксперту-оценщику Беляеву А.А., в соответствии с заключением которого, стоимость ремонта автомобиля Hyundai Creta г/н № составляет 422 851 рубль, величина утраты товарной стоимости 95 898 рулей. Поскольку размер страхового возмещения, выплаченного страховщиком, оказался недостаточным для восстановления принадлежащего истцу автомобиля, полагает, что у ответчика как причинителя вреда возникла обязанность возместить разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и произведенным страховым возмещением.

Просит взыскать в свою пользу с ответчика Броцмана С.В. разницу между стоимостью восстановительного ремонта и страховой выплатой в размере 240 451 рубль, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 95 898 рублей, расходы по оценке 7 000 рублей, а всего 343 349 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 633 рубля.

В судебное заседание истец Крымков В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку представителя Кузнецова А.А. (на основании доверенности), который поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик Броцман С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом заказной корреспонденцией, конверты с извещениями возвращены в суд по истечении срока хранения.

Представители третьих лиц АО СК «Югория», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, счел возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, лоличество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 55 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Wish г/н №, под управлением Броцмана С.В. и Hyundai Creta г/н №, под управлением Крымкова В.В.

В результате столкновения транспортных средств, автомобиль истца Hyundai Creta г/н № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО с АО «ГСК «Югория» (страховой полис №ХХХ0341239576). В отношении автомобиля истца на дату ДТП был оформлен договор ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис №ХХХ0291772505).

Согласно объяснениям, данным Броцманом С.В. в рамках сбора административного материала, он ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 55 минут двигался от <адрес> в сторону <адрес> по правой части дороги ближе к обочине по ходу своего движения. Около <адрес> ему навстречу двигался автомобиль истца посередине проезжей части, он нажал педаль тормоза, после чего произошел удар в переднюю левую часть его автомобиля.

Согласно объяснениям, данным Крымковым В.В. в рамках сбора административного материала, он ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 55 минут двигался от <адрес> в сторону <адрес> по правой части дороги ближе к обочине по ходу своего движения. Около <адрес> ему навстречу двигался автомобиль Броцмана С.В. посередине проезжей части, во избежание столкновения, он повернул руль и нажал педаль тормоза, после чего произошел удар в заднюю левую часть его автомобиля.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Броцман С.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 в связи с нарушением п.9.1 ПДД РФ, с назначением нказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что столкновение автомобилей произошло по вине ответчика Броцмана С.В., нарушившего п. 9.1 ПДД РФ, что также подтверждается рапортом инспектора ДПС Кадач С.А., схемой ДТП и характером повреждений.

Броцман С.В. доказательств отсутствия вины в ДТП суду не представил, сведений об обжаловании постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в базе Канского городского суда не имеется.

Суд полагает, что при данных обстоятельствах, Броцман С.В. является надлежащим ответчиком по делу.

После ДТП истец Крымков В.В. для получения страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО обратилась с соответствующим заявлением в СПАО «Ингосстрах», которое признало произошедшее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 182 400 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая, что причинитель вреда должен возместить вред, не покрытый страховым возмещением, для приведения автомобиля в доаварийное состояние, истец обратилась к услугам независимого эксперта - техника Беляева А.А., которым ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено экспертное заключение №. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Creta г/н № на дату дорожно-транспортного происшествия 09.11.2023г. без учета износа составляет 422 851руб. величина утраты товарной стоимости транспортного средства Hyundai Creta г/н № составляет 95 898 руб.

Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства и не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта. Заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим опыт работы в этой области. Выводы эксперта основаны на непосредственном изучении административного материала, проведении необходимых исследований, с помощью измерительных инструментов и методик, содержат подробный анализ и расчеты, являются обоснованными и не содержат противоречий.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем суд соглашается с доводами стороны истца о том, что ущерб подлежит возмещению без учета износа заменяемых деталей и частей.

Как разъяснено в пунктах 64 - 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В связи с приведенными разъяснениями суд полагает необходимым принять указанное заключение в качестве достоверного доказательства причиненных истцу убытков, взыскать с Броцмана С.В. в пользу Крымкова В.В. в возмещение ущерба в размере 240 451 руб. (422851 руб. – 182 400 руб.), а также величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 95 898 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта 7000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №, указанные расходы по оплате услуг эксперта не входят в цену иска и относятся к судебным издержкам (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), в связи с чем подлежат взысканию в пользу истца.

Кроме того, с ответчика Броцмана С.В. в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 633 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Крымкова В. В. к Броцману С. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Броцмана С. В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение 9928 714381, паспорт серия 0402 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес> края) в пользу Крымкова В. В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 245010045353), в возмещение ущерба – 240 451 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 95 898 рублей расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 6 633 рублей.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.А. Койнова