Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8934/2019 от 04.07.2019

Судья: Канафьева Н.П. Гр. дело № 33-8934/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара     29 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Е.И.,

судей Плешачковой О.В., Маркина А.В.,

при секретаре Сукмановой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пискуновой Татьяны Владимировны на решение Чапаевского городского суда Самарской области от 30 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Удовлетворить частично исковое заявление АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») в лице Самарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Пискуновой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать с Пискуновой Татьяны Владимировны в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН 7725114488, дата регистрации 24.04.2000) г. сумму задолженности по кредитному соглашению № от 03.08.2017г. в размере 754 081,82 рублей, из которых: срочный основной долг – 460 463,18 руб.; просроченный основной долг – 147739,90 руб.; просроченные проценты – 90878.74 руб.; пени за просроченные проценты – 25 000 руб.; пени за просроченный основной долг – 30 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12674 руб., а всего в размере – 766 755,82 руб.

В остальной части требований – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Плешачковой О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с исковым заявлением к Пискуновой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 947 411,12 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в сумме 12 674 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается ответчиком в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на несоразмерность взысканный пени, в связи с чем, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое, уменьшив сумму подлежащих взысканию пени.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03.08.2017 между истцом и ответчиком было заключено соглашение №, по условиям которого последней был предоставлен кредит в размере 750 000 руб. под 23,5 % годовых со сроком исполнения обязательств до 03.08.2020.

Из представленных истцом банковского ордера, расходного кассового ордера, платежного поручения и выписки по лицевому счету следует, что заемщик воспользовалась суммой предоставленного кредита, однако принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, ежемесячные платежи по кредиту не вносила, проценты за пользование денежными средствами не уплачивала, сумма кредита ответчиком после предъявления требования о досрочном возврате кредита не была погашена.

Согласно расчету истца по состоянию на 28.01.2019 задолженность ответчика составила 947 411,12 руб., из которых: срочный основной долг – 460 463,18 руб.; просроченный основной долг – 147 739,90 руб.; просроченные проценты – 90 878,74 руб.; пени за просроченные проценты – 91 452,07 руб.; пени за просроченный основной долг – 156 877,23 руб.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной сумме задолженности или вовсе об ее отсутствии ввиду исполнения заемщиком взятых на себя обязательств по возврату денежных средств, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь: ст.ст. 309, 810 и 811 ГК РФ, - а также установив юридически значимые по делу обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк», поскольку обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиками взятых на себя обязательств по соглашению о кредитовании нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая несоразмерность истребуемых истцом неустоек (пени) последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, снизив размер суммы пени за просроченные проценты с 91 452,07 руб. до 25 000 руб. и пени за просроченный основной долг с 156 877,23 руб. до 30 000 руб.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика, оспаривающей определенный судом размер неустойки, не опровергают выводов суда. Достаточные и убедительные доказательства, свидетельствующие о незаконном и не обоснованном установлении судом, подлежащей взысканию в пользу истца неустойки судебной коллегии представлены не были.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы истца на оплату государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном и неправильном толковании заявителем норм материального права.

С учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют требованиям Закона и обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чапаевского городского суда Самарской области от 30 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пискуновой Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий: Судьи: