Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-458/2024 (2-3831/2023;) ~ М-3486/2023 от 19.12.2023

Дело № 2-458/2024

76RS0022-01-2023-004316-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2024 года                                г. Ярославль

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи    Иванчиковой Ю.В.

при секретаре             Семеновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску Беловой Елены Евгеньевны к ООО "Д. С. Авто" о защите прав потребителей, признании договора ничтожным, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Белова Елена Евгеньевна обратилась в суд с иском к ООО "Д. С. Авто", в котором просит:

- признать ничтожным договор независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ООО"Д. С. Авто" и Беловой Е.Е.;

- взыскать с ответчика: денежные средства в размере 91000 руб., штраф за нарушение прав потребителей в размере 50 % присужденных судом сумм, моральный вред в размере 25000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1980,56 руб., и продолжить начисление процентов от суммы 91000 руб. до дня фактической уплаты задолженности в размере ставки рефинансирования.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ Белова Е.Е. по договору купли-продажи приобрела у ООО “СРГП” б/у автомобиль <данные изъяты> за 590000 руб. за счет собственных средств в размере 200000 руб. и денежных средств, взятых в кредит в АО “Тинькофф Банк” (сумма кредита составила 481000 руб.). При оформлении договора купли-продажи и кредитного договора сотрудниками ООО “СРГП” истцу была навязана дополнительная возмездная услуга “Независимая гарантия” от имени неизвестной потребителю организации ООО “Д.С.АВТО”. Дилером автосалона истцу был предоставлен неизвестно где и кем подписанный бланк договора о предоставлении независимой гарантии безотзывной гарантии исполнения договорных обязательств по тарифному плану “Программа 5.1.5.” сроком до 24 месяцев. Стоимость услуги составила 91000 руб. Оказавшись в ситуации, когда условием получения кредита было необходимо подписать договор с ООО “Д.С.АВТО”, Белова Е.Е. согласилась, не имея информации о том, что представляет собой услуга “Независимая гарантия”, и за что истец платит 91000 руб. В связи с тем, что Белова Е.Е. не имела намерения пользоваться услугами ООО “Д.С. АВТО”, ДД.ММ.ГГГГ истец направила на электронную почту ответчика заявление об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств. Ответчиком было отказано в удовлетворении данного заявления, что является незаконным. Поскольку фактически между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, от которого в соответствии со ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона “О защите прав потребителей” заказчик вправе отказаться. В связи с чем заключенный между сторонами договор в силу п. 1 ст. 16 Закона “О защите прав потребителей” является недействительным, поскольку содержит условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ. Поскольку ответчик не сообщил о понесенных им расходах, связанных с исполнением обязательств по договору, то возврату подлежит вся уплаченная истцом сумма в размере 91000 руб. Кроме того, исходя из условий Договора от ДД.ММ.ГГГГ он фактически прикрывает Договор личного страхования, а для заключения договора страхования страховщик должен иметь лицензию, в связи с чем оспариваемый договор является ничтожной сделкой, к которой следует применить последствия недействительной сделки о возврате всего полученного. На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму 91000 руб. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Из-за того, что Беловой Е.Е. навязаны дорогостоящие ненужные услуги истец сильно переживала. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 25000 руб.

В судебном заседании истец, представитель истца по доверенности Власов А.А. исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержали.

Ответчик, третьи лица, извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Заслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспорено сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ Белова Е.Е. по договору купли-продажи для личных нужд приобрела у ООО “СРГП” б/у автомобиль <данные изъяты> за 590000 руб.: за счет собственных средств в размере 200 000 руб. и денежных средств, взятых в кредит в АО “Тинькофф Банк” (сумма кредита составила 481000 руб.).

При оформлении кредитного договора истцу была предложена, а по мнению истца навязана, дополнительная возмездная услуга “Независимая гарантия” от имени неизвестной потребителю организации ООО “Д.С.АВТО”. Дилером автосалона истцу был предоставлен уже подписанный бланк договора о предоставлении независимой гарантии безотзывной гарантии исполнения договорных обязательств по тарифному плану “Программа 5.1.5.” сроком до 24 месяцев. Стоимость услуги составила 91000 руб., которые истец заплатила из кредитных средств.

Как следует из пояснений истца, которые не оспорены стороной ответчика, оказавшись в ситуации, когда условием получения кредита было необходимо подписать договор с ООО “Д.С.АВТО”, Белова Е.Е. согласилась заключить договор независимой гарантии, не имея информации о том, что представляет собой услуга “Независимая гарантия”.

В связи с тем, что Белова Е.Е. не имела намерения пользоваться услугами ООО “Д.С. АВТО”, ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после подписания договора, истец направила на электронную почту ответчика заявление об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств. Ответчиком было отказано в удовлетворении данного заявления.

Указанные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела, пояснениями стороны истца, не опровергнуты стороной ответчика.

Оценивая отношения, сложившиеся между сторонами, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ч. 13 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в договоре потребительского кредита (займа) не могут содержаться: условия, устанавливающие обязанность заемщика приобретать услуги (работы, товары) третьих лиц в связи с исполнением денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа) за отдельную плату.

Понятие "независимой гарантии" закреплено в пункте 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации: по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В силу пункта 2 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями. К обязательствам лиц, не указанных в абзаце первом настоящего пункта и выдавших независимую гарантию, применяются правила о договоре поручительства(п. 3 ст. 368 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 368 ГК РФ в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

Согласно частью 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (п. 1 ст. 371 ГК РФ).

Независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное (ст. 373 ГК РФ).

Из анализа указанных норм суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе независимая гарантия в “чистом” виде представляет собой одностороннее обязательство гаранта, поскольку в отличие от договора возмездного оказания услуг, предусматривающего обязанность заказчика оплатить оказанные исполнителем услуги, независимая гарантия не предусматривает выплату принципалом вознаграждения гаранту за выдачу гарантии.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из условий заключенного Беловой Е.Е. с ООО “Д.С.АВТО” соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ООО “Д.С.АВТО” обеспечивает исполнение Беловой Е.Е. основного обязательства (кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №) перед АО “Тинькофф Банк” только в случае наступления одного из обстоятельств, указанных в п. 3 “Независимой гарантии”, а Белова Е.Е. обязуется оплатить “независимую гарантию”.

Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что истец оплатила стоимость “независимой гарантии” по тарифу “Программа 5.1.5” в размере 91 000 руб., взятых в кредит у АО “Тинькофф Банк”.

Следовательно, заключенный между истцом и ООО "Д.С.АВТО" договор является двусторонним смешанным договором, и содержит в себе элементы независимой гарантии и договора возмездного оказания услуг.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг между потребителем (Беловой Е.Е.) и исполнителем (ООО “Д.С.АВТО”) подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из заявления о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО “Д.С.АВТО” обязалось предоставить независимую гарантию безотзывного характера. Договор о предоставлении независимой безотзывной гарантии считается исполненным гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления гарантом сертификата. В связи с чем принципал вправе отказаться от договора в части предоставления независимой безотзывной гарантии исключительно до момента фактического оказания услуги, то есть до момента предоставления сертификата независимой безотзывной гарантии.

Указанные условия договора противоречат действующему гражданскому законодательству, поскольку, во-первых ограничивают право потребителя на отказ от договора, во-вторых вводят потребителя в заблуждение относительно сущности независимой гарантии, природа которой заключается в одностороннем обязательстве гаранта уплатить бенефициару определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства, в связи с чем данное обязательство не может считаться исполненным фактом выдачи независимой гарантии (сертификата).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 168 ГК РФ закреплено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно п. 1,2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В п. 11 "Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023, разъяснено, что условие договора, согласно которому у потребителя при отказе от исполнения договора отсутствует или ограничивается право на возврат уплаченных денежных средств, является недействительным, как ущемляющее права потребителя.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по спорному договору ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора.

На основании изложенного суд приходит к выводу о ничтожности Договора “независимой гарантии” от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Беловой Е.Е. и ООО “Д.С.АВТО” и возложении на ООО “Д.С. АВТО” обязанности возвратить Беловой Е.Е. полученные по ничтожной сделке денежные средства в размере 91 000 руб.

Одновременно, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд отмечает, что имеются основания согласиться и с доводами истца о навязывании последней при покупке автомобиля с использованием кредитных средств спорной услуги, а также о непредставлении потребителю полной и достоверной информации о приобретенной услуге, что также является основаниям для удовлетворения иска в части возврата уплаченных по сделке денежных средств в размере 91 000 руб.

Как указано выше ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после подписания договора, истец направила на электронную почту ответчика заявление об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств. Ответчиком было отказано в удовлетворении данного заявления, в связи с чем Белова Е.Е. была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

С учетом того, что ООО “Д.С.АВТО” нарушило права потребителя, в том числе на отказ от договора, не возвратило Беловой Е.Е. уплаченные последней денежные средства в размере 91000 руб. на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, то есть неправомерно удерживало денежные средства, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 91000 руб. На день вынесения решения суда проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 3851,04 руб., следовательно, начисление процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму 91000 руб. продолжается с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической их уплаты.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что нарушением ответчиком прав истца последней причинены нравственные страдания. При определении размера подлежащего взысканию морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, фактических обстоятельств дела. С учетом названных критериев, суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом вышеуказанных выводов, суд не находит оснований для снижения штрафа и определяет его размер в 49 925,52 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа г.Ярославль также подлежит взысканию госпошлина в размере 3195,53руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Беловой Елены Евгеньевны к ООО "Д. С. Авто" о защите прав потребителей, признании договора ничтожным, взыскании денежных средств удовлетворить.

Признать ничтожным Договор “независимой гарантии” от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Беловой Е.Е. и ООО “Д.С.АВТО”.

Взыскать с ООО “Д.С.АВТО” (ЯИНН: 7751208478, ОГРН: 1217700108922) в пользу Беловой Елены Евгеньевны (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: №, выдан <данные изъяты>) денежные средства в размере 91 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 49 925,52 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 23.10.2023 по 31.01.2024 в размере 3851,04 руб., и продолжить начисление процентов по ст. 395 ГК РФ с 01.02.2024 на сумму 91 000 руб. по день их фактической уплаты.

Взыскать с ООО “Д.С.АВТО” (ЯИНН: 7751208478, ОГРН: 1217700108922) в бюджет городского округа г.Ярославль госпошлину в размере 3195,53 руб.

Заочное решение может быть отменено Заволжским районным судом г.Ярославля путем подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     Ю.В. Иванчикова

Мотивированное заочное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.