Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-263/2024 от 13.02.2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 марта 2024 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: судьи Дудусова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Темеровой С.М.,

с участием государственного обвинителя Солтукаева И.И.,

подсудимого: Дмитриева Н.В.,

защитника- адвоката: Захаровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина Российской Федерации, не состоящего в браке, детей не имеющего, военнообязанного, имеющего среднее образование, работающего по найму, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 02.06.2021 Абаканским городским судом Республики Хакасия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов; постановлением от 17.08.2021 обязательные работы заменены на 22 дня лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 25.08.2021,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриев Н.В. совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в <адрес> края при следующих обстоятельствах.

В период с 21 часа 00 минут 27.05.2022 до 01 часа 00 минут 28.05.2022, Дмитриев Н.В., пришел в гости к своему знакомому Потерпевший №1 в помещение комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, где обнаружил, что последний спит, рядом находится имущество Потерпевший №1. В указанное время у Дмитриева Н.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, в период с 21 часа 27.05.2022 до 01 часа 28.05.2022, Дмитриев Н.В., действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно- опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба Потерпевший №1 и, желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и его действия не обнаруживает спящий на матраце Потерпевший №1, находясь в комнате, расположенной по указанному адресу, тайно похитил лежащий возле матраца сотовый телефон «Samsung Galaxy A22s», стоимостью 17 090 рублей, с защитным стеклом, материальной ценности для потерпевшего не представляющим, чехлом- крышкой «Samsung Galaxy A22s», стоимостью 569 рублей, с сим- картой, материальной ценности для потерпевшего не представляющей, в комплекте с зарядным устройством и коробкой из-под телефона, с находящимися внутри кратким руководством и гарантийным талоном, входящими в стоимость указанного выше сотового телефона, находящимися на тумбе, а всего, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 17 659 рублей.

С похищенным имуществом Дмитриев Н.В. с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 17 659 рублей.

Подсудимый Дмитриев Н.В. в судебном заседании выразил согласие с предъявленным ему обвинением в полном объеме, поддержав заявленное им на стадии предварительного следствия ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Принимая во внимание согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением в полном объеме, суд, рассмотрев ходатайство Дмитриева Н.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленного им добровольно и после консультации с защитником в момент ознакомления с материалами уголовного дела(л.д. 173), удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, с согласия государственного обвинителя и письменного согласия потерпевшего( л.д. 163), применяет особый порядок при принятии судебного решения.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд считает, что Дмитриев Н.В. совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и, квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

С учетом отсутствия данных о нахождении подсудимого Дмитриева Н.В. на учете у врача- психиатра, совокупности иных материалов уголовного дела, в части характеризующих данных в отношении подсудимого, а также, его адекватного поведения в судебном заседании, у суда не имеется сомнений в психическом состоянии подсудимого, в связи с чем, суд признает Дмитриева Н.В. вменяемым по отношению к содеянному.

Подсудимый Дмитриев Н.В. виновен в совершении указанного выше преступления и подлежит наказанию.

При определении вида и размера наказания Дмитриеву Н.В., суд учитывает следующее. Характер и степень общественной опасности преступления- совершено преступление против собственности, которое относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд учитывает личность виновного: Дмитриев Н.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача- психиатра не состоит, на учете у врача- нарколога не состоит, учитывает прохождение им курса социальной реабилитации, а также, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает также смягчающие наказание обстоятельства, к которым относит: явку с повинной(л.д. 21), признание вины, раскаяние в совершенном преступлении и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче признательных показаний, участии в проведении следственных действий, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Суд учитывает также в качестве отягчающего наказания обстоятельства рецидив преступлений.

Суд учитывает также отсутствие иных отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом совокупности данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности указанного преступления, оснований для изменения категории преступления в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не усматривается.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в силу которой, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Достаточных оснований для применения при назначении наказания в отношении указанного лица правил, изложенных в ст. 64 УК РФ, а также, для освобождения подсудимого от уголовной ответственности (наказания) судом не усматривается.

Исходя из изложенного, учитывая санкцию, предусмотренную п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, а также, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости применения к подсудимому Дмитриеву Н.В. такого вида наказания, как лишение свободы на срок, достаточный для достижения цели исправления указанного лица, без ограничения свободы.

Кроме того, достаточных оснований для применения, при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ судом не усматривается.

В связи с тем, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при назначении наказания Дмитриеву Н.В., суд применяет правила, предусмотренные ч.5 ст. 62 УК РФ, согласно которой, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно части 1 статьи 68 УК РФ, при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Суд учитывает положения части 2 статьи 68 УК РФ, согласно которой, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

При этом, суд не находит оснований для применения к подсудимому Дмитриеву Н.В. положений ч.3 ст. 68 УК РФ о возможности назначения наказания в размере менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести преступлений против собственности, фактических обстоятельств совершения преступления, совокупности данных о личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств и наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности применения при назначении наказания в отношении подсудимого Дмитриева Н.В. положений ст. 73 УК РФ, поскольку, полагает, что достижение цели исправления указанного лица без изоляции его от общества является возможным.

Назначая наказание в виде условного осуждения, суд считает необходимым возложить на подсудимого исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению, обеспечивающих возможность контроля за его поведением в период испытательного срока соответствующими государственными органами.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что меру пресечения в отношении Дмитриева Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, следует оставить без изменения.

На стадии предварительного расследования потерпевшим Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск на сумму 8 569 рублей.

В судебном заседании установлено, что Дмитриев Н.В. в полном объеме возместил потерпевшему причиненный преступлением ущерб, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд приходит к выводу о том, что вещественные доказательства: 5 фотоснимков (хранятся при уголовном деле)- следует хранить при уголовном деле; сотовый телефон Samsung Galaxy A22s, имей №, с коробкой из-под сотового телефона, краткое руководство и гарантийный талон (хранятся у потерпевшего Потерпевший №1)- следует считать возвращенными законном владельцу.

Вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу подлежит разрешению путем вынесения отдельного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Дмитриева Николая Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, обязав осужденного не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными по месту жительства, регулярно являться для регистрации в указанное данным органом время.

Меру пресечения Дмитриеву Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В удовлетворении гражданского иска Потерпевший №1 к Дмитриеву Николаю Викторовичу о взыскании суммы причиненного материального ущерба- отказать.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 5 фотоснимков (хранятся при уголовном деле)- хранить при уголовном деле; сотовый телефон Samsung Galaxy A22s, имей №, с коробкой из-под сотового телефона, краткое руководство и гарантийный талон (хранятся у потерпевшего Потерпевший №1)- считать возвращенными законном владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Минусинский городской суд.

Председательствующий: