Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6400/2023 ~ М-2283/2023 от 02.05.2023

Дело № 2-6400/2023

24RS0041-01-2023-002675-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 сентября 2023 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Дорошковой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Тыченко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дьяченко Евгения Федоровича к Костиной Ксении Ильиничны о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Дьяченко Е.Ф. обратился в суд с иском к Костиной К.И. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 4 марта 2016 года, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, 4 марта 2016 года Дьяченко Е.Ф. (продавец) и Костина К.И., Костин И.П. (покупатели) заключили договор купли-продажи – жилого дома, расположенного по адресу: Х, кадастровый номер У, земельного участка: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилого строительства, площадью 650 кв.м., расположенный по адресу: Х, кадастровый номер У. Согласно пункта 4 договора купли-продажи покупатели приобрели указанные объекты в общую долевую собственность, доли распределяются в следующем порядке: Костин И.П. приобретает 5/6 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, Костина К.И. 1/6 долю в праве собственности на указанные объекты. Полагает, что Костина К.И. в период совершения сделки страдала психическим заболеванием и не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Просит признать договор купли продажи недвижимости от 4 марта 2016 года недействительным в силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, применить последствия недействительности сделки: возврата Дьяченко Е.Ф. 1/6 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, возврат Костиной К.И. 1/6 стоимости объектов недвижимости по договору.

Истец Дьяченко Е.Ф., ответчик Костина К.И., третье лицо Костин И.П., представитель Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Кузакова Л.А. требования иска поддержала в полном объеме, пояснила, что если бы истец знал о состоянии здоровья Костиной К.И. на момент совершения сделки, то не продавал бы недвижимость.

Представитель ответчика Юшков О.В. возражал против удовлетворения иска, полагая права истца не нарушенными, а также просил суд применить последствия пропуска срока исковой давности.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Исходя из смысла п. 3 ст. 154 ГК РФ обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

Согласно пункту 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из содержания п. 1 ст. 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Положениями п. 1 ст. 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В судебном заседании установлено, что 4 марта 2016 года Дьяченко Е.Ф. (продавец) и Костина К.И., Костин И.П. (покупатели) заключили договор купли-продажи – жилого дома, расположенного по адресу: Х, кадастровый номер У, земельного участка: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилого строительства, площадью 650 кв.м., расположенный по адресу: Х, кадастровый номер У.

Согласно пункта 4 договора купли-продажи покупатели приобрели указанные объекты в общую долевую собственность, доли распределяются в следующем порядке: Костин И.П. приобретает 5/6 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, Костина К.И. 1/6 долю в праве собственности на указанные объекты.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска в заявлении о признании Костиной К.И. недееспособной, отказано.

Требование о признании рассматриваемой сделки недействительной вправе предъявить только лица, прямо указанные в статье 177 ГК РФ. К таким лицам относится, прежде всего, сам гражданин, совершивший сделку в невменяемом состоянии, если его способность понимать значение своих действий и руководить восстановлена.

Толкование статьи 177 ГК РФ допускает также возможность предъявления требования об оспаривании рассматриваемой сделки иными лицами, чьи права и интересы оказались нарушенными в результате ее совершения. Круг таких лиц не определен законом исчерпывающим образом. К их числу могут относиться, в частности, члены семьи, которые в результате совершения сделки по отчуждению недвижимости лишились права проживания в этой недвижимости. При этом заинтересованным считается лицо, имущественные интересы которого будут непосредственно восстановлены в результате признания сделки недействительной и/или применения последствий ее недействительности. Наличие данного интереса должно быть доказано лицом, предъявляющим иск о признании сделки недействительной.

Из искового заявления не следует и вопреки разъяснений суда, стороной истца пояснений суду не представлено – какие права истца нарушены и какие нарушенные права истца будут восстановлены в случае удовлетворения требований о признании сделки недействительной и применении реституции.

Стороной истца не оспаривалось, что намерения сторон, заключенных в сделке, исполнены, так сторона продавца получила денежные средства, сторона покупателей жилой дом и земельный участок. Из материалов дела следует, что ответчик и ее отец Костин И.П. зарегистрированы в приобретенном жилом доме. Права Дьяченко Е.Ф. договором купли-продажи от 4 марта 2016 года не нарушены, денежные средства переданы в полном объеме, сделка зарегистрирована в установленном законом порядке, бремя содержания имущества несут покупатели.

Костиной К.И., членами ее семьи, или иными лицами, действующими в ее интересах никаких притязаний на заключенную сделку с 4 марта 2016 года по настоящее время в адрес Дьяченко Е.Ф. не заявлено, доказательств иного стороной истца не представлено.

Законодатель, устанавливая положения о сделках с пороками воли, предусматривал защиту лиц, не способных понимать значение своих действий и руководить ими, а также членов их семей, наследников, права которых могут быть нарушены ухудшением имущественного положения.

Дьяченко Е.Ф. не является лицом, обладающим правом обратиться в суд с иском о признании сделки недействительной в силу положений пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования искового заявления, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку договором купли-продажи от 4 марта 2016 года права Дьяченко Е.Ф. не нарушены, интересы не затронуты, также Дьяченко Е.Ф. не является лицом, обладающим правом обратиться в суд с настоящим иском.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истечение срока исковой давности, о которой заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор дарения купли-продажи заключен 4 марта 2016 года, в то время как с настоящим иском истец обратился только 25 апреля 2023 года, то есть по истечении годичного срока исковой давности, исчисляемого со дня сделки, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

При разрешении вопроса о применении срока исковой давности к требованиям истца, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что к моменту обращения с настоящим иском в суд, срок исковой давности, о применении которой заявила другая сторона в споре, истек. Доводы стороны истца о том, что Дьяченко Е.Ф. стало известно о том, что Костина К.И. возможно страдает психическим заболеванием, в 2022 году, то есть спустя 6 лет со дня сделки, суд считает ошибочными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Дьяченко Евгения Федоровича к Костиной Ксении Ильиничны о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки отказать.

Отменить меру по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении жилого дома с кадастровым номером У, расположенный по адресу: Х; земельного участка с кадастровым номером У, расположенный по адресу: Х.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Дорошкова

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2023 года.