Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-148/2023 от 01.06.2023

Мировой судья судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в городе Омске Рейтер М.А.

Дело № 12-148/2023

УИД 55RS0002-01-2023-002121-30

РЕШЕНИЕ

06 июля 2023 года                                 город Омск

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Кустовой А.Н., при секретаре Оганян Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ШВВ, на постановление мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ, ШВВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, ШВВ обратился в Первомайский районный суд г. Омска с жалобой, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. он двигался в сторону <данные изъяты>, в районе <адрес>, управлял рейсовым пассажирским автомобилем «<данные изъяты>», г/з №, принадлежащим МП г. Омска «Пассажирское предприятие № 8». Въезжая в остановочный карман «Городок Водников», увидел припаркованный в остановочном кармане «Городок Водников» автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Для посадки и высадки пассажиров, объехал названный автомобиль, остановился перед ним, произвел высадку и посадку пассажиров и продолжил движение по маршруту, согласно Путевому листу №. То, что он, въезжая в остановочный карман, допустил соприкосновение с автомобилем «<данные изъяты>», не почувствовал, так как автомобиль «<данные изъяты>», был полностью загружен пассажирами и имеет большую массу. Если бы он знал о случившемся ДТП, то с места ДТП не уехал, а дождался инспектора ДПС. Намерений скрыться у него не было. Ничего не подозревая о произошедшем ДТП, он продолжил движение на пассажирском автобусе по маршруту и работал до окончания смены. После окончания смены, въехав на территорию Пассажирского предприятия №, при сдаче смены, автомобиль был осмотрен им и его сменщиком. Никаких повреждений автомобиля «<данные изъяты>», обнаружено не было. В судебном заседании у мирового судьи свою вину он признал, искренне раскаялся в совершенном ДТП. Давал суду четкие и правдивые пояснения относительно произошедшего. Пояснил суду, что прямого умысла и намерения сознательно покинуть место ДТП у него не было, он не заметил произошедшее ДТП и продолжил работу. В противном случае, он никогда бы не покинул место ДТП, так как осознает последствия. С момента дорожно-транспортного происшествия он никуда не прятался, встреч с потерпевшим ГКЮ не избегал, всегда шел на контакт и не отказывался от возмещения ущерба, так как считал себя виновным. Готов добровольно возместить ущерб в случае необходимости, а именно, если страхового возмещения будет недостаточно для устранения повреждений, полученных автомобилем в результате произошедшего ДТП. ГКЮ в суде пояснял, что претензий к нему не имеет, просил суд строго его не наказывать и не лишать водительских прав. Полагает, что имеются основания для признания правонарушения, совершенного им малозначительным в силу ст. 2.9 КоАП РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Полагает, что совершенное им правонарушение не повлекло вредных последствий, вред здоровью и крупный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия кому-либо не причинен, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало. Учитывая конкретные обстоятельства, изложенное им выше, а так же пояснения потерпевшей стороны в судебном заседании, о том, что повреждения, причиненные транспортному средству, являются незначительными, заявленное ходатайство у мирового судьи потерпевшего ГКЮ о смягчении наказания, полагает, что имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным. Одновременно с этим, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении № от ДД.ММ.ГГГГ, примирение с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда как обстоятельство, смягчающее административную ответственность (статья 4.2 КоАП Российской Федерации), подтвержденное ходатайством в суде потерпевшего, может стать основанием для оценки совершенного административного правонарушения как малозначительного. Следует принимать во внимание, что позиции Верховного Суда РФ и Конституционного Суда Российской Федерации в спорном случае не вступают в противоречие, а дополняют друг друга, указывая на возможность применения предусмотренного ст. 2.9 КоАП РФ института лишь с учетом всей совокупности установленных по делу обстоятельств. Исходя из системного толкования п.п.2.5-2.6.1 Правил оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений. Разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений автомобиля, с потерпевшим не было, о чем потерпевший заявил в своих пояснениях у мирового судьи. Кроме того, указывал, что работает в МП г. Омска «Пассажирское предприятие № 8» в должности водителя рейсового автобуса, имеет большой стаж. Много лет работает без аварий. Характеризуется по месту работы исключительно с положительной стороны. Другой профессии у него нет. В полной мере осознает и признает свою виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в содеянном раскаивается. Кроме того, при установлении сотрудниками ГИБДД всех обстоятельств произошедшего, он активно оказывал им содействие. Обращает внимание суда и на то, что исходя из характеристики с места работы видно, что водительское удостоверение ему требуется как важный атрибут при осуществлении профессиональной деятельности. В связи с чем, выдано в пользование транспортное средство (на котором и произошло ДТП). Соответственно, транспортное средство является единственным источником заработка. Лишение водительского удостоверения не позволит управлять транспортными средствами. Вследствие чего, есть вероятность увольнения его с места работы, поскольку специфика работы предполагает работу водителем общественного транспорта. При увольнении с работы, с учётом его возраста и специфики профессии, без водительского удостоверения, практически невозможно найти работу, не имея другого образования и опыта работы в другой сфере. Лишение права управлять транспортными средствами является для него наихудшим наказанием, так как фактически может оставить без средств к существованию (с учётом возрастного ценза и специфики работы). Его жена не работает. Семья попадет в трудную жизненную ситуацию. У судьи в силу закона была возможность применить в качестве меры наказания альтернативную форму ответственности, а именно - арест, либо, в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд мог освободить его, как лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности по малозначительности и ограничиться устным замечанием. Считает, принятое мировым судьёй постановление несправедливым и подлежащим изменению. На основании вышеизложенного, просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по малозначительности, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ШВВ доводы, изложенные в жалобе поддержал по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что транспортное средство потерпевшего он видел. Оно находилось в остановочном кармане. Он не предполагал, что мог его задеть, при въезде в карман. У транспортного средства потерпевшего повреждения в виде вмятины на двери и повреждение лакокрасочного слоя. На рейсовом автобусе он ездил две смены. Автобус довольно старый, на нем много повреждений и царапин, фактически транспортное средство готовят к списанию. После того, как он приехал в гараж, вместе с контролером осмотрели транспортное средство и никаких повреждений не увидели.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ИМС суду показала, что работает в МП г. Омска ПП № 8, кондуктором с ДД.ММ.ГГГГ. Работала с ШВВ ДД.ММ.ГГГГ. Позже ШВВ ей сказал, что он при маневре зацепил какую-то машину. Но она в то день, работая с ним, ни стуков, ни удара не слышала. Никаких происшествий в тот день не было. Пассажиры зашли в салон и сели. Никто, ничего не говорил. Машины тоже не сигналили.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ГВН суду показал, что работает в МП г. Омска ПП № 8 контролером транспортных средств передвижного состава с ДД.ММ.ГГГГ года. Имеет стаж работы примерно 20 лет. В его обязанности входит проверка осмотр транспортных средств после смены. При наличии повреждений в результате ДТП составляется акт и передается в отдел безопасности и берутся объяснения от водителя. В путевом листе от ДД.ММ.ГГГГ расписывался он. Если нет повреждений, то заполняется только путевой лист. При осмотре транспортного средства в тот день он ничего не увидел. Вмятин и царапин не было. Бампер целый. На транспортном средстве (автобус) были старые потертости. Были старые потертости.

Иные участники процесса в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав ШВВ, допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, суд пришел к следующему.

Судья, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, в том числе законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 2.1. КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из системного толкования ст.ст. 30.6, 26.2, 26.11 КоАП РФ, наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются на основании оценки совокупности доказательств, путем их сопоставления друг с другом.

В силу ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ, Правила дорожного движения), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Правилами дорожного движения, определено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Обязанности водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, если в его результате вред причинен только имуществу, предусмотрены пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения, в том числе абзацем вторым пункта 2.6.1 Правил дорожного движения установлено, что водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., ШВВ, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> в <адрес>, в нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, допустил столкновение со стоящим автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ГКЮ, данных последним на месте ДТП; схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ШВВ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; актом осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными фотографиями, видеозаписью, другими доказательствами по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ШВВ состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений по порядку рассмотрения дела об административном правонарушении с вынесением постановления в отношении заявителя суд не находит. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Вместе с тем, выслушав участников процесса, а также свидетелей, исследовав представленные доказательства, оценив установленные по делу обстоятельства, судья приходит к выводу, что доводы жалобы заслуживают внимания.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины.

В силу ч. 1 ст. 2.2 названного Кодекса административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 07.12.2010 г.
№ 1702-О-О, КоАП РФ во взаимосвязи с ПДД РФ дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 апреля 2001 года № 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено, в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба (статья 2; статья 20, часть 1; статья 21; статья 41, часть 1; статья 45, часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации).

В силу положений ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств дела.

Согласно материалам дела, ШВВ в момент ДТП управлял рейсовым автобусом, является работником МП г. Омска «Пассажирское предприятие № 8».

ШВВ свою вину в совершении ДТП признал, раскаялся в содеянном, не оспаривал фактические обстоятельства дела. Указывал, что не знал, что стал участником дорожно-транспортного происшествия, намерений скрыться не имел. Является водителем с большим стажем. Водительское удостоверение ему необходимо для осуществления трудовой деятельности. При лишении его права управления, его семья останется без средств к существованию.

Судом была просмотрена видеозапись момента ДТП, из которой следует, что автобус, под управлением ШВВ объехал автомобиль, «<данные изъяты>», стоявший в остановочном кармане, остановился перед ним, осуществил высадку – посадку пассажиров и продолжил движение.

Согласно пояснениям, допрошенной в судебном заседании свидетеля ИМС, работающей в должности кондуктора пассажирского предприятия, и находившейся на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в день дорожно-транспортного происшествия, она также не почувствовала, что автобус задел автомобиль потерпевшего. Никто из пассажиров, зашедших в автобус, не сказал, что произошло ДТП. Водители других автомобилей, никаких знаков не подавал, не сигналил. Автобус остановился, произвел высадку и посадку пассажиров и поехал дальше. Никаких происшествий она не заметила.

Другой свидетель ГВН, являющийся контролером пассажирского предприятия, осматривавший в тот день рейсовый автобус после возвращения в гараж со смены, также суду показал, о том, что не видел никаких повреждений на автобусе. Световые приборы и бампер не были повреждены. Новых потертостей и царапин он не установил.

Согласно фотоматериалу, представленному к акту осмотра транспортных средств, автомобиль потерпевшего получил незначительные повреждения.

Однако, интеллектуальный компонент вины в спорном случае включает в себя, во-первых, осознание лицом противоправности своего действия (бездействия) и, во-вторых, предвидение неизбежности или возможности наступления вредных последствий. Волевой же компонент выражается в желании наступления указанных последствий. Если же лицо сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично, то правонарушение признается совершенным с косвенным умыслом.

Таким образом, судом установлено, что ШВВ в сложившейся дорожной ситуации, должен был предвидеть вредные последствия своего маневра, хотя и не желал наступления этих последствий, но относился к ним безразлично. Поскольку не учел габариты автобуса, скорость движения, допустил ДТП с автомобилем потерпевшего, отнесся к произошедшему безразлично, в связи с чем, покинул место ДТП. Видеозаписью и фотоматериалом подтверждается, что размер вреда является незначительный, травм либо ущерба, представляющие существенные нарушения, охраняемым общественным правоотношений ШВВ никому не причинено.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15 июля 1999 года № 11-П указал, что санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Следует отметить, что выбор наказания и определение его размера за совершение конкретного административного правонарушения во всяком случае осуществляется с учетом необходимости достижения целей административного наказания - общей и частной превенции, а также в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предписывающими, в числе прочего, учитывать характер совершенного физическим лицом административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие (отягчающие) административную ответственность (статьи 3.1 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Оценив обстоятельства дела, судья приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае примененная мера административного взыскания за вмененное правонарушение в виде лишения права управления транспортными средствами, хотя определена в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но фактически носит в данном случае карательный, а не превентивный характер.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, во взаимосвязи с изложенными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации, правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, принимая во внимание, что совершенное ШВВ деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, оно не повлекло существенных нарушений охраняемых общественных правоотношений, иных вредных последствий, вред здоровью и крупный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия кому-либо не причинен, исходя из обстоятельств конкретного дела, судья приходит к выводу о наличии оснований для признания административного правонарушения малозначительным.

В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ШВВ подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении – прекращению, с объявлением ШВВ устного замечания.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 2.9, ст. 29.10, ст. 30.6, 30.7 и ст. 30.8 КоАП РФ, судья -

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ШВВ отменить, производство по делу прекратить, освободив его от административной ответственности за малозначительностью правонарушения с объявлением устного замечания.

Судья                                 А.Н. Кустова