Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1490/2023 от 09.08.2023

    Дело № 2- 1490/2023 г.

                                            РЕШЕНИЕ

                          Именем Российской Федерации

30.11.2023 года                                                   с.Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Хрещатой С.Б.

при секретаре Цукановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривинского ФИО7 к Девяткину ФИО8 и Стрельникову ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного в результате совершенного ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчиком о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия: стоимости восстановительного ремонта в размере 110 687 рублей, расходов за проведенную экспертизу в размере 12000 рублей, расходов на представителя за оказанные юридические услуги 45 000 рублей, уплаченной государственной пошлины в размере 3414 рублей, а всего 171 101 рублей.

    В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.50 часов в <адрес>, в районе <адрес>, произошло столкновение автомобилей Тойота Клюгер г/з №, принадлежащая истцу на праве собственности, под управлением истца и автомобиля Дайхатсу с г/з М № под управлением ответчика Девяткина В.А. Виновником ДТП признан Девяткин В.А., который нарушил правила ПДД и причинил вред имуществу истца. Собственником автомобиля Дайхатсу с г/з М № является Стрельников О.А. В отношении виновника Девяткина В.А. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 110687 рублей согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № №. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчиков, поскольку автогражданская ответственность ответчиков не застрахована. Истец также просил взыскать расходы за проведенную экспертизу, уплаченную государственную пошлину и расходы на представителя.

Представитель истца на иске настоял в полном объеме, просил рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя. Просил иск удовлетворить.

Ответчики судебное заседание не явился, извещены надлежаще, судебной повесткой.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.50 часов в <адрес>, в районе <адрес>, произошло столкновение автомобилей Тойота Клюгер г/з №, принадлежащая истцу на праве собственности, под управлением истца и автомобиля Дайхатсу с г/з М № под управлением ответчика Девяткина В.А.

Согласно копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Девяткин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, нарушил п.8.3 ПДД.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № №, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 110687 рублей.

В соответствии с ПТС и свидетельством о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Тойота Клюгер принадлежит на праве собственности истцу.

Собственником автомобиля Дайхатсу с г/з М № является Стрельников О.А., что подтверждается сведениями УМВД России по Приморскому краю о регистрации автомобиля.

Гражданская ответственность ответчиков не застрахована по договору обязательного страхования.

Тем самым, в результате неправомерных действий ответчиков, транспортному средству истца были причинены механические повреждения, сумма восстановительного ремонта определена в размере 110687 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО лица, нарушившие установленные данным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ обязанность представить доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, возлагается на потерпевшего.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной; и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника (Повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 N 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Ответчиками не представлено доказательств о невиновности в дорожно-транспортном происшествии, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, с достоверностью опровергающих вину в совершенном ДТП.

Вина ответчиков установлена, и не оспаривалась, подтверждена материалами настоящего гражданского дела, доказательств, свидетельствующих об обратном, или указывающих на иное виновное лицо, в материалы дела не представлено.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 2 ст.19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Таким образом, учитывая, что собственником транспортного средства автомобиля Дайхатсу с г/з М № является Стрельников О.А., им не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию гражданской ответственности своей и водителя. Он передала полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу, поскольку полис страхования не заключен.

Следователь Стрельников О.А. должен нести совместную с Девяткиным В.А. ответственность в долевом порядке.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 110687 рублей для восстановления нарушенного права.

Разрешая спор, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и наличии оснований для взыскания заявленной суммы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а именно, подтвержденные квитанциями, расходы за проведенную экспертизу в сумме 12000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 3414 рублей и расходы на оказание юридических услуг согласно ст.100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199,     ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░14 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░    ░░░░░░░░░░░ ░░░15 ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 110 687 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░,    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3414 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ 45 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 171 101 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 85 550 ░░░░░░ 50 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21.12.2023.

            ░░░░░:                                  ░.░. ░░░░░░░░