Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-392/2023 от 04.09.2023

Дело №                                     Копия.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> дата

Орджоникидзевский районный суд <адрес> в составе председательствующего Меркуловой И.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием государственного обвинителя ФИО5,

подсудимой Сморженюк ФИО5.и ее защитника ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Сморженюк ФИО5, родившейся дата в           <адрес>, регистрации не имеющей, проживающей по адресу: <адрес>, имеющей среднее специальное образование, замужней, детей не имеющей, не работающей, инвалидности нет, судимой:

дата Свердловским районным судом <адрес> по ч. 2      ст. 159 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 159 УК РФ (5 преступлений), в соответствии ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

дата мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> (с учетом апелляционного постановления Дзержинского районного суда <адрес> от дата) по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

дата мировым судьей судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> края по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от дата) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденной дата по отбытии срока;

осужденной дата Дзержинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года (по состоянию на дата приговор в законную силу не вступил),

под стражей по настоящему делу не содержащейся, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1      ст. 159 УК РФ и преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сморженюк ФИО5. совершила три мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах.

Так, дата, в утреннее время, не позднее 10 часов 30 минут, Сморженюк ФИО5., находясь в помещении торгового центра «Кристалл», расположенного по адресу: <адрес> «А», имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, проследовала в отдел «Дело в шляпе», где не ставя в известность относительно истинности своих преступных намерений, направленных на хищение денежных средств ФИО5, сообщила ей заведомо ложные сведения о знакомстве с продавцом ФИО5 и возможном оказании последней помощи в приобретении овощей, и убедила ФИО5 о необходимости передачи ей за данную услугу денежных средств в сумме 3000 рублей. ФИО5, будучи введенной в заблуждение Сморженюк ФИО5, относительно реальной возможности приобретения овощей, передала ей денежные средства в сумме 3000 рублей. После чего, Сморженюк ФИО5 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив ФИО5 материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

Кроме того, дата в вечернее время, не позднее 20 часов 00 минут, Сморженюк ФИО5., имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, зашла в кулинарию «Полетта», расположенную по адресу: <адрес>, где г не ставя в известность относительно истинности своих преступных намерений, направленных на хищение денежных средств ФИО5, сообщила последней заведомо ложные сведения о договоренности с собственницей кулинарии ФИО5 о предоставлении медицинских книжек, и убедила ФИО5 о необходимости передачи ей за данную услугу денежных средств в сумме 4100 рублей. ФИО5, будучи введенной в заблуждение Сморженюк ФИО5., относительно реальной возможности предоставления медицинских книжек, передала ей денежные средства в сумме 4100 рублей. После чего, Сморженюк ФИО5. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив ФИО5 материальный ущерб на сумму 4100 рублей.

Кроме того, дата, в вечернее время, Сморженюк ФИО5, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, проследовала в магазин «Вишенка», расположенный по адресу: <адрес> ФИО5, 47, где не ставя в известность относительно истинности своих преступных намерений, направленных на хищение денежных средств ФИО5, сообщила продавцу магазина ФИО5 заведомо ложные сведения о том, что она является сестрой собственника магазина ФИО5 и возможном оказании помощи в приобретении мясной продукции, и убедила ФИО5 о необходимости передачи ей за данную услугу денежных средств в сумме 28 474 рубля. ФИО5, будучи введенной в заблуждение Сморженюк ФИО5 относительно реальной возможности приобретения мясной продукции, передала последней денежные средства в сумме 28 474 рубля, принадлежащие ФИО5, после чего, ФИО5 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядилась ими по своему усмотрению, причинив ФИО5 материальный ущерб на сумму 28 474 рубля.

Подсудимая Сморженюк ФИО5 в судебном заседании вину в совершении преступлений признала, вместе с тем указав, что по преступлению в отношении ФИО5 считает сумму ущерба завышенной, также пояснила, что у свидетелей нет оснований для ее оговора, в остальной части вину признала в полном объеме, согласна с местом, временем и обстоятельствами совершения преступлений.

Из оглашенных в силу ст. 276 УПК РФ показаний Сморженюк ФИО5. следует, что ей предъявлены видеозаписи из магазина «Вишенка» от дата, из пекарни «Полетта» от дата и фототаблица из ТЦ «Кристалл», она подтверждает свое изображение, а также то, что была в отделе «Дело в шляпе» дата, детали данных событий помнит плохо. Поясняет, что она заходила в магазины и говорила, что она знакомая их сотрудников, после чего выдумывала за что они могут ей передать деньги, которые в дальнейшем тратила на свои нужды. Полностью подтверждает обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении ее в качестыве обвиняемой (т. 1 л.д.182-185, 241-243, т. 2 л.д. 64-68).

Согласно справки Орджоникидзевского отдела управления ЗАГС администрации <адрес> Сморженюк ФИО5 ранее имела фамилии – ФИО5 (т. 2 л.д. 20-21).

Помимо показаний подсудимой, ее вина подтверждается следующими доказательствами.

По событиям хищения денежных средств ФИО5

Так, согласно показаниям потерпевшей ФИО5, оглашенных в силу ст. 281 УПК РФ, она, около трех лет работает в отделе по продаже головных уборов в ТЦ «Кристалл» по адресу: <адрес>, работала вдвоем со сменщицей Болотовой Жанной. дата в 10:00 час. она заступила на смену, около 10:30 час. в отдел зашла женщина, на вид около 45 лет, плотного телосложения, волосы темного цвета, длинные собраны в пучок на затылке. Была одета в темную кофту, темные штаны. Женщина сказала, что ее сменщица Жанна, заказала у нее овощи и при ней со своего сотового телефона сделала вид, что позвонила Жанне, ей казалось, что она слышала голос Жанны. Женщина торопила её, говорила, что ее ждет машина, так как нужно ехать за овощами. Также женщина предложила ей привезти мяса, но она отказалась. Она решила, что раз у женщины была договоренность с Жанной, то ничего не случится, если она даст деньги из кассы отдела, а Жанна вложит их в свою смену. Она выдала женщине 3000 рублей, после чего женщина ушла. Примерно через час она стала думать, куда ей поставить овощи, если женщина привезет их в магазин, в связи с чем решила позвонить Жанне, но последняя ответила, что не понимает, о чем она говори, она ничего не заказывала и ей никто не звонил. В этот момент ей стало понятно, что ее обманули. Деньги в сумме 3000 рублей в кассу она вложила свои, поэтому материальный ущерб причинен ей, ущерб для нее не значительный (т. 1 л.д. 37-38).

Аналогичные сведения, изложены потерпевшей ФИО5 в протоколе принятия устного заявления, зарегистрированного по КУСП            № от дата (т. 1 л.д. 5).

Также потерпевшая свои показания подтвердила в ходе очной ставки со Сморженюк ФИО5 дата и уверенно опознала в последней женщину, которая приходила к ней в отдел «Дело в шляпе» и похитила у неё денежные средства в сумме 3000 рублей (т. 1 л.д. 231 – 233).

Кроме того, вина Сморженюк ФИО5. по преступлению подтверждается:

протоколом осмотра места происшествия от дата со схемой и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен отдел «Дело в шляпе» в ТЦ «Кристалл», в том числе кассовый аппарат, в котором находятся наличные денежные средства, изъят диск с видеозаписью (т. 1 л.д. 8-10, 12-13);

протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от дата, на изъятой видеозаписи от дата изображена невысокого роста женщина, полного телосложения с коричневыми волосами, собранными в хвост, одета в темные брюки и черную кофту с белыми полосами, которая зашла в ТЦ «Кристалл», а после вышла из него (т. 1 л.д. 27-28), CD-R диск с видеозаписью признан веществнным доказательством и приобщен к делу (т. 1 л.д. 11, 28).

По событиям хищения денежных средств ФИО5:

Как следует из показаний потерпевшей ФИО5, оглашенных с согласия сторон, дата она находилась на рабочем месте в кулинарии «Полетта» по адресу: <адрес>, около 20:09 час. в помещение зашла женщина на вид 45-50 лет, плотного телосложения, волосы собраны в пучок, одетая в платье с белыми и фиолетовыми полосками, в левой руке был пакет, в правой руке она держала телефон, по которому вела разговор. Женщина обратилась к ней, назвала свое имя, которое она не запомнила и пояснила, что договорилась с собственницей кулинарии по поводу медицинских книжек и сказала выдать ей 4 100 рублей наличными средствами. Параллельно женщина стала отвечать на звонок телефона и делать вид, что договаривается с собственницей кулинарии ФИО5 о встрече, закончив разговор, женщина обратилась к ней и сказала, что она должна выдать ей 4 100 рублей наличными денежными средствами и записать их в журнал. Она из своего кошелька достала указанную сумму денег, передала женщине и сделала запись об этом в журнале учета, выданных денег. Женщина спросила ее данные, записала их на листок бумаги и ушла. При этом женщина вела себя уверенно, знала данные хозяйки, про имеющийся журнал учета денежных средств и правдоподобно вела разговор по телефону. После она позвонила ФИО5, рассказала про ситуацию, но та сказала ей, что ни с кем о встрече и об оказании услуг не договаривалась. Ущерб в размере 4 100 рублей для нее не значительный (т. 1 л.д. 158-160).

Аналогичные сведения, изложены потерпевшей ФИО5 в протоколе принятия устного заявления от дата, зарегистрированного по КУСП № (т. 1 л.д. 127-128).

Также вина подсудимой по данному преступлению подтверждается:

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от дата, согласно которому осмотрено здание и помещение кулинарии «Полетта» по адресу: <адрес>, в торговом зале и на фасаде установлены камеры видеонаблюдения, изъят диск с видеозаписью (т. 1 л.д. 132-139);

протоколом осмотра предметов с фототаблицей от дата, в ходе которого осмотрен диск с видеозаписью от дата, на котором изображено как в 20:09 час. спиной стоит ФИО5 напротив нее за прилавком находится женщина в платье бело-фиолетового цвета, в левой руке держит сотовый телефон, в 20:10 час. ФИО5 делает отметку в журнале и достает деньги из кошелька и передает их женщине, последняя уходит от прилавка в сторону выхода из кулинарии (т. 1 л.д. 165-168), диск с видеозаписью признан вещественным доказательством и приобщен к делу (т. 1 л.д. 169, 134).

По событиям хищения денежных средств ФИО5:

Согласно показаниям потерпевшего ФИО5, оглашенных в силу ст. 281 УПК РФ, он является индивидуальным предпринимателем в сфере реализации продуктов питания, у него в собственности является магазин «Вишенка» по адресу: <адрес>, ул. ФИО5, 47. дата около 19:00 час. он приехал в магазин и от продавца ФИО5 ему стало известно, что дата в вечернее время около 19:26 час. приходила женщина, на вид 40-45 лет, плотного телосложения, азиатской внешности, была одета в куртку с мехом, брюки и футболку с изображением кошки на груди, на лице была маска. Данная женщина подошла к продавцу ФИО5, представилась его сестрой и попросила оплатить стоимость доставки мяса. Во время разговора с ФИО5, женщина параллельно разговаривала по телефону и называла стоимость товара. Со слов женщины, ФИО5 составила накладную на 28 474,00 рублей и передала женщине наличные денежные средства в указанной сумме. Эта ситуация показалась ему странной, так как мясная продукция на реализации в магазине отсутствует. Данная женщина ему не знакома, поставку мяса он не заказывал. Его доход составляет 300 000 рублей, на иждивении имеется супруга, которая не работает, также у него имеются кредитные обязательства в размере 200 000 рублей в месяц и коммунальные платежи 7 000 рублей. Накладная о стоимости мяса от дата уничтожена дата (т. 1 л.д. 87-89, 207-208);

Аналогичные сведения, изложены потерпевшим ФИО5 в протоколе принятия устного заявления, зарегистрированного по КУСП № от дата (т. 1 л.д. 72);

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что дата она находилась на рабочем месте около 19:26 час. в магазин «Вишенка» зашла женщина, на вид 40-45 лет, плотного телосложения, азиатской внешности, одетая в удлиненную кожаную куртку с мехом, шапку вязаную, брюки и футболку с изображением кошки на груди, на лице была маска с рисунком. Данная женщина представилась сестрой ФИО5, при этом имени своего не называла, документов не показывала. Женщина ей сообщила, что ФИО5 не отвечает на звонки и попросила оплатить стоимость поставки мяса. Она сообщила женщине, что ФИО5 в настоящее время нет в городе и с ним затруднительно связаться. Во время разговора с ней женщина параллельно разговаривала по телефону, якобы с ФИО5 и согласовывала с ним перечень поставляемых мясных продуктов и их стоимость, при этом она слов собеседника не слышала. Со слов женщины она составила накладную на стоимость продуктов в сумме 28 474,00 рублей, после чего передала данную сумму женщине (т. 1 л.д. 105-106).

В ходе очной ставки со Сморженюк ФИО5., свидетель ФИО5 полностью подтвердила свои показания и настаивала на том, что Сморженюк ФИО5. приходила к ней в магазин и она именно ей передала денежные средства (т. 1 л.д. 198 – 199).

Свидетель ФИО5 указал, что им дата4 года принята явка с повинной от Сморженюк ФИО5 по событиям дата (т. 1 л.д. 228-230).

Помимо этого, вина подсудимой подтверждается письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от дата с фототаблицей, в ходе которого осмотрен торговый зал магазина «Вишенка» по адресу: <адрес>, ул. ФИО5, № оборудованный камерами видеонаблюдения, изъят диск с видеозаписью (т. 1 л.д. 73-77);

протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от дата, в ходе которого осмотрен изъятый из магазина диск с видеозаписью от дата, где изображено как в 19:26 час. в магазин заходит женщина на вид 40-45 лет, плотного телосложения, азиатской внешности, одетая в удлиненную кожаную с, шапку вязаную, брюки и футболку с изображением кошки на груди, на лице маска с рисунком, также видно как продавец ФИО5 берет со стеллажа журнал, подходит к данной женщине, последняя держит у уха телефон, затем ФИО5 достает из пакета наличные денежные средства, отсчитывает их и передает в руке данной женщины, после чего женщина выходит из магазина, быстрым шагом спускается по лестницы и скрывается в неизвестном направлении (т. 1 л.д. 96-102), данный диск признан вещественным доказательством и приобщен к делу (т. 1 л.д. 103, 76);

протоколом осмотра документов с фототаблицей к нему от дата, согласно которому осмотрены представленные ФИО5 договор возмездного оказания услуг по охране, стоимость данных услуг в магазине «Вишенка» составляет 1 000 рублей ежемесячно; договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендная плата нежилого помещения по адресу: <адрес> ФИО5, 47, составляет 30 000 рублей ежемесячно (т. 1 л.д. 223-225), указанные договоры признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (т. 1 л.д. 226-227, 210-220).

Таким образом, суд считает полностью установленной и доказанной вину подсудимой в совершении инкриминируемых ей преступлений совокупностью исследованных судом доказательств, которые оценены в совокупности, проверены путем сопоставления друг с другом, проанализированы на предмет относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения.

Виновность Сморженюк ФИО5 в содеянном подтверждается показаниями самой подсудимой не отрицавшей ни ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании того, что она заходила в магазины в указанные дни и выдумывала предлог, при котором ей передавались денежные средства. Эти показания полностью согласуются с показаниями потерпевших и свидетеля ФИО5, подтвердивших обстоятельства хищения подсудимой денежных средств путем обмана, а также подтверждаются письменными доказательствами, в том числе протоколами осмотров места происшествия, осмотров дисков с видеозаписями, на которых Сморженюк ФИО5 опознала себя и протоколами очных ставок, в ходе которых потерпевшие ФИО5, ФИО5 и свидетель ФИО5 уверенно опознали в подсудимой женщину, приходившую к ним в магазины и которой ими, будучи введенными последней в заблуждение, были переданы денежные средства.

Приведенные доказательства у суда сомнений в своей достоверности не вызывают. Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимой, а также для самооговора судом не установлено. Кроме того, подсудимая в судебном заседании также указала, что поводов для ее оговора у допрошенных в ходе следствия лиц, не имеется.

Судом достоверно установлено, что в момент хищения денежных средств потерпевших подсудимая осознавала, что совершает эти действия незаконно, путем обмана похищает имущество, которое ей не принадлежит, своими действиями она предвидела, что причиняет собственнику материальный ущерб и желала его причинить из корыстных побуждений. Также судом отмечается, что подсудимая в момент совершения преступлений правильно ориентировалась в окружающей обстановке, все ее действия носили целенаправленный характер, были направлены на хищение имущества потерпевших путем обмана.

Обман как способ совершения хищения состоял в сознательном сообщении Сморженюк ФИО5. заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, направленных на введение владельцев имущества и ФИО5 в заблуждение. Об умысле подсудимой на совершение преступлений свидетельствует характер совершенных ею действий, а также заведомое отсутствие у подсудимой реальной возможности исполнить обязательства перед потерпевшими.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из того, что Сморженюк ФИО5 путем обмана, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно похитила и обратила в свою пользу чужое имущество - денежные средства, переданные ФИО5 и потерпевшими ФИО5, ФИО5, которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшем имущественный ущерб.

По предложению государственного обвинителя, принимая во внимание положения ст. 246 УПК РФ, суд исключает из обвинения подсудимой по каждому преступлению как излишне вмененный признак совершения мошенничества «путем злоупотребления доверием», поскольку в судебном заседании не установлено, что Сморженюк ФИО5 состояла в доверительных отношениях с потерпевшими.

Кроме того, суд по предложению государственного обвинителя по преступлению от 13 октября 222 года в отношении потерпевшего ФИО5 исключает квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» предусмотренный ч. 2 ст. 159 УК РФ как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании. Из исследованных доказательств следует, что последний является индивидуальным предпринимателем, имеет сеть магазинов в <адрес>, его доход составляет 300 000 рублей в месяц, супруга не работает, других иждивенцев нет, согласно представленных ФИО5 документов, на охрану магазина он тратит ежемесячно 1 000 рублей, аренда помещения магазина составляет 30 000 рублей, при таких обстоятельствах ущерб, причиненный потерпевшему в размере 28 474 рубля не может являться для него значительным, других доказательств того, что хищение денежных средств в указанной сумме поставила ФИО5 в затруднительное материальное положение материалы дела не содержит и стороной обвинения не представлено.

Действия подсудимой Сморженюк ФИО5 по каждому из преступлений (события дата, дата, дата) суд квалифицирует по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

При назначении подсудимой наказания по каждому из преступлений суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновной, наличие смягчающих и отягчающего ее наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни семьи.

Сморженюк ФИО5 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет несовершеннолетнего ребенка, в отношении которого лишена родительских прав, согласно характеристики участкового уполномоченного в быту характеризуется удовлетворительно, в употреблении спиртных напитков и наркотических средств не замечена, жалоб от соседей и родственников на нее не поступало.

С учетом данных о личности подсудимой, адекватного поведения в судебном заседании, а также того факта, что в ходе следствия и судебного разбирательства она была обеспечена защитником, вменяемость подсудимой у суда сомнения не вызывает и она подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой в соответствии со ст. 61 УК РФ по каждому преступлению суд признает: активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаниях по делу, а также по преступлению от дата изложенные в протоколе явки с повинной изобличающие ее сведения об обстоятельствах совершения преступления, а также фактическое признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровье, поскольку имеет хронические заболевания.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих и предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в том числе, материалы дела не содержат сведений о том, что Сморженюк ФИО5 оказалась в тяжелой жизненной ситуации. При этом трудное материальное положение само по себе к таким обстоятельствам не относится и материалами дела не подтверждается.

Явка с повинной по преступлению от дата судом не может быть признана в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства, поскольку она дана после установления сотрудниками полиции обстоятельств совершенного преступления, при наличии у правоохранительных органов обоснованных подозрений Сморженюк ФИО5 в его совершении.

Также не имеется оснований для признания смягчающим обстоятельством по каждому из преступлений наличие у Сморженюк ФИО5 несовершеннолетнего ребенка, поскольку на основании решения Краснокамского городского суда <адрес> от дата она лишена родительских прав в отношении ребенка ФИО5, (дата года рождения).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой по всем преступлениям суд признает на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимой в целом, общественной опасности и обстоятельств совершенных преступлений, положений ст. 6 УК РФ о справедливости уголовного наказания, а также принимая во внимание цели уголовного наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений, суд назначает наказание подсудимой Сморженюк ФИО5. в виде лишения свободы и считает, что более мягкое наказание не будет отвечать указанным целям. Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая наличие в действиях подсудимой по каждому преступлению отягчающего наказание обстоятельства, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом не применяются, наказание Сморженюк ФИО5 назначается по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенных деяний, позволяющих применить к Сморженюк ФИО5.при назначении наказания по каждому из преступлений положения ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не находит.

Между тем, учитывая конкретные обстоятельства совершенных преступлений, поведение Сморженюк ФИО5 после совершения преступления, длительное прохождение лечения в медицинском учреждении, а также совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ, и считать назначенное наказание условным, с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, полагая, что ее исправление возможно без реального отбывания назначенного наказания.

Сморженюк ФИО5 лишена родительских прав в отношении ребенка на основании решения суда, вступившего в законную силу, в связи с чем оснований для применения в отношении нее отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ не имеется.

Сморженюк ФИО5. осуждена дата Дзержинским районным судом <адрес> к наказанию в виде лишения свободы условно, по смыслу закона, в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Потерпевшими заявлены гражданские иски: ФИО5 в размере 28 474 рублей, ФИО5 в размере 4 100 рублей, ФИО5 в размере 3 000 рублей. Подсудимая в суде исковые требования потерпевших признала, государственный обвинитель поддержал исковые требования. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ иски потерпевших ФИО5, ФИО5 и ФИО5 подлежит удовлетворению, поскольку именно в результате преступных действий подсудимой потерпевшим был причинен материальный ущерб.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, CD-R диск с видеозаписью за дата (т. 1 л.д. 11), CD-R диск с видеозаписью за дата (т. 1 л.д. 76), DVD-R диск с видеозаписью за дата (т. 1 л.д. 134), документы, предоставленные потерпевшим ФИО5 (т. 1 л.д. 210-220), хранящиеся в материалах уголовного дела следует хранить в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Сморженюк ФИО5 признать виновной в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, за каждое.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Сморженюк ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 года.

Возложить на Сморженюк ФИО5 обязанности не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в него время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Приговор Дзержинского районного суда <адрес> от дата в отношении Сморженюк ФИО5 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Сморженюк ФИО5. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданские иски потерпевших ФИО5, ФИО5, ФИО5 - удовлетворить. Взыскать со Сморженюк ФИО5 в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО5 Газархан оглы денежные средства в размере 28 474 рублей, в пользу ФИО5 – в сумме 3 000 рублей и в пользу ФИО5 – 4 100 рублей.

Вещественные доказательства: CD-R диск с видеозаписью за дата (т. 1 л.д. 11), CD-R диск с видеозаписью за дата (т. 1 л.д. 76), DVD-R диск с видеозаписью за дата (т. 1 л.д. 134), документы, предоставленные потерпевшим ФИО5 (т. 1 л.д. 210-220) - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Орджоникидзевский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии, участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в срок, установленный для обжалования приговора.

Председательствующий:                     /подпись/                  И.А. Меркулова

Копия верна.

Судья                                                                             И.А. Меркулова

Подлинный документ подшит

в деле №

Орджоникидзевского районного суда <адрес>

УИД №