Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2719/2023 от 01.02.2023

Судья Лебедева И.Ю.

Апел. гр./дело: 33 -2719/2023

Номер дела суда первой инстанции 2-9086/2022

Апелляционное определение

г. Самара 20 апреля 2023г.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Ефремовой Л.Н.,

судей Евдокименко А.А., Топтуновой Е.В.,

при секретаре Гилязовой Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бабур Л.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 ноября 2022г., которым постановлено:

«Исковые требования АО «АВТОТОР» к Бабур Л.А. о взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Бабур Л.А. (ИНН: 632123114670) в пользу АО «АВТОТОР» (ИНН: 3905011678) неустойку в размере 200389,31руб. за неисполнение обязательств по возврату автомобиля, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5203,89руб., а всего:205593,20руб.

Отменить обеспечительные меры в виде запрета на совершение сделок по отчуждению и осуществлению регистрационных действий в отношении автомобиля BMW X5 xDrive40, идентификационный номер VIN№, принадлежащего Бабур Л.А., после вступления решения суда в законную силу.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

возражения Ивановой А.Ю. (представителя истца АО «АВТОТОР») против доводов апелляционной жалобы ответчика,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - АО «АВТОТОР» обратился(ДД.ММ.ГГГГ.) в суд с иском к ответчику Бабур Л.А. о взыскании неустойки, судебных расходов, ссылаясь на следующее.

Другим решением суда от31.08.2021Автозаводского районного суда г.Тольятти, по другому гражданскому делу№ 2-120/2021о защите прав потребителей, исковые требования потребителя Бабур Л.А. к изготовителю АО «АВТОТОР» частично удовлетворены.

Данным решением от ДД.ММ.ГГГГ, суд обязал АО «АВТОТОР» принять от потребителя Бабур Л.А. автомобиль BMW Х5 xDrive40. идентификационный номер VIN№, цвет белый металлик (далее - Автомобиль), а также выплатить потребителю Бабур Л.А. стоимость автомобиля в размере 4.490.000 руб. и иные перечисленные в судебном акте денежные средства.

Судебный акт вступил в законную силуДД.ММ.ГГГГ.

Все взысканные судом денежные суммы, перечислены потребителю Бабур Л.А. не позднееДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, с даты вынесения судебного акта, у Бабур Л.А возникла обязанность по передаче автомобиля изготовителю АО «АВТОТОР», в то время как у АО «АВТОТОР» возникла обязанность принять данный автомобиль и выплатить потребителю Бабур Л.А. взысканные денежные средства.

Однако потребитель Бабур Л.А. не спешила исполнять установленную действующим законодательством и судебным актом обязанность по передаче автомобиля изготовителю АО «АВТОТОР»

Поэтому, ДД.ММ.ГГГГ истец АО «АВТОТОР» направил в адрес потребителя Бабур Л.А. телеграмму с требованием22.04.2022в 10-00 часов на территории ООО «Алдис» передать изготовителю автомобиль, а также с предложением сообщить изготовителю о необходимости эвакуации, согласования иной даты и времени и иных возникших вопросов.

Телеграмма вручена матери Арутюнян20.04.2022в 08-03 часов, что подтверждает соответствующее уведомление Почты России.

В назначенное время Бабур Л.А. не передала автомобиль изготовителю, не согласовала иное время и иные условия передачи автомобиля.

22.04.2022г. в 12.01 часов представитель изготовителя связался с Бабур Л.А. посредством мессенджера и повторил требование о передаче автомобиля, но Бабур Л.А. заявила, что не намерена сдавать автомобиль до каких-то выплат и передаст номер телефона юристу для дальнейших переговоров.

Обратной связи ни от потребителя, ни от ее юриста так и не поступило.

В период с01.09.2021по27.09.2022потребитель Бабур Л.А. неправомерно удерживала автомобиль, тем самым, во-первых, препятствовала исполнению со стороны АО «АВТОТОР» решения Автозаводского районного суда г. Тольятти по делу№ 2-120/2021в части принятия у нее автомобиля, во-вторых, препятствовала АО «АВТОТОР» законно владеть и распоряжаться имуществом.

Бабур Л.А. активно использовала автомобиль в период с26.03.2022по 27.09.2022г., поскольку пробег автомобиля изменился в сторону увеличения на 14 250,00 км, и соответственно, потребительские качества автомобиля и его стоимость снизились вследствие такого неправомерного удержания ТС, ставила под угрозу материальную сохранность этого имущества (многочисленные нарушения правил дорожного движения при использовании автомобиля).

Истец - АО «АВТОТОР» первоначально просил суд:

1) обязать ответчика Бабур Л.А. в течение 5 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда передать АО «АВТОТОР» автомобиль BMW X5 xDrive40, VIN№, № №, год выпуска 2018, цвет белый металлик,

2) определить стоимость автомобиля, в случае если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии или сменился собственник автомобиля,

3) взыскать с Бабур Л.А. в пользу АО «АВТОТОР»:

-неустойку за неисполнение обязательства в натуре за период с 01.09.2021г. по 05.09.2022г. в размере 16 613000 руб.,

- неустойку по день фактического исполнения обязательства в натуре из расчета 1% от суммы неисполненного обязательства, а также расходы по уплате госпошлины в размере 30 650руб.

По утверждениям истца, после обращения с настоящим иском в суд, и получения очередной телеграммы 19.09.2022г., истец передала автомобиль истцуДД.ММ.ГГГГ.

Истец - АО «АВТОТОР»(изменив заявленные исковые требования) просил суд взыскать с ответчика с Бабур Л.А. в пользу АО «АВТОТОР»:

- неустойку за неисполнение обязательства в натуре за период с 22.04.2022г. по 27.09.2022г. в размере 200 389,31руб.,

- расходы по уплате госпошлины сумму в размере 30 650руб.

В суде первой инстанции представитель истца АО «АВТОТОР» поддержал измененные исковые требования, а также просил рассмотреть вопрос об отмене обеспечительных мер, принятых судом в отношении автомобиля BMW Х5 xDrive40. идентификационный номер VIN№, цвет белый металлик, поскольку отпала необходимость в них по причине передаче автомобиля истцу.

Представитель ответчика Бабур Л.А. - с измененными исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск; со стороны Бабур Л.А. не было уклонения от исполнения решения суда, в решении суда не была судом возложена обязанность по передаче автомобиля АО «АВТОТОР», решение суда было разъяснено лишь 02.09.2022г.; в случае удовлетворения иска, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 5000 руб., поскольку ответчик является многодетной матерью.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем ответчика Бабур Л.А. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле(кроме представителя истца АО «АВТОТОР»), не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

На основании ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены решения суда о взыскании неустойки и судебных расходов, так как при разрешении измененных исковых требований о взыскании неустойки и судебных расходов, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Статьей 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, в том числе, по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25) (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от31.08.2021 (по другому гражданскому делу№ 2-120/2021), исковые требования Бабур Л.А. к АО «АВТОТОР» о защите прав ей частично удовлетворены, и суд обязал АО «АВТОТОР» принять у Бабур Л.А. некачественный автомобиль BMW Х5 xDrive40. идентификационный номер VIN№, цвет белый металлик, а также выплатить потребителю Бабур Л.А. стоимость автомобиля в размере 4.490.000 руб. и иные денежные средства в счет удовлетворения сопутствующих исковых требований Бабур Л.А.

Решение суда отДД.ММ.ГГГГ - вступило в законную силуДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда отДД.ММ.ГГГГ не было обжаловано изготовителем АО «АВТОТОР» в части неуказания судом срока, в течение которого потребитель Бабур Л.А. обязана была передать изготовителю АО «АВТОТОР» спорный автомобиль.

Все взысканные судом денежные суммы, перечислены потребителю Бабур Л.А. не позднееДД.ММ.ГГГГ.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области 02.09.2022г., по вышеуказанному делу№2-120/2021, разъяснено решение суда от 31.08.2021г., и на Бабур Л.А. возложена обязанность по требованию и за счет АО «АВТОТОР» (ИНН 3905011678) возвратить изготовителю АО «АВТОТОР» автомобиль BMW Х5 xDrive40, идентификационный номер VIN№, 2018 года выпуска, номер двигателяN57D30B 53305358,цвет белый металлик, свободный от прав третьих лиц.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области 02.09.2022г., не указан срок в течение которого потребитель Бабур Л.А. обязана передать изготовителю АО «АВТОТОР» спорный автомобиль.

09.09.2022г. истцом подан настоящий иск в суд, который принят к производству суда 12.09.2022г.

27.09.2022г. потребитель Бабур Л.А. передала истцу АО «АВТОТОР» (изготовителю) вышеуказанный автомобиль.

В обоснование настоящего иска о взыскании с потребителя Бабур Л.А. судебной неустойки (астрент) за неисполнение обязательства в натуре за период с 22.04.2022г. (дата, которая истцом была письменно заявлена ответчику Бабур Л.А. для передачи автомобиля) и по 27.09.2022г. (дата фактической передачи потребителем изготовителю автомобиля) в размере 200 389,31руб. (исходя из стоимости автомобиля, установленной решением суда равной 4 490 000рцб.), истцом АО «АВТОТОР» (изготовителем), со ссылкой на ст. 308.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что потребитель Бабур Л.А. не спешила исполнять установленную законом и судебным актом обязанность по передаче автомобиля изготовителю, в связи с чем,ДД.ММ.ГГГГ истец АО «АВТОТОР» направил в адрес Бабур Л.А. телеграмму с требованием22.04.2022в 10.00 часов на территории ООО «Алдис» передать изготовителю автомобиль, а также с предложением сообщить изготовителю о необходимости эвакуации, согласования иной даты и времени и иных возникших вопросов; телеграмма вручена матери20.04.2022в 08.03 часов, но в назначенное время Бабур Л.А. не передала автомобиль изготовителю, не согласовала иное время и иные условия передачи автомобиля; 22.04.2022г. в 12.01 часов представитель изготовителя связался с Бабур Л.А. посредством мессенджера и повторил требование о передаче автомобиля, на что Бабур Л.А. заявила, что не намерена сдавать автомобиль до каких-то выплат и передаст номер телефона юристу для дальнейших переговоров, обратной связи ни от потребителя, ни от ее юриста так и не поступило.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении правильно указал, что действующим законодательством о защите прав потребителей предусмотрена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять некачественный товар в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи, и встречная обязанность потребителя - передать товар, свободный от каких-либо прав третьих лиц.

При реализации потребителем права отказаться от исполнения договора купли-продажи, он по отношению к продавцу (в данном случае изготовителю) является и кредитором, и должником, поскольку у него возникает не только право получить возврат стоимости товара ненадлежащего качества, но и обязанность возвратить такой товар продавцу (изготовителю) за его счет, т.е. при реализации потребителем своих прав в порядке ст. 18 Закон о защите прав потребителей, между покупателем и продавцом (в данном случае изготовителем) возникают как взаимные права, так и взаимные обязанности, и каждая из сторон, по отношению к другой стороне, является и кредитором и должником.

Суд первой инстанции взыскал с потребителя Бабур Л.А. в пользу изготовителя АО «АВТОТОР судебную неустойку(астрент) за период с 22.04.2022г. по 27.09.2022г. в размере 200 389,31руб. за неисполнение обязательства в натуре по возврату автомобиля, указав в решении о следующем:

-что предметом рассмотрения дела является возможность присуждения судебной неустойки на случай неисполнения публично-правового акта - вступившего в законную силу решения суда, которое согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации,

- что разрешение судом требований истца, как кредитора, не умаляет право ответчика, являющегося по отношения к истцу также кредитором, на взыскание судебной неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по возврату товара ненадлежащего качества, а иное приведет к нарушению баланса прав сторон, при реализации потребителем права отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с такими выводами суда первой инстанции о применении периода просрочки неисполнения потребителем Бабур Л.А. обязательства в натуре по возврату автомобиля с 22.04.2022г. по 27.09.2022г., так как в отношении потребителя Бабур Л.А. не установлен срок для исполнения обязательства в натуре по возврату автомобиля - как вышеприведенным решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от31.08.2021 (по другому гражданскому делу№ 2-120/2021), так и другим судебным постановлением, а также не возбуждено исполнительное производство, в рамках которого судебным приставом-исполнителем потребителю Бабур Л.А. был бы предложен соответствующий срок для добровольного исполнения обязательства в натуре по возврату спорного автомобиля изготовителю АО «АВТОТОР».

Определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области 02.09.2022г. о разъяснении решения суда от31.08.2021 – также не содержит срок для исполнения потребителем Бабур Л.А. обязательства в натуре по возврату автомобиля изготовителю АО «АВТОТОР».

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Следовательно, обязанность возвратить товар ненадлежащего качества продавцу, при отказе от исполнения договора купли-продажи, возникает у потребителя в силу закона, и такая обязанность не поставлена в зависимость от процессуального положения данного лица, который не утрачивает статуса должника до фактического исполнения своей обязанности, как то возвратить товар ответчику, который в данном случае, по смыслу закона, является кредитором.

В силу п. 31 вышеуказанного постановления Пленума от 24 марта 2016г. № 7 судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Таким образом, судебным постановлением либо судебным приставом-исполнителем не установлен срок, в течение которого потребитель Бабур Л.А. обязана исполнить обязательство в натуре по возврату автомобиля изготовителю АО «АВТОТОР».

При этом, между сторонами также не имеется соглашения по поводу срока исполнения потребителем Бабур Л.А. обязательства в натуре по возврату спорного автомобиля изготовителю АО «АВТОТОР».

Между тем, требование истца АО «АВТОТОР» от 18.04.2022 о предоставлении потребителем Бабур Л.А. 22.04.2022в 10.00 часов спорный автомобиль на территорию ООО «Алдис» - не является согласованным между сторонами сроком для передачи изготовителю АО «АВТОТОР» спорного автомобиля, так как потребитель Бабур Л.А. не согласилась с данным сроком, установленным изготовителем АО «АВТОТОР».

С учетом изложенного, данный срок подлежал установлению в судебном порядке.

Настоящий иск подан в суд 03.09.2022г.

В данном случае, истцом АО «АВТОТОР» первоначально было заявлено исковое требование об обязании ответчика Бабур Л.А. передать автомобиль в течение 5 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда.

Истцом АО «АВТОТОР» не представлено доказательств невозможности подачи настоящего иска в суд, ранее даты 03.09.2022г.

На момент вынесения обжалуемого решения суда от 04.11.2022г., потребитель Бабур Л.А. вернула(27.09.2022г.) изготовителю АО «АВТОТОР» спорный автомобиль.

Таким образом, в рамках настоящего дела, не имеется оснований для установления потребителю Бабур Л.А. срока для исполнения обязательств в натуре по возврату изготовителю АО «АВТОТОР» спорного автомобиля, так как автомобиль передан изготовителю АО «АВТОТОР» - 27.09.2022г., то есть автомобиль передан изготовителю АО «АВТОТОР» до вынесения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, в рамках настоящего дела, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с потребителя Бабур Л.А. в пользу изготовителя АО «АВТОТОР» судебной неустойки (астрент) за неисполнение обязательства в натуре за период с 22.04.2022г. по 27.09.2022г. в размере 200 389,31руб., что не учтено судом первой инстанции.

Отменив решение суда первой инстанции, по делу по вышеизложенным основаниям следует постановить новое решении об отказе в удовлетворении исковых требований АО «АВТОТОР» к Бабур Л.А. о взыскании неустойки и судебных расходов.

В силу требований ГПК РФ, судебные расходы истца АО «АВТОТОР» по оплате госпошлины в размере 5203,89 руб., не могут быть возмещены истцу АО «АВТОТОР» (проигравшей стороне спора) за счет ответчика Бабур Л.А.(за счет выигравшей стороны спора).

В рамках настоящего гражданского дела, определением судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12.09.2022г., по ходатайству истца АО «АВТОТОР, приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение сделок по отчуждению и осуществлению регистрационных действий в отношении автомобиля BMW X5 xDrive40, идентификационный номер VINX4XKS694700W54668, принадлежащего Бабур Л.А..

В суде первой инстанции представитель истца АО «АВТОТОР» - просил рассмотреть вопрос об отмене обеспечительных мер, принятых судом в отношении автомобиля BMW Х5 xDrive40. идентификационный номер VIN№, цвет белый металлик, поскольку в них отпала необходимость по причине передаче автомобиля истцу АО «АВТОТОР».

Суд первой инстанции отменил обеспечительные меры, но и необоснованно взыскал с Бабур Л.А. в пользу АО «АВТОТОР» неустойку и судебные расходы.

Отмена судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции и вынесение по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований АО «АВТОТОР» к Бабур Л.А. о взыскании неустойки и судебных расходов, влечет также отмену обеспечительных мер, принятых определением судьи Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 12.09.2022г.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 ноября 2022г. - отменить,

удовлетворив апелляционную жалобу Бабур Л.А..

Постановить по делу новое решение.

«В удовлетворении исковых требований АО «АВТОТОР» к Бабур Лире Артушевне - отказать полностью.»

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: