Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2563/2023 от 23.06.2023

<№>

64RS0<№>-43

Решение

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Хисяметдиновой В.М.,

при секретаре Кирдяшевой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бессолициной В. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Соллерс Сервис Менеджмент» о защите прав потребителя,

установил:

Бессолицина В.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Ленинского районного суда г.Саратова от <Дата> по результатам рассмотрения дела <№> с ООО «Форд Соллерс Холдинг» в пользу Бессолициной В.И. взысканы денежные средства за товар, неустойка, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы. При рассмотрении указанного дела представителем истца сообщалось о необходимости взыскания с ответчика средств за проведение экспертизы автомобиля, стоимости установленного на автомобиль дополнительного оборудования, стоимости автомобильных шин. Право на возмещение суд оставил за истцом после вступления решения суда в законную силу.

По требованию ответчика и в связи с выплатой части присужденных денежных средств <Дата> неисправный автомобиль передан ООО «Форд Соллерс Холдинг», при передаче транспортного средства представитель истца обратил внимание принимающей стороны на необходимость выплаты средств за установленный комплект дополнительного оборудования и зимнего комплекта автомобильных шин, установленных на автомобиле в момент передачи.

Несмотря на то, что товар ненадлежащего качества – автомобиль Ford Focus с <Дата> находится в распоряжении ответчика, до настоящего времени ответчиком не предпринято никаких действий для возмещения понесенных истцом расходов по приобретению и установке системы ультразвуковой безопасной парковки Flashpoint FP-800N стоимостью 6191 руб., автосигнализации Starline A93 стоимостью 6120 руб., модуля GSM для сигнализации стоимостью 3649 руб., брелока-автосигнализации стоимостью 937,50 руб., тонировки задних стекол стоимостью 3315 руб., монтажных работ (установка системы ультразвуковой безопасной парковки) стоимостью 4500 руб., монтажных работ (установка автосигнализации) стоимостью 5850 руб., трубка гофрированная для прокладки электропроводки стоимостью 90 руб., монтажный комплект <№> для крепления проводов стоимостью 145 руб., а всего на общую сумму 30797,50 руб. При приобретении автомобиля у дилера не имелось необходимого комплекта зимних автопокрышек для автомобиля, в связи с чем истцом был приобретен комплект зимних шипованных автопокрышек 205/55 Goodyear ultragrip 600 94T в количестве 4 шт., на общую сумму 18440 руб. В целях определения и подтверждения факта наличия в автомобиле недостатков истцом на досудебной стадии было организовано проведение экспертизы автомобиля, стоимость которой составила 17600 руб.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за приобретение и установку комплекта дополнительного оборудования на автомобиль в сумме 30797,50 руб., а также разницу между ценой товара и его стоимостью на день вынесения решения суда в размере 16 992,50 руб.; взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за комплект зимних шипованных автопокрышек на общую сумму 18440 руб., а также разницу между ценой товара и его стоимостью на день вынесения решения суда в размере 9160 руб.; взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за комплект дополнительного оборудования в установленном законом размере за каждый день просрочки с <Дата>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также расходы на оплату экспертизы автомобиля в размере 17600 руб.

В порядке ст. 41 ГПК РФ в связи с реорганизацией юридического лица произведена замена ответчика на ООО «Соллерс Сервис Менеджмент».

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения требований.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что в производстве Ленинского районного суда г.Саратова находилось гражданское дело <№> по иску Бессолициной В.И. к ООО «Форд Соллерс Холдинг» о защите прав потребителей.

Решением Ленинского районного суда г.Саратова от <Дата> с ООО «Форд Соллерс Холдинг» в пользу Бессолициной В.И. взысканы уплаченные денежные средства за товар в размере 897946 руб., разница в цене автомобиля и стоимости нового автомобиля- 666954 руб., неустойка в размере 100000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 200000 руб., судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 29540 руб., по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., по оплате почтовой корреспонденции в сумме 2270 руб. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1% в день от стоимости товара (1564900 руб.) с <Дата> по дату возврата денежных средств, в остальной части иска отказано. На Бессолицину В.И. возложена обязанность вернуть ООО «Форд Соллерс Холдинг» автомобиль Ford Focus VIN <№>, белого цвета, 2019 года выпуска. С ООО «Форд Соллерс Холдинг» в пользу ООО «Экспертный центр <адрес>» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 93000 руб., в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16820 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <Дата> решение Ленинского районного суда г.Саратова от <Дата> изменено в части размера и периода неустойки, штрафа, госпошлины, а именно, с ответчика взыскана неустойка за период с <Дата> по <Дата> в размере 411568,70 руб., штраф в размере 494367,17 руб. При этом постановлено, что решение суда в части взыскания уплаченных за товар денежных средств, разницы в цене автомобиля в размере 666954 руб., а также возложения на Бессолицину В.И. обязанности возвратить автомобиль не подлежит приведению в исполнение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата> решение Ленинского районного суда г.Саратова от <Дата>, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <Дата> оставлены без изменения.

В рамках рассмотрения указанного спора установлено, что в автомобиле истца имеется производственный недостаток, который проявился в период гарантийного срока и не был устранен ответчиком в установленный законом 45-ти дневный срок. Поскольку ответчиком не были устранены недостатки автомобиля в установленные Законом «О защите прав потребителей» сроки, суд пришел к выводу о наличии у Бессолициной В.И. права на возврат денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные указанными судебными актами, обязательны для суда.

Из представленных в материалы дела платежных документов следует, что истцом понесены расходы на приобретение и установку системы ультразвуковой безопасной парковки Flashpoint FP-800N стоимостью 6191 руб., автосигнализации Starline A93 стоимостью 6120 руб., модуля GSM для сигнализации стоимостью 3649 руб., брелока-автосигнализации стоимостью 937,50 руб., тонировки задних стекол стоимостью
3315 руб., на оплату монтажных работ (установка системы ультразвуковой безопасной парковки) стоимостью 4500 руб., монтажных работ (установка автосигнализации) стоимостью 5850 руб., трубки гофрированной для прокладки электропроводки стоимостью 90 руб., монтажного комплекта <№> для крепления проводов стоимостью
145 руб., а всего на общую сумму 30797,50 руб., по заказ-наряду от <Дата> <№>, а также расходы на приобретение зимних шипованных автопокрышек 205/55 Goodyear ultragrip 600 94T в количестве 4 шт. общей стоимостью 18440 руб. по товарному чеку от <Дата>.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Приведенной нормой закона прямо предусмотрено право потребителя потребовать от продавца возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Исходя из материалов дела, приобретение и оплата вышеуказанного дополнительного оборудования и работ по его установке, комплекта зимних шин, напрямую связано с приобретением автомобиля у ответчика, в связи с чем потребитель вправе потребовать возмещения указанных убытков с продавца на основании ст. 18 Закона «О защите прав потребителей».

Руководствуясь положениями ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку оплата стоимости дополнительного оборудования произведена после принятия иска к производству, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости дополнительного оборудования в сумме 49237 руб. 50 коп. Из материалов дела следует, что <Дата> ответчиком произведена оплата стоимости дополнительного оборудования на счет истца, в связи с чем решение суда в части взыскания денежных средств в сумме 49237 руб. 50 коп. не подлежит приведению в исполнение.

Истец в обоснование требований о взыскании с ответчика разницы между ценой товара и его стоимостью на день вынесения решения суда ссылается на сообщение ИП «Кузнецова О.М.» о стоимости на <Дата> комплекта дополнительного оборудования, установленного <Дата> на автомобиле Ford Focus, а также скриншот «Ван-Авто» о стоимости легковой шины 205/55 Goodyear ultragrip 600 94T на <Дата>.

Согласно ч.3 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Из материалов дела следует, что ответчик возместил истцу уплаченную стоимость автомобиля, а также возместил разницу между ценой автомобиля на день заключения договора и стоимостью нового автомобиля.

В случае возврата продавцу товара ненадлежащего качества, на который было установлено дополнительное оборудование, потребителю причиняются убытки в размере денежных средств, затраченных на приобретение и установку на товар такого дополнительного оборудования, так как дальнейшая возможность эксплуатации данного оборудования утрачена.

В рассматриваемом случае стоимость дополнительного оборудования перечислена истцу, что является возмещением истцу убытков в связи с продажей товара ненадлежащего качества (автомобиля). Доказательств тому, что вследствие продажи автомобиля истцу причинены убытки в виде разницы в стоимости дополнительного оборудования, в материалы дела не представлено. С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика разницы в стоимости дополнительного оборудования на день приобретения и его стоимостью на день вынесения решения суда.

Рассматривая требования о взыскании неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно акту от <Дата> автомобиль марки Ford Focus
VIN <№> был передан в ООО «Форд Соллерс Холдинг», согласно пункту 3 акта вместе с автомобилем переданы ПТС, СТС, 2 ключа, летняя резина, система парктроник, автосигнализация, тонировка, зимний комплект резины.

Указанный акт не содержит каких-либо сведений о предъявлении истцом требования о возмещении стоимости дополнительного оборудования.

Вопреки позиции истца в материалы настоящего гражданского дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о предъявлении истцом ответчику требований о возмещении суммы оплаты дополнительного оборудования, установленного на автомобиль, а также стоимости комплекта зимних автопокрышек. При этом материалы дела <№> Ленинского районного суда г.Саратова также не содержат соответствующих доказательств. Так, в претензии к ООО «Форд Соллерс Холдинг» Бессолицина В.И. от <Дата> просила вернуть уплаченные за автомобиль денежные средства и разницу в цене товара на день предъявления претензии (т.1 л.д. 70,71).
В исковом заявлении, уточненном исковом заявлении, в объяснениях, изложенных в протоколах судебного заседания по делу <№> Бессолициной В.И. также не указано о наличии данных требований.

Настоящее исковое заявление направлено ответчику <Дата> почтовым отправлением с ШПИ <№>, исковое заявление получено ответчиком <Дата>, то есть впервые о наличии указанных требований Бессолициной В.И. ответчик узнал <Дата>, и в течение 10-ти дней, а именно, <Дата>, произвел оплату стоимости дополнительного оборудования.

С учетом изложенного, при отсутствии нарушений срока удовлетворений требований потребителя о выплате стоимости дополнительного оборудования, отсутствия обстоятельств несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, оснований для взыскания с ответчика штрафа и неустойки суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд в рамках рассмотрения настоящего спора не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов на проведение экспертного исследования <№> от <Дата>, составленного ООО «Саратовское экспертное бюро» и оплаченного истцом в сумме 17600 руб. Указанное исследование проводилось на предмет установления неисправностей автомобиля, и не связано с оценкой состояния либо стоимостью дополнительного оборудования, являющегося предметом настоящего спора. Таким образом, несение данных расходов не связано с рассмотрением настоящего гражданского дела по спору о возврате стоимости дополнительного оборудования, в связи с чем данные расходы на могут быть признаны судебными расходами, понесенными истцом в рамках рассмотрения настоящего дела. Бессолицина В.И. не лишена возможности заявить соответствующие требования о возмещении судебных расходов в рамках гражданского дела о взыскании стоимости автомобиля.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 677 руб. 12 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 49237 ░░░. 50 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 49237 ░░░. 50 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 677 ░░░. 12 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░