Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1666/2019 ~ М-745/2019 от 20.02.2019

Дело № 2-1666/2019

УИД 21RS0025-01-2019-000903-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                          город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Софроновой М.Ю.,

с участием ответчика Шефер С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Шефер Сергею Васильевичу о взыскании суммы долга по кредитному договору,

У с т а н о в и л:

Истец ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ответчику Шефер С.В. о взыскании суммы долга по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» (Кредитор) заключило с Шефер С.В. договор №, в соответствии с условиями которого предоставило Ответчику денежные средства в сумме 240.000 руб. на срок 50 мес. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90% годовых.

Денежные средства в сумме 240.000 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета ответчика. Согласно Условиям предоставления кредита, Ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако, Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с решением единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ (решение №) изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Лето Банк» и Шефером С.В. перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ переданная по договору цессии, составляет 447.592,46 руб., из них:

- задолженность по основному долгу – 223.521,27 руб.

- задолженность по процентам за пользование кредитом – 224.071,19 руб.

- задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором -    0,00 руб.

- судебные издержки банка (госпошлина за подачу заявления о вынесении СП) - 0,00 руб.

С даты заключения Договора цессии по дату подачи искового заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 1 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики был вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Шефера С.В. В связи с поступившим возражением от ответчика, судебный приказ был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскатель предъявляет ко взысканию в судебном порядке только часть задолженности в размере задолженности по основному долгу и процентам.

Просит суд взыскать с Шефера С.В. в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 447.592,46 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 7.675,92 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» не явился, извещены надлежащим образом о слушании дела, просили рассмотреть дело без участия их представителя, иск поддерживают.

Кроме того, ранее представили суду письменные возражения на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности указав, что согласно расчету задолженности последний платеж по договору совершен ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление поступило в суд в ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, крайний платеж, для которого срок исковой давности не прошел, датируется от ДД.ММ.ГГГГ г. В соответствии с условиями кредитного договора Шефер С.В. обязался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме. Таким образом, за данный период в соответствии с графиком платежей Шефер С.В. должны были быть произведены в соответствии с приведенным графиком погашения за период с ДД.ММ.ГГГГ. всего в размере: основного долга – 201.322,70 руб. и процентов в размере 126.416,72 руб. Исковые требования поддерживают, срок исковой давности не применим к платежам с ДД.ММ.ГГГГ.

В дополнительных возражениях на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, также указали, что из п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» следует, что Заявление банком требования о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору.

В судебном заседании ответчик Шефер С.В. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав, что кредитный договор был заключен с ОАО «Лето Банк» ДД.ММ.ГГГГ на сумму 240.000 руб., с обязательством по возврату суммы кредита ежемесячными платежами до 18-го числа месяца. Первая просрочка по возврату кредита была допущена им еще в ДД.ММ.ГГГГ, затем было еще несколько просрочек, последний платеж был совершен ДД.ММ.ГГГГ На обращение ответчика в Банк о финансовых затруднениях и невозможности надлежащего исполнения кредитного договора им было получено уведомление о расторжении кредитного договора. С того времени к нему никаких требований от Банка о погашении задолженности не поступало, и он полагал, что по условиям кредитного договора после неоднократных просрочек кредитный договор с ним расторгнут. Согласно п.1 ст.196, ст.200 ГК РФ полагает, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности для предъявления требования о погашении долга по прекращенному кредитному договору. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Срок пропуска исковой давности считает с ДД.ММ.ГГГГ., так как в уведомлении о расторжении договора числится срок погашения задолженности по кредиту в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, как усматривается из приложенных к исковому заявлению документов, Истцом не представлено надлежащих документов, подтверждающих переход к нему права требования с него суммы долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО «Лето Банк». Имеющиеся в деле копии документов не могут считаться надлежащими доказательствами, поскольку они не отвечают требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ. Расширенная выписка по счету, представленная Истцом, не содержит отметок Банка и иных необходимых реквизитов (подписи сотрудников Банка, печать и т.п.). Реестр уступаемых прав, являющийся приложением к договору уступки, на котором Истец основывает свое право требования, не позволяет однозначно установить, что в рамках данного договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ к Истцу перешло именно право требования, вытекающее из заключенного с ним кредитного договора. Просит в иске отказать.

На судебное заседание представитель третьего лица ПАО «Почта Банк» не явились, извещены надлежаще о слушании дела, представили суду заявление, в котором указали, что вся кредитная документация по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. была передана в ООО «Филберт» на основании условий договора цессии.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309, ст.310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и Шефером С.В. был заключен кредитный Договор №, в соответствии с условиями которого, предоставило Ответчику денежные средства в сумме 240.000 руб. на срок 50 мес. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90% годовых.

Денежные средства в сумме 240.000 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета ответчика.

Согласно Условиям предоставления кредита, Ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Данные обстоятельства ответчиком Шефер С.В. в судебном заседании не оспаривались.

В силу ст.421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора, и самостоятельно определяют все его условия.

Все условия кредитного договора ответчиком были приняты.

Однако, Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с решением единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ (решение №) изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

Согласно п.13 Кредитного договора, Заемщик согласен на передачу и/или уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по Кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Лето Банк» и Шефером С.В. перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитору не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.384 ГК РФ новому кредитору переходит право требования первоначального кредитора, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на день перехода права требования, в том числе и право требования процентов.

В соответствии со ст.ст. 382, 811 ГК РФ и Договором уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Филберт» имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты процентов, пени, предусмотренных договором, возникших у ответчика перед Банком в соответствии с кредитным договором и неисполненных ответчиком на дату перехода прав требования, так же как если бы Шефер С.В. обязан был исполнить обязательства перед ПАО «Почта Банк», первоначальным кредитором.

На основании ст.386 ГК РФ должник вправе выдвигать против нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Как следует из материалов дела, уведомление о состоявшейся уступке права требования ООО «Филберт» направило ответчику – ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает сам истец в исковом заявлении, с даты заключения Договора цессии по дату подачи искового заявления платежей в счет погашения долга не поступало. Данное обстоятельство не оспаривалось и самим ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 1 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики был вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Шефера С.В.

В связи с поступившим возражением от ответчика, судебный приказ был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Пользуясь правами Кредитора, Взыскатель предъявил ко взысканию в судебном порядке только часть задолженности в размере задолженности по основному долгу и процентам.

До настоящего момента задолженность, переданная по договору цессии, по предоставленному кредиту ответчиком не погашена и составляет, согласно предоставленному расчету, 447.592,46 руб., из них: задолженность по основному долгу – 223.521,27 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 224.071,19 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором -    0,00 руб., судебные издержки банка (госпошлина за подачу заявления о вынесении СП) - 0,00 руб.

Расчет истца судом проверен и признается правильным, соответствующим условиям кредитного договора, тарифам, платежным поручениям и нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Доказательств погашения суммы образовавшейся задолженности в полном объеме в материалах гражданского дела не имеется, такие доказательства со стороны ответчика суду не представлялись, долг подтвержден документально обоснованными расчетами, которые ответчиком не опровергнуты.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заемщик Шефер С.В., в рамках, взятых на себя обязательств, обязанность по возвращению суммы кредита и уплате процентов по договору в полном объеме не исполнил.

При этом ответчиком Шефер С.В. заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

Согласно п.п.1 и 2 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор знал или должен был узнать о нарушении своего права.

В то же время согласно ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Таким образом, при реализации кредитором права на требование от заемщика досрочного погашения задолженности, изменяется порядок исполнения данного обязательства, то есть перестает действовать график погашения задолженности, предусматривающий частичное исполнение обязательств в течение установленного сторонами срока, поскольку с того момента, как кредитор воспользовался правом требования досрочного возврата всей суммы задолженности, у заемщика возникает обязанность по возврату всей суммы займа, а не возврата займа по частям.

Согласно п.6 кредитного договора, платежи заемщиком осуществляются ежемесячно 18 числа каждого месяца.

Последний платеж ответчиком Шефер С.В. по данному кредитному договору был совершен ДД.ММ.ГГГГ., после чего никакие платежи в счет погашения долга им не вносились.

Как следует из заключительного требования, выставленного Банком ответчику, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., размер задолженности по кредиту составляет 247.256,96 руб., последняя дата исполнения требования – ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив в совокупности представленные документы и фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что поскольку в требовании о досрочном погашении задолженности истцом был установлен срок по возврату всей части суммы задолженности до ДД.ММ.ГГГГ., то есть с указанной даты перестал действовать график платежей, срок исковой давности по данному требованию истек ДД.ММ.ГГГГ.

При этом п.1 ст.204 ГК РФ устанавливает, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пункт 17 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъясняет, что в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Пункт 18 вышеуказанного постановления разъясняет, что по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст.220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

При этом с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка № 1 Московского района г. Чебоксары, то есть за защитой своего права, истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ. (дата исходящей корреспонденции), поступило к мировому судье – ДД.ММ.ГГГГ., на основании данного заявления был вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ., который впоследствии отменен по заявлению ответчика определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, в том числе и при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа, в связи с чем, оснований для продления сроков исковой давности в связи с вынесенным приказом не имеется.

Пропуск истцом срока исковой давности в силу ст.196 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске. Оснований для признания причин пропуска срока исковой давности истцом уважительными суд не усматривает, каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, истцом не представлено.

В этой связи суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» к Шефер С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Как указывает истец ООО «Филберт» в своих возражениях, с исковым заявлением в суд ООО «Филберт» обратилось в ДД.ММ.ГГГГ г., следовательно, крайний платеж, для которого срок исковой давности не прошел, датируется от ДД.ММ.ГГГГ г. В соответствии с условиями кредитного договора Шефер С.В. обязался производя платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям ежемесячно, в определенной сумме.

Судом данные доводы признаны несостоятельными. Иных доказательств, что Шефер С.В. производил платежи после ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

Пропуск срока обращения в суд с иском является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ всего сумме 447.592,46 руб., а также возврата расходов по уплаченной госпошлине, не имеется.

Согласно ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Филберт» к Шефер Сергею Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 447.592,46 руб., а также возврата уплаченной госпошлины в размере 7.675,92 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                      Т.В.Иванова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ