Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4307/2024 ~ М-2943/2024 от 16.04.2024

№2-4307/11-2024

46RS0030-01-2024-006014-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2024 года г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Денисенко Е.В.

при секретаре Багровой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мордвинова Евгения Владимировича к ЗАО «Торгово-промышленная компания «Кароляна» о признании недействительными договоров инвестиционного займа и залога квартиры, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мордвинов Е.В. обратился в суд к ответчику ЗАО «Торгово-промышленная компания «Кароляна» с указанным иском. В обоснование требований указал о том, что в соответствии с Договором беспроцентного инвестиционного займа № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между ЗАО «ТПК «Кароляна» (Заемщик) и Мордвиновым Е.В. (Инвестор), Инвестор принял на себя обязательство предоставить беспроцентный займ на цели осуществления текущей финансово-хозяйственной деятельности по строительству многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № в сумме 1 948 330 рублей. Указанные денежные средства истцом были переданы в день подписания настоящего договора, согласно условиям договора. В качестве обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору заемщик и инвестор оформили договор залога <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ответчик оформляет истцу в залог <адрес> многоквартирном жилом доме по <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №. В случае неисполнения залогодателем ЗАО «ТПК «Кароляна» условий договора инвестиционного займа № от ДД.ММ.ГГГГ. залогодатель обязуется передать в собственность залогодержателя Мордвинова Е.В. предмет настоящего договора (п.2.3 договора). Залогодержатель вправе по своему выбору получить удовлетворение своих прав, вытекающих из договора инвестиционного займа № от ДД.ММ.ГГГГ за счет оформления в свою собственность предмета залога, оформленного по настоящему договору. При этом ответчик предоставил в залог квартиру в указанном доме. Однако квартиры, являющейся предметом залога, не существует, строительство еще не завершено. Фактически стороны были намерены заключить договор о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома. Считает, что волеизъявление сторон договоров инвестиционного займа и залога, заключенных ДД.ММ.ГГГГ не было направлено на выдачу и получение займа. Денежные средства выдавались истцом для привлечения их в строительство многоквартирного дома и дальнейшей сдачи его в эксплуатацию с последующим приобретением истцом права собственности на жилое помещение в построенном многоквартирном жилом доме. Полагает, что денежные средства, внесенные Мордвиновым Е.В. на счет ЗАО «ТПК «Кароляна», были привлечены данным обществом исключительно в качестве долевого взноса на строительство многоквартирного жилого дома, в котором по окончании строительства истцу предназначалась для передачи в собственность соответствующая квартира, характеристики которой определены в договоре. Считает указанные договоры недействительными (ничтожными) в силу притворности, в связи с чем просит признать недействительными (ничтожными) договор инвестиционного займа № от ДД.ММ.ГГГГг. и договор залога <адрес> от 02.06.2022г., заключенные между Мордвиновым Евгением Владимировичем и ЗАО «ТПК «Кароляна». Также, просит применить последствия недействительности сделок, признав указанные сделки договором участия в долевом строительстве, применив к ним положения ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

В судебном заседании представитель истца по ордеру Лукин А.С. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям и доводам, изложенным в иске.

В судебное заседание истец Мордвинов Е.В., будучи надлежаще уведомленным, не явился, воспользовался правом ведения дела через своего представителя.

В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «ТПК «Кароляна» будучи надлежаще уведомленным, не явился, ранее в предварительном судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении, поскольку на момент заключения оспариваемых договоров общество не обладало признаками застройщика. Факт получения от Мордвинова Е.В. денежных средств на строительство дома не оспаривал.

Выслушав явившегося участника процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. Поскольку с момента совершения сделок было очевидным исполнение сторонами оспариваемых договоров, доказательств того, что оспариваемые сделки имели иную цель, сторонами не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Пункт 88 этого же Постановления Пленума разъясняет, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

В соответствии с ч.1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. №ФЗ-214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст.1 названного Федерального закона привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на помещения в многоквартирных домах и (или) иных объектах недвижимости, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только на основании договора участия в долевом строительстве (ч.2). Сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных настоящей статьей, по иску гражданина, заключившего такую сделку, может быть признана судом недействительной (ч.2.1).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГг., при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в том числе, меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Аналогичное разъяснение содержится в Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что между Мордвиновым Евгением Владимировичем и ЗАО «ТПК «Кароляна» были заключены договор инвестиционного займа № от ДД.ММ.ГГГГг. и договор залога <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с п. 1.1 Договора беспроцентного инвестиционного займа № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между ЗАО «ТПК «Кароляна» (Заемщик) и Мордвиновым Е.В. (Инвестор), Инвестор предоставляет Заемщику беспроцентный займ на цели осуществления текущей финансово – хозяйственной деятельности по строительству многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № По истечении указанного в п. 1.2 срока, Заемщик возвращает Инвестору предоставленный займ.

Согласно п.1.2 договора, в рамках настоящего договора Инвестор предоставляет Заемщику 1 948 330 рублей на срок 1 год. Начало срока определяется датой предоставления денежных средств заемщику в размере, указанном в настоящем Договоре.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что стороны настоящего Договора определили следующий график предоставления займа: сумма, указанная в п. 1.2 настоящего договора представляется Инвестором Заемщику единовременно в день подписания настоящего Договора.

Согласно п.п. 1.4- 1.5 договора, в качестве обеспечения исполнения Заемщиком своих обязательств по настоящему договору, Заемщик и Инвестор оформляют договор залога <адрес> многоквартирном жилом доме по <адрес> в <адрес> на земельном участке с кадастровым номером <адрес>. Вышеуказанный займ является беспроцентным.

Согласно п.1.1 Договора залога <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между ЗАО «ТПК «Кароляна» (Залогодатель) и Мордвиновым Е.В. (Залогодержатель), в рамках настоящего договора Залогодатель оформляет Залогодержателю в залог <адрес> многоквартирном жилом доме по <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, 1 подъезд, 1 этаж.

Квартира оценена сторонами в 1 948 330 руб. 00 коп. с учетом коэффициента лоджии 0,5 (п.1.4 договора).

Согласно п.2.3 Договора залога квартиры, в случае неисполнения залогодателем условий договора инвестиционного займа № от ДД.ММ.ГГГГ., залогодатель обязуется передать в собственность залогодержателя предмет настоящего договора.

Истцом Мордвиновым Е.В. были переданы денежные средства в сумме 1 948 330 руб. 00 коп. ответчику ЗАО «ТПК «Кароляна» в день подписания договора, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Проанализировав условия договоров инвестиционного займа и залога, заключенных ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, следует, что волеизъявление сторон не было направлено на выдачу и получение займа. Денежные средства выдавались истцом для привлечения их в строительство многоквартирного дома и дальнейшей сдачи его в эксплуатацию с последующим приобретением истцом права собственности на жилое помещение в построенном многоквартирном жилом доме.

Денежные средства, переданные Мордвиновым Е.В. в день подписания договора ЗАО «ТПК «Кароляна», были привлечены данным обществом исключительно в качестве долевого взноса на строительство многоквартирного жилого дома, в котором по окончании строительства истцу предназначалась для передачи в собственность соответствующая квартира, характеристики которой определены в договоре.

Доказательств расходования ответчиком переданных ему истцом денежных средств на иные цели, ответчиком суду представлено не было.

Спорные договоры содержат все обязательные для договора участия в долевом строительстве условия.

Доказательств тому, что при заключении вышеуказанных договоров стороны не намеревались создать соответствующие данной сделке правовые последствия, регламентированные Федеральным законом от 30 декабря 2014 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а преследовали иную цель, ответчиком суду представлено не было.

То обстоятельство, что договоры от 02.06.2022г. не зарегистрированы, не свидетельствует о незаключенности договора участия в долевом строительстве, учитывая, что стороны в договорах оговорили все существенные условия договора участия в долевом строительстве, истец полностью исполнил свои обязательства по внесению денежной суммы за строящееся жилье.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд находит доводы истца о притворности договоров обоснованными, в соответствии с ч.2 ст.170 ГК РФ признает данные сделки недействительными (ничтожными) в силу притворности, и считает возможным применить последствия недействительности сделок, а именно: признать договор инвестиционного займа № от ДД.ММ.ГГГГ. и договор залога <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. договором участия в долевом строительстве, с применением к ним положений ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мордвинова Евгения Владимировича удовлетворить.

Признать недействительными (ничтожными) договор инвестиционного займа № от ДД.ММ.ГГГГг. и договор залога <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., заключенные между Мордвиновым Евгением Владимировичем (паспорт № № выдан Отделом Милиции № УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) и ЗАО «Торгово-промышленная компания «Кароляна» (ИНН 4629019878).

Применить последствия недействительности сделок: признать договор инвестиционного займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. договором участия в долевом строительстве, применив к ним положения ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить 11 июля 2024 года.

Судья: