Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3699/2023 ~ М-3678/2023 от 29.09.2023

Дело № 2-3699/2023

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березники                                            15 ноября 2023 года

Березниковский городской суд Пермского края

под председательством судьи Жужговой А.И.,

при секретаре судебного заседания Астаховой М.А.,

с участием прокурора Ковыляевой М.М., представителя истца Сорокиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Сорокина ВА. к Поповой Т.А. о признании доли в праве незначительной, прекращении права собственности с выплатой денежной компенсации, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

истец Сорокин В.А. обратился с иском в суд к ответчику Поповой Т.А. о признании доли в праве незначительной, прекращении права собственности с выплатой денежной компенсации, взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что ..... умерла С.Г. после ее смерти осталось наследственное имущество в виде квартиры расположенной по адресу: ...... Дочери умершей Поповой Т.А. выделена обязательная доля в размере 1742/10 000. За истцом зарегистрировано право на 8258/ 10 000. ..... истцом в адрес ответчика направлено уведомление о выкупе доли, ответчик от решения вопроса уклоняется, на телефонные звонки не отвечает, корреспонденцию не получает. Ответчик с момента принятия наследства в жилом помещении не проживает, мер к вселению, определению порядка пользования не предпринимает, расходы по оплате коммунальных услуг не несет, у нее отсутствует интерес к жилому помещению. Ответчик имеет в собственности квартиру по адресу: ....., где она проживает и зарегистрирована. Согласно заключению строительно-технической экспертизы о возможности выдела 1742/ 10 000 доли в квартире подготовленного ООО «Пректстройсервис» реально выделить 1742/ 10 000 доли в праве собственности в квартире невозможно без нанесения несоразмерного ущерба помещению квартиры и конструктивным элементам дома. Исходя из размера доли в праве на ответчика приходится площадь в жилом помещении равной 7,5 кв.м. Согласно отчету об оценке № стоимость квартиры составляет 1 568 000 руб., таким образом, стоимость доли составляет 273 146,60 руб. Также истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 руб., и оплате услуг экспертизы в размере 10 000 руб. Просит прекратить право собственности Поповой Т.А. на 1742/10 000 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 43,1 кв.м., расположенную по адресу: ...... Признать за Сорокиным В.А. на 1742/10 000 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 43,1 кв.м., расположенную по адресу: ...... Взыскать с Сорокина В.А. в пользу Поповой Т.А. денежные средства в размере 273 146,60 руб. – компенсацию стоимости 1742/10 000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 43,1 кв.м., расположенную по адресу: ...... Взыскать с Поповой Т.А. в пользу Сорокина В.А. судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 руб., по оплате услуг специалиста в размере 10 000 руб.

Истец Сорокин В.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом заказной корреспонденцией, направил в суд своего представителя Сорокину Е.П.

Представитель истца Сорокина Е.П. в судебном заседании исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Попова Т.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом заказной корреспонденцией.

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Повестка истцу направлена по адресу места жительства, имеющемуся в материалах дела, о чем в материалах дела имеется конверт с судебным извещением, направленным в адрес ответчика заказной корреспонденцией и возвращенный в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения».

С учетом изложенного, положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 20, 54 ГК РФ, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении направленных в его адрес судебных извещений и непредставлении в адрес суда информации о месте жительства, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебным извещением с отметкой «истек срок хранения», сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями ФЗ РФ от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Березниковского городского суда Пермского края в сети Интернет, и Попова Т.А. имела объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик о дне судебного заседания извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, заключения прокурора об удовлетворении требований, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 23 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый имеет право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. В соответствии со ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник жилого помещения, согласно ст. 288 ГК РФ, осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В судебном заседании установлено, и подтверждается выпиской из ЕГРН, материалами наследственного дела, что жилое помещение, расположенное по адресу: ....., общей площадью 43,1 кв.м., кадастровый №, находится в общей долевой собственности истца Сорокина В.А. – 8258/10 000 доли и Поповой Т.А. – 1742/10 000 доли (л.д. 114 -127, 130-133).

Попова Т.А. зарегистрирована по адресу: ..... ..... по настоящее время, что подтверждается адресной справкой (л.д. 112), также является собственником жилое помещения, общей площадью 37,5 кв.м. по адресу: ....., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ..... (л.д. 128-129).

Согласно заключению ООО «Проектсройсервис» № шифр 24-2023-СТЭ реально выделить 1742/10 000 доли в праве собственности в ....., расположенной в ..... края по ..... общей полезной площадью 43,1 кв.м. невозможно, т.к. переоборудовать ее в два независимых друг от друга жилых помещений без нанесения несоразмерного ущерба помещению квартиры и конструктивных элементам дома, имеющим значительный износ и ограничено-работоспособное техническое состояние, не предоставляется возможным (л.д. 25-49).

В соответствии с отчетом об оценки №.23 оценщика Македонова К.В. рыночная стоимость квартиры по адресу: ..... по состоянию на ..... составляет 1 568 000 руб. (л.д. 50-103).

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Сорокиным В.А. на основании определения суда от ..... внесены на депозитный счет суда Управлению Судебного департамента в Пермском крае средства в размере 273 145,60 рублей по гражданскому делу № по иску Сорокина ВА. к Поповой Т.А. о признании доли в праве незначительной, прекращении права собственности с выплатой денежной компенсации

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что размер 1742/10 000 доли в общей площади жилого дома составляет 7,5 кв.м, требование об установлении порядка пользования ответчиком не заявлялось, соответственно выдел 1742/10 000 доли реально невозможен. Ответчик в квартире не проживает, расходы на содержание не несет, что следует из пояснений представителя истца и не оспорено кем-либо в ходе судебного разбирательства.

Соглашение между сторонами о совместном пользовании недвижимого имущества не достигнуто. Указанное обстоятельство препятствует совместному пользованию имуществом, которое невозможно выделить в натуре, что ограничивает права собственника Сорокина В.А.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что 1742/10 000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ..... принадлежащие Поповой Т.А. являются незначительными и значительно меньше 8258/10 000 доли, принадлежащих Сорокину В.А. в праве собственности на то же недвижимое имущество.

Удовлетворение требований возможно в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

С учетом оценки стоимости спорной квартиры в размере 1 568 000 руб., рыночная стоимость доли ответчика составляет 273 145,60 руб. из расчета 1 568 000 х 1742/10 000, денежные средства в указанном размере внесены истцом на депозитный счет.

Соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли сособственниками не достигнуто. Невозможность выдела доли в натуре в силу закона либо невозможность выдела доли в натуре без несоразмерного ущерба имуществу истца в судебном заседании доказана.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд истцом понесены расходы по оплате заключения строительно-технической экспертизы ООО «Проектсройсервис» № шифр 24-2023-СТЭ в размере 10 000 руб. (л.д. 11) и отчета об оценки №.23 оценщика Македонова К.В. в размере 3000 руб. (л.д. 12), данные расходы судом признаются необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Сорокина ВА. к Поповой Т.А. о признании доли в праве незначительной, прекращении права собственности с выплатой денежной компенсации, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Сорокина ВА., ..... года рождения, (СНИЛС №) в пользу Поповой Т.А., ..... года рождения (СНИЛС .....) компенсацию в размере 273 145,60 руб. за 1742/10 000 доли в праве общедолевой собственности на жилое помещение общей площадью 43,1 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: ......

С получением указанной компенсации Поповой Т.А., ..... года рождения (СНИЛС .....) утрачивает право на 1742/10 000 доли в праве общедолевой собственности на жилое помещение общей площадью 43,1 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: ..... 1742/10 000 доли в праве общедолевой собственности на жилое помещение общей площадью 43,1 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: ..... переходят в собственность Сорокина ВА., ..... года рождения, (СНИЛС .....).

Решение является основанием для регистрации права собственности на 1742/10 000 доли в праве общедолевой собственности на жилое помещение общей площадью 43,1 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: ....., на имя Сорокина ВА., ..... года рождения, (СНИЛС .....) с момента получения указанной денежной компенсации Поповой Т.А., ..... года рождения (СНИЛС .....)

Взыскать с Поповой Т.А., ..... года рождения (СНИЛС .....) в пользу Сорокина ВА., ..... года рождения, (СНИЛС .....) расходы по оплате заключения строительно-технической экспертизы ООО «Проектсройсервис» в размере 10 000 руб., и расходы по оплате отчета об оценки №.23 оценщика Македонова К.В. в размере 3000 руб.

Ответчик вправе подать в Березниковский городской суд Пермского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 20.11.2023

Судья             (подпись)                             А.И. Жужгова

Копия верна. Судья -