Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2567/2020 от 31.01.2020

Судья: Вельмина И.Н.                                № 33-2567/2020                                            (№2-2801/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2020 года                                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного судав составе:

председательствующего:     Набок Л.А.,

судей:                Вачковой И.Г., Лазаревой М.А.,

    при секретаре:            Туроншоевой М.Ш.,

                  рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя УМВД России по г.Самаре – Коба Е.С. на решение Железнодорожного районного суда г.Самара от 21 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с Министерства внутренних дел РФ за счет казны РФ в пользу Земскова М.В. в счет возмещения убытков возмещения затрат по оплате услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении денежную сумму в размере 20 000 рублей, в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 800 рублей».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Набок Л.А.,судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Земсков М.В. обратился с иском к МВД РФ в лице У МВД России по г.Самаре о взыскании убытков и компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности.

Заявленные требования мотивировал тем, что 19.08.2017 года инспектором 6 роты полка ДПС ОГИБДД У МВД России по г.Самаре лейтенантом полиции Талеевым Б.С. в отношении него составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Кировского судебного района г. Самары от 17.10.2017 года ему назначен штраф в размере 5 000 рублей, которое решением Кировского районного суда г.Самары от 08.12.2017 года оставлено в силе.

Постановлением заместителя председателя Самарского областного суда от 16.03.2018 года, постановление мирового судьи судебного участка № 13 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 17.10.2017 года, решение Кировского районного суда г. Самары от 08.12.2017 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении него прекращено.

В результате незаконных действий инспектора 6 роты полка ДПС ОГИБДД У МВД России по г.Самаре ему причинены убытки в виде расходов на оплату услуг защитника в размере 20 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать:

-убытки в виде расходов на оплату услуг защитника в размере 20 000 рублей,

-компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей,

-расходы по уплате государственной пошлины в размере 800 рублей,

-расходы по оплате услуг по подготовке искового заявления и представления интересов в суде в размере 10 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

УМВД России по г.Самаре, не согласившись с вынесенным судом решением, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

При этом указало, что последствий указанных в ч.1 ст.1070 ГК РФ, для истца не наступило, оснований для безусловного взыскания вреда независимо от вины причинителя вреда в данном случае не имеется. Сам по себе факт прекращения дела об административном правонарушении не свидетельствует о наличии оснований для возмещения вреда.

Земсков М.В. в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчиков УМВД России по г. Самара и МВД РФ Коба Е.С. возражала против доводов апелляционной жалобы.

В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением норм материального права.

Материалами дела установлено, что 19.08.2017 года инспектором 6 роты полка ДПС ОГИБДД У МВД России по г.Самаре лейтенантом полиции Талеевым Б.С. в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от 17.10.2017 года Земсков М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г.Самары от 08.12.2017 года постановление мирового судьи судебного участка № 13 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от 17.10.2017 года оставлено без изменения, жалоба Земскова М.В. без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Самарского областного суда от 16.03.2018 года постановление мирового судьи судебного участка №13 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от 17.10.2017 года и решение Кировского районного суда г.Самара от 08.12.2017 года, вынесенные в отношении Земскова М.В. отменены, производство по делу прекращено на основании п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что в целях защиты своих нарушенных прав истцом заключен договор на оказание юридической помощи, при рассмотрении дела об административном правонарушении Земсков М.В. понес расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, из них 10.000 рублей – за представление интересов Земскова М.В. при рассмотрении дела судом первой инстанции, 10 000 рублей – при рассмотрении дела судом второй инстанции.

В подтверждение данных обстоятельств представлены: договор на оказание юридических услуг № от 19.09.2017 года, расписка от 19.09.2017 года, дополнительное соглашение № к договору № от 18.10.2017 года, расписка от 18.10.2017 года.

Из акта выполненных работ по договору об оказании юридических услуг от 20.03.2018 года установлено, что исполнитель выполнил, а заказчик оплатил оказанные юридические услуги по ведению дела об административном правонарушении у мирового судьи судебного участка № 13 Кировского судебного района г.Самары Самарской области и в Кировском районном суде г.Самары.

Согласно договору № на оказание юридических услуг по ведению дела от 06.09.2019 года, Земсков М.В. понес расходы на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления, а также участия представителя в суде в размере 10 000 рублей, что подтверждается также распиской от 06.09.2019 года.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Земскова М.В., возбужденное на основании протокола об административном правонарушении, составленном инспектором 6 роты полка ДПС ОГИБДД У МВД России по г.Самаре Талеевым Б.С., прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых мировым судьей вынесено постановление, соответственно, в связи с недоказанностью лицом, составившим протокол об административном правонарушении, виновности Земскова М.В., при этом в рамках рассмотрения данного дела Земсковым М.В. понесены указанные расходы, которые являются убытками истца, поэтому подлежат возмещению Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 названного кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

При разрешении заявленных требований судебная коллегия исходит из того, что прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловное взыскание расходов истца за оплату услуг представителя, поскольку взыскание убытков возможно только тогда, когда установлена незаконность действий административного органа.

Суд первой инстанции, ссылался на вину конкретного должностного лица, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении. При этом, в нарушение положений пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не указал, в чем именно выразилась противоправность действий (бездействия) данного лица, а также не привел мотивы, по которым отклонил представленные Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации доказательства невиновности в причинении истцу убытков и морального вреда.

Суждение суда о неисполнении данным ответчиком обязанности по представлению достаточных и допустимых доказательств по делу об административном правонарушении не может служить основанием для вывода о неправомерности его действий, поскольку в соответствии с положениями статей 23.3 и 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы внутренних дел (полиции) осуществляют свою деятельность по привлечению физических и юридических лиц к административной ответственности посредством совершения процессуальных действий должностными лицами органа внутренних дел (полиции).

При этом сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении, возбужденного на основании протокола об административном правонарушении, не может служить основанием для признания действий должностного лица, составившего такой протокол, противоправными.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. №6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абзац третий статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Прекращение производства по делу на основании п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ не означает установления факта незаконности действий административного органа и не влечет обязанности Российской Федерации возместить истцу моральный вред.

При разрешении заявленных требований судебная коллегия исходит из того, что прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловно компенсацию морального вреда лицу, привлеченному к административной ответственности, поскольку компенсация морального вреда возможна только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица истцу причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Однако по настоящему спору указанных оснований для компенсации морального вреда не установлено.

Таким образом, материалами дела не установлено правовых оснований для удовлетворения заявленных Земсковым М.В исковых требований, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, кроме того, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с п.п. 3 и 4 ч. 1, п.п. 2 и 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке

В соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 21 ноября 2019 года - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Земскова М.В. отказать в полном объеме.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: