Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-38/2020 от 13.04.2020

                                                                                                                   Дело об административном

                                                                                                                            правонарушении №

            Р Е Ш Е Н И Е

09 октября 2020 г.                                                                                            <адрес>

Судья Сухобузимского районного суда <адрес> Кузнецова С.А., при секретаре Гасперской О.И., лица, в отношении которого возбуждено дело об административном производстве ФИО1,

         рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесенное и.о. заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 05:37:52 по адресу: а/д «Красноярск-Енисейск», 41 км. + 270 м. (56,39563 гр. с.ш., 92,96556 гр. в.д.) в направлении движения обратное, водитель грузового автотранспортного средства (автопоезда) марки МАЗ 6312В9-426-012 6312В9 426 012, государственный регистрационный знак К642ХМ29, собственником (владельцем) которого является ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, проживающий по адресу: Калинина ул., <адрес>, Казачинское, <адрес>, нарушив п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, на участке а/д «Красноярск-Енисейск», 41 км. + 270 м. (56,39563 гр. с.ш., 92,96556 гр. в.д.) нарушил правила перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов, двигаясь без специального разрешения с превышением допустимый суммы масс осей в группе из двух/трех осей (масса, приходящаяся на ось, или сумма масс осей 2-3, входящих в группу осей) на 55,8 (24,928 т, при предельно допустимой 16,0 т.) при предельно допустимой сумме масс осей в группе из двух/трех осей 16,0 т., установленной для данного участка дороги.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор купли-продажи транспортного средства с ФИО3, он продал Сушкину3 спорный автомобиль, а тот оплатил ему денежные средства. Поэтому в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица. Кроме того, им был пропущен 10-дневный срок обжалования постановления, поскольку само постановление он не получал, узнал от судебных приставов ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство на основании оспариваемого постановления, взыскателем по которому является ЦАФАП. Просит восстановить срок для обжалования постановления.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, при этом пояснили, что в указанное в постановлении дату и время он не управлял принадлежащем ему автомобилем, автомобиль фактически ему не принадлежал, так как был продан Сушкину. Ему известно, что с перерегистрацией на свое имя у Сушкина возникли проблемы. Автомобиль он приобрел в Архангельске, где у него не возникло проблем с постановкой на учёт в ГИБДД, автомобиль пригнал в <адрес>, по месту своего жительства и почти сразу продал его Сушкину, больше автомобилем не пользовался. Автомобиль он приобретал для последующей продажи. Ему известно, что Сушкин трижды обращался в ГИБДД по вопросу постановки автомобиля на учет на свое имя. Но ему было отказано из-за того, что какие-то детали автомобиля не соответствовали деталям завода - изготовителя, подкрылки были переставлены, что-то еще по мелочи. В Архангельске, когда он регистрировал автомобиль на свое имя, на это не обратили внимания. Какой груз перевозил Сушкин, ему неизвестно. Постановление по почте он не получал, о его наличии узнал от судебных приставов, после чего он стал проверять сведения на сайте ГИБДД о наличии штрафа на свое имя, сведения отсутствовали. Впоследствии он узнал, что штрафы ЦАФАП на сайте ГИБДД не отображаются, у них отдельный сайт.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. Представлен отзыв на жалобу, согласно которому, со ссылкой на нормы действующего законодательства, должностное лицо ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> полагает, что нарушений процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности не допущено, наказание назначено соразмерно содеянному. Просит оставить постановление по делу об административном правонарушении без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения, рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие представителя ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что в сентябре, начале октября 2019 года он приобрёл спорный автомобиль у ФИО1 В день выявления правонарушения, автомобилем управлял он, перевозил дрова родственникам в <адрес>. О том, что автомобиль перегружен, он не знал. Он пытался поставить автомобиль на учет на свое имя в ГИБДД <адрес>, но ему отказывали, в связи с необходимостью устранить несоответствия, на автомобиле стояли какие-то детали, не предусмотренные заводом-изготовителем. Управляя автомобилем он возил с собой договор купли-продажи для подтверждения правомерности пользования транспортным средством.

Оценив доводы жалобы, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении дела, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

         Часть 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 05:37:52 по адресу: а/д «Красноярск-Енисейск», 41 км. + 270 м. (56,39563 гр. с.ш., 92,96556 гр. в.д.) в направлении движения обратное, водитель грузового автотранспортного средства (автопоезда) марки МАЗ 6312В9-426-012 6312В9 426 012, государственный регистрационный знак К642ХМ29, собственником (владельцем) которого является ФИО1 в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, двигалось с нарушением правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов, без специального разрешения с превышением допустимый суммы масс осей в группе из двух/трех осей (масса, приходящаяся на ось, или сумма масс осей 2-3, входящих в группу осей) на 55,8 (24,928 т, при предельно допустимой 16,0 т.) при предельно допустимой сумме масс осей в группе из двух/трех осей 16,0 т., установленной для данного участка дороги.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме (система дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2-РВС», поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Срок для обжалования оспариваемого постановления подлежит восстановлению, поскольку из представленных материалов следует, что ФИО1 копия постановления направленная посредством Почты России, не получена.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в момент фиксации нарушения правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов, без специального разрешения, с превышением допустимой осевой нагрузке, установленной для вышеназванного участка дороги, грузовое транспортное средство – автомобиль МАЗ, государственный регистрационный знак К642ХМ29, принадлежащее ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной ГИБДД, находилось в пользовании по договору купли-продажи транспортного средства у ФИО3

Это следует из представленных суду материалов, в частности, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в <адрес> между продавцом ФИО1, и покупателем ФИО3, свидетельских показаний ФИО3

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1621-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 391-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 774-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 177-О-О).

Доказательства, представленные ФИО1 в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство МАЗ, государственный регистрационный знак К642ХМ29, находилось в пользовании иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Согласно п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. Кроме того, в силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в нарушении правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов, без специального разрешения с превышением предельно допустимой осевой нагрузки не доказана, соответственно, постановление и.о. заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ – прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

    Р Е Ш И Л:

ФИО1 восстановить срок обжалования постановления и.о. заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление и.о. заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400000 рублей отменить, производство по делу прекратить.

         Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 дней со дня вручения копии решения с подачей жалобы через Сухобузимский районный суд.

              Судья                                                                              С.А. Кузнецова

              Копия верна:

               судья                                                                                                   С.А. Кузнецова