Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-231/2019 от 23.07.2019

Дело № 11-231/2019 12 августа 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузьминой О.В.,

при секретаре Клочкове И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Андрианова Станислава Николаевича на определение мирового судьи Судебного участка № 90 Санкт-Петербурга от 30.04.2019 года о возврате искового заявления к ООО МФК «МангоФинанс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

     Андрианов С.Н. обратился к Мировому судье судебного участка № 90 Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО МФК «МангоФинанс» о защите прав потребителя.

Определением мирового судьи судебного участка № 90 Санкт-Петербурга от 30.04.2019 года указанное исковое заявление возвращено в адрес Андрианова С.Н. по тем основаниям, что дело не подсудно мировому судье Судебного участка № 90 Санкт-Петербурга, поскольку ни место регистрации истца, ни место нахождения ответчика к подсудности мирового судьи судебного участка № 90 Санкт-Петербурга не отнесены.

В частной жалобе Андрианов С.Н. просит определение мирового судьи от 30.04.2019 года отменить, считая его незаконным, указывая, что местом его жительства является <адрес>, что подтверждается копией паспорта.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с положениями ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей также могут предъявляться по месту жительства истца.Из представленных суду материалов, факт регистрации и проживания истца по указанному им в исковом заявлении адресу: <адрес> не усматривается.

Таким образом, у мирового судьи имелись основания для возврата искового заявления в адрес истца.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выводы суда первой инстанции считает правильными.

    Доводы частной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов, правовых оснований для отмены определения мирового судьи не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также выражают несогласие с выводами суда, которые признаются судом апелляционной инстанции верными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи Судебного участка № 90 Санкт-Петербурга от 30.04.2019 года о возврате искового заявления Андрианова Станислава Николаевича к ООО МФК «МангоФинанс» о защите прав потребителя оставить без изменения, частную жалобу Андрианова Станислава Николаевича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

    Судья