Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-70/2023 от 28.02.2023

Дело № 1-70/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Урюпинск                                                           «15» августа 2023 года

Волгоградской области

       Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Менжуновой Ж.И.,

       при секретарях судебного заседания Тимофеевой Ю.В., Дьяковой Т.А.,

       с участием: государственных обвинителей Карамышевой А.А., Круглякова О.Н., Шальнова А.А.,

       подсудимых Великанова Д.В., Парамонова А.М.,

      защитника подсудимого Великанова Д.В. - адвоката Каменева Е.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

      защитника подсудимого Парамонова А.М. - адвоката Жадновой В.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

       рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

        ВЕЛИКАНОВА Д.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

       обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ,

       ПАРАМОНОВА А.М., <данные изъяты>

       обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Великанов Д.В. и Парамонов А.М. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище, группой лиц по предварительному сговору.

      Преступление совершено подсудимыми при следующих обстоятельствах.

      Великанов Д.В. в мае 2022 года, в дневное время, точные дата и время не установлены, находился в <адрес>, где встретил своего знакомого Парамонова А.М. В ходе разговора Великанов Д.В. предложил Парамонову А.М. совершить кражу лома металла и деревообрабатывающего станка из жилища и гаража, расположенных по адресу: <адрес> На данное предложение Парамонов А.М. ответил согласием, тем самым вступил с ним в предварительный сговор. Реализуя совместный преступный умысел, распределив между собой роли, убедившись в том, что никто не видит их преступных действий и не сможет воспрепятствовать совершению преступления, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность причинения материального ущерба Потерпевший №1, и желая их наступления, Великанов Д.В. и Парамонов А.М. в мае 2022 года, точная дата не установлена, около 23 часов 00 минут, подъехали на автомобиле Парамонова А.М. к дому <адрес>, после чего взяв из багажника инструменты, направились во двор указанного дома, где подошли к жилищу и, демонтировав дверь при помощи рук, а именно Парамонов А.М. приподнял дверь, а Великанов Д.В. открыл щеколду снизу, тем самым незаконно проникли в кладовую комнату, где находился деревообрабатывающий станок, весом 100 килограмм и стоимостью 10 000 рублей. При этом, Парамонов А.М. стал осуществлять демонтаж станка по указанию Великанова Д.В., а Великанов Д.В. в это время из коридора указанного жилища при помощи пилы срезал провода медного кабеля, длиною 25 метров, и общей массой 4,04 килограмма, оцениваемые потерпевшим, как лом цветного металла, стоимостью 200 рублей за 1 килограмм, всего на общую сумму 808 рублей, которые положил во дворе. После того, как Парамонов А.М. разобрал станок на части, он при помощи рук стал выносить детали и складывать их во дворе. Затем Великанов Д.В. и Парамонов А.М. подошли к гаражу, где открыв его ворота, стали вместе выносить из гаража различный металл и складывать в общую массу. Далее Парамонов А.М. подогнал свой автомобиль к дому, и они с Великановым Д.В. перенесли лом черного и цветного металла и также фрагменты станка, всего общей массой 200 килограмм к автомобилю. Из которых 100 кг составил вес деревообрабатывающего станка, 4,04 килограмма - лом цветного металла, а остальное 95,96 килограмм лом черного металла. Затем они погрузили весь металл и станок в салон автомобиля и багажное отделение, и с похищенным с места совершения преступления скрылись. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на достижение своей преступной цели, на следующий день в мае 2022 года, в дневное время, точные дата и время не установлены, Великанов Д.В. и Парамонов А.М. подъехали на автомобиле Парамонова А.М. к указанному ранее дому. Далее они прошли во двор дома, где подошли к гаражу, ворота, которого были раскрыты ими ранее, и при помощи рук Великанов Д.В. и Парамонов А.М. перенесли к автомобилю Парамонова А.М. заранее приготовленный ими металл, после чего они погрузили лом черного металла в автомобиль, общей массой 80 килограмм. Итого масса похищенного составила: 175,96 килограмм лома черного металла, стоимостью за 1 килограмм 15 рублей, на сумму 2 639 рублей 40 копеек, 4,04 килограмма лома цветного металла на сумму 808 рублей, деревообрабатывающий станок весом 100 килограмм, стоимостью 10 000 рублей, всего на общую сумму <данные изъяты>. После этого Великанов Д.В. и Парамонов А.М. с места совершенного ими преступления скрылись, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

Великанов Д.В. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

       Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

       Великанов Д.В. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, находясь на <адрес> увидел ранее не знакомую ему женщину Потерпевший №2, в руках, которой была сумка. При этом у Великанова Д.В. возник преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения в целях хищения чужого имущества. Во исполнение своего преступного умысла Великанов Д.В. приблизился к потерпевшей Потерпевший №2 и дернул ее за руку, в которой находилась сумка, действуя с целью подавления возможного сопротивления со стороны потерпевшей Потерпевший №2 он достал из кармана нож, и, используя его в качестве оружия, нанес один удар в область груди Потерпевший №2, после чего последняя упала на землю. Затем Великанов Д.В. схватил ее за руку и развернул к себе спиной, после чего нанес еще один удар Потерпевший №2 в область левой лопатки, впоследствии чего Потерпевший №2 упала на землю. При этом, воспользовавшись состоянием Потерпевший №2, Великанов Д.В. поднял сумку с находящимися в ней личными вещами Потерпевший №2: <данные изъяты> и скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рубля и телесные повреждения в виде резаной раны в области спины (верхней угол лопатки слева) с проникновением в грудную полость, квалифицирующейся как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни.

Вина подсудимых Великанова Д.В. и Парамонова А.М. по факту хищения имущества Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба Потерпевший №1, с незаконным проникновением в иное хранилище, группой лиц по предварительному сговору, подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:

       Подсудимый Великанов Д.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из показаний подсудимого Великанова Д.В., данных им на стадии предварительного расследования, оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что весной 2022 года, точную дату он не помнит, в дневное время он встретил своего одноклассника Парамонова А., который спросил у него, где можно взять металл. На что он ему сказал, что в <адрес>, есть дачный домик, в котором в гараже есть различный металл. Ему было известно это, так как ранее он заглядывал в гараж, а именно под крышей есть щель, через которую он посмотрел, что там есть, но ничего не брал. А.М. предложил ему съездить туда и посмотреть какой металл там находится. Великанов Д.В. согласился на предложение и в этот же день под вечер, в светлое время суток они направились на автомобиле Парамонова А. в тот дом. Подъехали и на дороге недалеко от дома оставили автомобиль и пошли пешком, где с задней стороны дома зашли во двор, подошли к гаражу раскрутили инструментами, которые были в багажнике у Парамонова А., дверь от гаража и зашли внутрь, откуда стали перетаскивать металл который умещался в автомобиль к Парамонову А.М. Когда полностью машина была загружена, они оставили металл, который не поместился, и собирались за ним вернуться на следующий день. Весь металл они поехали и сдали жителю <адрес>, который занимается приемом металла Свидетель №1, тот им дал денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые они поделили пополам. На следующий день в дневное время по их договоренности с Парамоновым А., тот приехал за ним, и они поехали забирать металл, который не уместился к нему в автомобиль. Зашли аналогичным способом во двор дома, где подошли к гаражу, дверь была открыта, так как они оставили, чтобы вернуться за не уместившимся металлом. Вместе с Парамоновым А. перенесли оставшийся различный металл в автомобиль к Парамонову А. и вновь поехали к жителю <адрес> Свидетель №1, который принял у них металл и дал им за это <данные изъяты> рублей, которые они поделили пополам. После этого Парамонов А. отвез его домой и сам поехал к себе домой. Деньги он потратил на собственные нужды. Пояснил, что в дом он не заходил. Заходил ли в дом Парамонов А. он не видел. Деревообрабатывающий станок он не брал, его не видел. Парамонову А. он не говорил, чтобы тот разобрал какой-либо станок. Вину признает частично, а именно в краже металла (арматура, трубы, уголки и в сумке различный металл) из гаража. Данные показания он дал добровольно, какого-либо морального, а также физического воздействия со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось (л.д.108-111, Том 1, л.д28-31, Том 2)

         Подсудимый Великанов Д.В. в судебном заседании подтвердил оглашенные показания.

        Подсудимый Парамонов А.М. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из показаний подсудимого Парамонова А.М., данных им на стадии предварительного расследования, оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что примерно в конце мая 2022 года в дневное время, точные даты и время он не помнит, он возвращался домой с практики, которую проходил в ООО <данные изъяты> на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, и по пути встретил своего одноклассника Великанова Д.В. Он попросил его довезти до <адрес>, до места его проживания, на что Парамонов А.М. согласился. Находясь в салоне автомобиля, в ходе общения Великанов Д.В. предложил ему заработать. Великанов Д.В. рассказал, что в <адрес> есть заброшенный дом, по ходу следования он указал ему на него. При этом Великанов Д.В. ему пояснил, что якобы он уже был в этом доме и видел, что там есть металл и деревообрабатывающий станок и попросил взять из дома инструменты, чтобы демонтировать станок. Парамонов А.М. согласился. Находясь в салоне автомобиля, они договорились с ним, что он предоставляет инструменты и автомобиль, а все

остальное будут делать вместе, они договорились о встрече. Через пару дней в темное время суток на своем автомобиле Парамонов А.М. выехал из дома и направился в <адрес> к дому, из которого собирались похитить станок и металл. Однако Великанова Д.В. долго не было, и он поехал к его дому. Через некоторое время Великанов Д.В. вышел, и они вместе поехали к тому дому, расположенному в <адрес>, откуда собирались украсть ранее указанные вещи. Подъехав, они оставили автомобиль у дороги. Осмотревшись и убедившись, что рядом никого нет, они взяли инструменты и направились к дому. Спустившись вниз по тропинке, они зашли во двор с задней части дома, где с Великановым Д.В. прошли через забор и оказались во дворе. Находясь во дворе Великанов Д.В., позвал его к левой стороне дома, где была дверь, которую они с ним открыли: ФИО2 А.М. держал дверь, а Великанов Д.В. открыл щеколду снизу. Пройдя в пристройку, они увидели станок, и Великанов Д.В. сказал ему его разбирать. Парамонов А.М. стал его на месте разбирать при помощи инструментов. В этот момент Великанов Д.В. сказал ему, что он пойдет, посмотрит еще что-нибудь, пока он разбирает станок. Великанова Д.В. прошел на веранду и что-то там делал, Парамонов А.М. слышал грохот, но был занят разборкой станка. Примерно через час Парамонов А.М. стал детали станка перетаскивать во двор, где уже была куча различного металла. Среди этого металла были обрезки труб, жестяные листы и какие-то запчасти, непонятно от каких транспортных средств. Среди всего металла были также провода кабеля, скрученные в круг в черной оплетке. Когда он стал переносить детали станка во двор, то увидел, что ворота гаража открыты и Великанов Д.В. стоит у кучи металла и курит. После они вместе с Великановым Д.В. вышли со двора тем же путем. Парамонов А.М. подогнал к спуску, ведущему ко двору домовладения свой автомобиль. Затем они с ним стали перетаскивать весь металл из кучи к подъему к автомобилю. Великанов Д.В. стал передавать ему части металла и станка и он складывал в автомобиль. Они разложили задние пассажирские сиденья и загрузили весь металл. Загрузив весь металлолом в автомобиль, он довез Великанова Д.В. к нему домой, а сам поехал к себе, так как было ночное время, то они с ним договорились о сдаче металла на следующий день. Вернувшись домой, он лег спать, машина стояла во дворе. На следующее утро, забрав Великанова Д.В., они с ним поехали к жителю <адрес>, который занимается приемом металла Свидетель №1, сдали ему весь металл и станок. Свидетель №1 у них спросил, откуда металл. Великанов Д.В. сказал, что это принадлежит его отцу. Свидетель №1 дал им наличные денежные средства в сумме <данные изъяты>. Получив деньги, они поделили их пополам, после он отвез Великанова Д.В. к нему домой, а сам поехал к себе домой. Деньги потратил на свои личные нужды. Соглашаясь на предложение Великанова Д.В., он понимал и осознавал, что совершает кражу, и что данное имущество им никто не разрешал брать. В пристройку к жилищу он заходил через дверь, которая ведет с улицы. Парамонов А.М. не заходил с Великановым Д.В. в гараж, Великанов Д.В. был там один. Вес металла, который они похитили, составлял приблизительно 100 - 110 кг. Цветной металл в виде кабеля из пристройки Парамонов А.М. не брал. Показания давал добровольно, какого-либо воздействия на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.68-70, 79-80, Том 2)

       Подсудимый Парамонов А.С. в судебном заседании подтвердил оглашенные показания.

       Вина подсудимых Великанова Д.В. и Парамонова А.С. подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

      Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им на стадии предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает в <адрес>, является <данные изъяты>. У него в собственности в <адрес> имеется дом, в котором он проживает в летний период времени. Дом пригоден для проживания, имеется вода, кухонная утварь, электричество. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он приехал в <адрес> и, подойдя к дому, он обнаружил, что разбито стекло, открыты ворота гаража. Зайдя в дом, он обнаружил, что дверь кладовой комнаты, ведущая на улицу, открыта, и пропал деревообрабатывающий станок. Также он увидел, что обрезаны электрические провода. Дверь, ведущая в комнату, была открыта, из пробоя вырвана петля, ранее она была закрыта на навесной замок. Он пошел к гаражу и увидел, что из него пропал лом металла в виде: строительных уголков – 6 штук, длиною 3 метра, металлические прутья (арматура), длиною 3 метра в количестве 10 штук, металлические короба для электропроводки, длиною 1,5-3 метра, точное количество он не помнит, около 20 штук, металлические трубы диаметром 80 мм, длиною 3 метра, в количестве 3 штук. Указанные металлические предметы оценивает, как металл, весом около 400 килограмм, деревообрабатывающий станок оценивает в <данные изъяты>, весом около 100 килограмм, цветные провода оценивает, как металл цветной, весом около 15 килограмм. Последний раз он в доме был в ДД.ММ.ГГГГ. С проведенной оценкой похищенного имущества он согласен. Длина похищенного медного кабеля составляет 25 метров (л.д.35-38, Том 1)

          Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им на стадии предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в порядке ч.2 ст. 281 УПК РФ следует, что он является индивидуальным предпринимателем, осуществляет прием лома черного металла по месту его жительства. У него имеются все документы для данной деятельности. В конце мая 2022 года, точную дату он не помнит, в дневное время он находился по месту своего жительства, к нему приехал на автомобиле <данные изъяты> житель <адрес> Парамонов А.М., с ним также был неизвестный ему парень низкого роста, <данные изъяты> который представился Д.В.. Он увидел, что автомобиль Парамонова А. был забит различным металлом. Д.В. сказал, что они привезли металл, так как его отец выбросил металл из гаража, ему он не нужен. Свидетель №1 посмотрел, что металлолом в хорошем виде и сказал им, чтобы они разгружали. Металл был различный: листы жести, швеллера, металлические уголки, смотанные провода от кабеля и другой металл. Никаких подозрений у него сначала не вызвало. Когда Д.В. и А.М. стали вытаскивать разобранный на части деревообрабатывающий станок, то по фрагментам деталей он понял, что это деревообрабатывающий станок, только в разобранном виде, так как он знает, как выглядит сам станок. Он решил уточнить, откуда они его взяли и задал вопрос Д.В., сказав, что отец такую добрую вещь не будет выбрасывать. На что Д.В. ему сказал, что он ему не нужен. Свидетель №1 ему поверил и принял у них весь металлолом. После чего он взвесил весь металл и записал в свою тетрадь приема и сдачи металла. Вес всего металла составил 200 кг и за него он им отдал наличными деньгами, различными купюрами, <данные изъяты>. При этом вес он им не говорил, а записал его в свою тетрадь. Когда он им отдал деньги, он видел, что они их поделили между собой. Весь принятый металл от Д.В. (как позже ему стало известно его фамилия Великанов) и Парамонова А. он на переработку отправил в начале июня 2022 года на завод в <адрес>. После того, как он сдал лом черного метала на завод в <адрес>, за ненадобностью листы из тетради он вырвал и выбросил. Великанов Д.В. и Парамонов А.М., когда привезли металл, убедили, что металл не краденный, что он принадлежит Великанову Д.В., из их дома в <адрес>. Он им поверил. О том, что указанные металл и станок в разобранном виде, краденные, он не знал. От сотрудников полиции позже ему стало известно, что металл и станок, которые он принял у Великанова и Парамонова, похищены ими из домовладения, расположенного в <адрес>

       Вина подсудимых подтверждается также исследованными письменными материалами дела:

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Урюпинский» Г., зарегистрированным в книге учета сообщений о происшествиях № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут в дежурную часть МО МВД России «Урюпинский» обратился Потерпевший №1 и сообщил о том, что из дома похитили деревообрабатывающий станок, повредили электропроводку, а также из гаража похитили лом черного металла (л.д.10, Том 1)

-заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в книге учета сообщений о происшествиях № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просил привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени с августа 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ из его жилища и гаража похитили принадлежащее ему имущество, чем причинен ему значительный материальный ущерб (л.д.13, Том 1)

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которых следует, что осмотрено жилище и гараж, расположенные по адресу: <адрес>

-справкой ООО «Чермет-Волжский от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой закупочная цена лома категории 5АЭ на ПЗУ Урюпинск составляла <данные изъяты> за тонну (л.д.24, Том 1)

-справкой ООО «Рынок» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость деревообрабатывающего станка на май-июнь 2022 года составляла <данные изъяты> (л.д.63, Том 1)

-справкой ООО «Рынок» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость 1 кг лома цветного металла меди на май-июнь 2022 года составляла <данные изъяты> (л.д.64, Том 1)

-рапортом оперуполномоченного ОУР Межмуниципального отдела МВД России «Урюпинский» лейтенанта полиции С., зарегистрированным в книге учета сообщений о происшествиях № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе ОРМ были установлены лица, причастные к совершению хищения:    Великанов Д.В. и Парамонов А.М. (л.д.69, Том 1)

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрены: два фрагмента кабеля, каждый отрезок кабеля состоит из четырех жил, жилы помещены в разноцветные оплетки полимерного материала. На одном из концов каждого фрагмента кабеля имеются отметки с красящим веществом синего цвета. Конец первого отрезка фрагмента кабеля имеет неровные края, расположен под углом 30 градусов, конец второго отрезка фрагмента кабеля имеет неровные края, расположен под углом в 90-110 градусов. Также осмотрен фрагмент металлической петли. Два фрагмента петли изготовлены из металла, серого цвета, обладающего феромагнитными свойствами со следами множественной коррозии на поверхности. Фрагменты петли изготовлены из металлического прута прямоугольной формы. Первый фрагмент петли одного края имеет расширение состоящего из двойного прута образующие отверстии близкое по форме к овальной, второй фрагмент петли с одного края имеет расширение состоящего из двойного прута образующие отверстия близкое по форме к круглому. Ножовка по металлу представляет собой скобообразный металлический станок с натяжной гайкой, полотном и ручкой (л.д.25-30, Том 1)

-постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что вещественными доказательствами по уголовному делу признаны: 2 отрезка фрагмента кабеля, два фрагмента металлической петли и ножовка по металлу (л.д.31, Том 1)

-выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у Потерпевший №1 объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 принадлежат следующие объекты недвижимости: <данные изъяты>

-справкой РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в соответствии с федеральной базы данных ФИС ГИБДД-М за Потерпевший №1 зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которой подозреваемый Великанова Д.В. в присутствии адвоката Каменева Е.А., находясь в <адрес> указал на дом <адрес>, в котором он вместе с Парамоновым А.М. похитили металл. Примерно в 100-150 метрах от указанного дома находился оставленный ими автомобиль, принадлежащий Парамонову А.М. Находясь во дворе <адрес>, Великанов Д.В., указал на гараж, из которого он и Парамонов А.М. в конце мая - начале июня 2022 года похитили различный металл (л.д.112-117, Том 1)

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которой подозреваемый Парамонов А.М. в присутствии адвоката Жадновой В.А., находясь в <адрес>, в котором он вместе с Великановым Д.В. совершили кражу.    Находясь во дворе <адрес>, Парамонов А.М. указал на пристройку, где он по указанию Великанова Д.В. разбирал станок, пока в это время Великанов Д.В. собирал металл из гаража (л.д.125-131, Том 1)

-протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым Великановым Д.В. и подозреваемым Парамоновым А.М., в ходе которой подозреваемый Парамонов А.М. настаивал на своих показаниях, из которых следует, что в мае 2022 года он с Великановым Д.В. договорились о краже металла из дома, расположенного по <адрес>. Деревообрабатывающий станок находился в кладовой комнате в доме, вход в нее с улицы. Великанов Д.В. говорил Парамонову А.М., чтобы он разбирал деревообрабатывающий станок. Великанов Д.В. заходил в кладовую комнату, где стоял деревообрабатывающий станок. Парамонов А.М. и Великанов Д.В. вместе переносили металл и фрагменты станка в автомобиль Парамонова А.М. Похищенные металл и деревообрабатывающий станок они сдали Свидетель №1 (л.д.121-124, том 1)

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрены фрагменты медного кабеля и установлен вес. Вес кабеля, длиною 25 м составил 4, 0375 кг (л.д.159-162, Том 2)

-протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым Великановым Д.В. и свидетелем Свидетель №1, в ходе которой свидетель Свидетель №1 указал, что Великанов Д.В. и Парамонов А.М. приезжали к нему, чтобы сдать металл. Они сдали металл, весом 200 кг, получив за это <данные изъяты>. На следующий день они приехали снова и сдали металл, весом примерно 80 кг, получив за это <данные изъяты> (л.д.163-165, Том 2)

-протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым Парамоновым А.М. и свидетелем Свидетель №1, в ходе, которой свидетель Свидетель №1 указал, что Великанов Д.В. и Парамонов А.М. сдали ему в первый день металл, весом 200 кг, за что он им отдал <данные изъяты>. На следующий день они привезли еще примерно 80 кг металла, за что он им отдел <данные изъяты> (л.д.166-168, Том 2)

         Оценивая исследованные доказательства в соответствии с правилами ст. 87 УПК РФ и ч. 1 ст. 88 УПК РФ, в своей совокупности, суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

        Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетеля не имеется, они согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу. Оснований оговаривать подсудимых ни потерпевший, ни свидетель не имеют, наличие личных неприязненных отношений между потерпевшим, свидетелем и подсудимыми в суде не установлено. Письменные доказательства по делу также получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

       Анализ собранных по делу допустимых и достоверных доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимых в совершении преступления и квалифицировать их действия:

Великанова Д.В. – по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище, группой лиц по предварительному сговору.

Парамонова А.М. – по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище, группой лиц по предварительному сговору.

        Квалифицируя совершенное подсудимыми Великановым Д.В. и Парамоновым А.М. преступление по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд исходит из того, что подсудимые осознавали, что имущество потерпевшего является для них чужим, и они не имеют права распоряжаться данным имуществом, понимали, что имущество изымается ими против воли собственника, причем изъятие имущества происходит тайно.

       С целью изъятия чужого имущества, подсудимые незаконно проникли в кладовую комнату, коридор, то есть в части дома, принадлежащего Потерпевший №1, пригодного для постоянного проживания людей, то есть в жилище, а также незаконно проникли в хранилище, являющееся гаражом, довели свой преступный умысел до конца.

Несмотря на то, что каждый из подсудимых выполнял свои действия, совершая кражу находящегося в разных местах имущества потерпевшего Потерпевший №1, однако их действия были направлены на достижение единого результата: совершение кражи чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в хранилище - гараж, группой лиц по предварительному сговору.

       При этом в действиях подсудимых имеется квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину.

        В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» указано, что при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другое.

        Согласно примечания 2 к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей.

        Из добытых в судебном заседании доказательств, следует, что подсудимые похитили принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1 имущество на общую сумму <данные изъяты>. При этом Потерпевший №1 является <данные изъяты> Сам потерпевший указал, что причиненный ущерб является для него значительным.

        С субъективной стороны преступление характеризуется прямым умыслом, подсудимые осознавали общественную опасность своих действий и желали их совершать, преследуя при этом корыстную цель.

        Приведенные стороной защиты доводы о том, что кладовая комната (пристройка к дому) не обладает признаками жилого помещения, вследствие чего действия подсудимых должны быть переквалифицированы, являются несостоятельными.

        Из показаний допрошенной в качестве свидетеля старшего следователя СО МО МВД России «Урюпинский» Храповой В.В. следует, что в ходе проверки показаний на месте подсудимых, в <адрес>, Парамонов А.М. указал на пристройку, где он разбирал станок. В данной пристройке частично отсутствовал материал, составляющий пол и потолок, в ней отсутствовало электричество. Однако, пристройка является частью жилого дома.

        Согласно примечания к ст. 139 УК РФ, под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

       Согласно ч. 2 ст. 16 ЖК РФ, жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

       Судом установлено, что имущество Потерпевший №1 в виде деревообрабатывающего станка, было похищено из кладовой комнаты – пристройки, провода медного кабеля, длиною 25 метров, были срезаны и похищены из коридора дома. Кладовая комната и коридор, в данном случае, являются частями дома, пригодного и используемого потерпевшим для сезонного проживания.

       Каждая из указанных выше частей дома, несмотря на их использование в разных целях, не может использоваться как отдельный объект, а в совокупности с другими частями дома представляют собой единое строение.

       В данной связи квалификация действий подсудимых по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, вопреки доводам подсудимых и их защитников, основана на фактических обстоятельствах дела и соответствует требованиям уголовного закона. Оснований для иной квалификации действий подсудимых судом не установлено.

по факту совершения Великановым Д.В. разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №2, с применением предмета, используемого в качестве оружия

       Подсудимый Великанов Д.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

       Из показаний подсудимого Великанова Д.В., данных им на стадии предварительного расследования и оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он собрался в гости к своей девушке И., которая проживает в <адрес>. В дневное время он вышел из своего дома, и так как денежных средств на маршрутное такси у него не было, то он на попутных автомобилях из <адрес> добрался до <адрес>. По приезду в <адрес>, на улице уже темнело, он вышел возле магазина <данные изъяты> в районе трикотажной фабрики и направился в сторону центра <адрес>, чтобы на попутных автомобилях аналогичным способом добраться до <адрес>. Проходя по неизвестной ему улице, он думал, как будет добираться до <адрес>, и так как денежных средств у него при себе не было, то ему нужно было где-то найти денег на дорогу. Проходя по улице, недалеко от старого кладбища, он увидел впереди идущую женщину с сумкой в руках и в этот момент он решил отобрать у нее сумку с целью найти в ней деньги. Он быстрым шагом подошел к ней и схватил ее за сумку, дернул, но она ее не отпустила. Он дернул еще раз, в результате чего она, удерживая сумку, повернулась к нему спиной, он достал из кармана нож и ударил женщину наотмашь 2 раза, один раз попал в спину, а второй раз, когда она к нему развернулась, он ударил ее ножом в область груди. После этого она отпустила сумку, он схватил сумку и убежал в сторону старого кладбища. Он забежал за поворот и стал смотреть содержимое сумки, увидел, какие-то бумажки и выкинул их, нашел мелочью 75 рублей и сотовый телефон, марку которого не помнит. Деньги и телефон положил в карман. Добежал до старого кладбища и через забор выбросил сумку. После этого он через старое кладбище дошел до бывшего кранового завода и достал из кармана похищенный телефон и с него он позвонил брату,    предложив ему купить у него телефон за <данные изъяты>. После чего он пришел к брату, показал телефон, и он ему дал за него <данные изъяты>. Откуда данный телефон он ему не говорил, а брат и не спрашивал. После Великанов Д.В. пошел в сторону поселка, где на попутках добрался до <данные изъяты>. Добравшись до <данные изъяты>, деньги он потратил на свои личные нужды. Показания давал добровольно, какого-либо воздействия на него сотрудниками полиции не оказывалось. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. В момент совершения преступления он был под воздействием спиртного (л.д. 200-202, Том 1, л.д.28-31, Том 2)

       Кроме признания подсудимым своей вины, его вина подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

       Так, потерпевшая Потерпевший №2 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут она возвращалась с работы. Шла она по <адрес>, затем свернула на <адрес>, дошла до <адрес>, по дороге она увидела, что к ней приближается неизвестный мужчина. Приблизившись к ней, неизвестный мужчина сильно ударил ее в грудь, отчего она упала. При этом он ничего не говорил. Она резко вскочила и спросила у него, что он делает. Он просто промолчал. Затем она увидела его лицо с выражением злости, и у него был в руках нож. Он дернул ее за куртку в область локтя и развернул ее, затем еще нанес ей удар в спину. Она поняла, что он хочет убить ее, а потом украсть ценности. После нанесения ей удара в спину, она упала на землю вместе с сумкой. В этот момент мужчина поднял принадлежащую ей сумку, забрал ее и убежал. Потерпевший №2 встала и побежала домой. Из сумки у нее были похищены: сотовый телефон, кошелек, зарядное устройство, лекарственные препараты, флеш-карта, а также банковские карты, которые она заблокировала. От действий напавшего на нее мужчины у нее был кровоподтек в область груди от нанесения удара, гематома, а также в область левой лопатки он нанес ей ножевое ранение. Впоследствии в полиции она узнала Великанова Д.В. по его выражению лица, который она запомнила при нападении на нее.

        Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов Великанов Д.В. позвонил ему и предложил приобрести у него телефон <данные изъяты> так как ему были срочно нужны деньги для поездки в <адрес>. На вопрос Свидетель №2 относительно принадлежности телефона, Великанов Д.В. пояснил, что телефон он приобрел ранее в скупке. Встретившись через некоторое время, Великанов Д.В. передал ему телефон, синего цвета, а он отдал ему деньги в сумме <данные изъяты>. Свидетель №2 сбросил на телефоне все настройки. На следующий день ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что Великанов Д.В. совершил преступление, Свидетель №2 добровольно отдал им телефон.

       Вина подсудимого Великанова Д.В. подтверждается также исследованными письменными материалами дела:

-заявлением Потерпевший №2, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое напало на нее и причинило тяжкий вред здоровью (л.д.142, Том 1)

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес> В ходе осмотра изъяты личные вещи потерпевшей Потерпевший №2 (л.д.147-149, Том 1)

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес> В ходе осмотра изъята сумка с личными вещами, принадлежащими потерпевшей Потерпевший №2(л.д.150-153, Том 1)

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в кабинете №, расположенному по адресу: <адрес> осмотрены женская куртка и рубашка (л.д.156-158, Том 1)

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в кабинете №, расположенному по адресу: <адрес>, пер. Большой, <адрес>, осмотрен добровольно выданный Свидетель №2 сотовый телефон <данные изъяты>

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которой подозреваемый Великанова Д.В. в присутствии адвоката Каменева Е.А., указал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, проходя по улице, недалеко от старого кладбища, он увидел впереди идущую женщину с сумкой в руках и в этот момент он решил отобрать у нее сумку с целью найти в ней деньги. Он быстрым шагом подошел к ней и схватил ее за сумку, дернул, но она ее не отпустила. Он дернул еще раз, в результате чего она, удерживая сумку, повернулась к нему спиной, он достал из кармана нож и ударил женщину наотмашь 2 раза, один раз попал в спину, а второй раз, когда она к нему развернулась, он ударил ее ножом в область груди. После этого она отпустила сумку, он схватил сумку и убежал в сторону старого кладбища (л.д.203-208, Том 1)

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрены: женская сумка, сотовый телефон марки <данные изъяты> и личные вещи Потерпевший №2(л.д.217-226, Том 1)

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что    в качестве вещественных доказательств по делу признаны: <данные изъяты>

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрены: женская куртка, рубашка и нож (л.д.230-233, Том 1)

        -постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественных доказательств признаны: женская куртка, рубашка и нож (л.д.234, Том 1)

-справкой «АстМаркет», из которой следует, что стоимость сотового телефона марки <данные изъяты> на ноябрь 2022 года составляет <данные изъяты>, стоимость зарядного устройства «Dexp» составляет <данные изъяты> (л.д.21, том 2)

-протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей Потерпевший №2 и подозреваемым Великановым Д.В. с участием адвоката Каменева Е.А., в ходе которой потерпевшая Потерпевший №2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она шла по <адрес>. Она увидела идущего впереди нее Великанова Д.В. Подойдя к ней, он нанес удар Потерпевший №2 в область груди, затем схватив ее за руку, она развернулась к нему спиной, и Великанов Д.В. нанес ей еще удар в спину. После чего она упала, Великанов Д.В. поднял с земли сумку Потерпевший №2 и убежал (л.д. 236-238, Том 1)

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на женской куртке и женской рубашке, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, принадлежащих Потерпевший №2, имеются сквозные колото-резаные повреждения. Механические повреждения образованы твердым острым предметом (например, нож). Данные повреждения могли быть образованы как ножом, изъятым в ходе личного обыска у Великанова Д.В., так и другим предметом, имеющим аналогичную форму, размеры и достаточно острую режущую кромку (л.д.1-7, Том 2)

-заключением эксперта №и от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что судебно-медицинской экспертизой выявлены следующие повреждения у Потерпевший №2: резаная рана в области спины (верхней угол лопатки слева) с проникновением в грудную полость образовалась не менее чем от однократного взаимодействия с предметом (-и), обладающего (-ими) режущими свойствами, от нескольких минут до 3 суток до момента обращения за медицинской помощью (ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут), квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни. Также в представленной медицинской документации указано, что у Потерпевший №2 в области грудины имелась поверхностная царапина. Данное повреждение образовалось не менее чем от однократного взаимодействия с предметом (-ими), обладающим (-ми) ограниченной (-ми) контактирующей (-ми) поверхностью (-ями), от нескольких минут до 14 суток до момента обращения за медицинской помощью (ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут), расценивается как не причинившая вред здоровью человека (л.д.14-17, Том 2)

       Оценивая исследованные доказательства в соответствии с правилами ст. 87 УПК РФ и ч. 1 ст. 88 УПК РФ, в своей совокупности, суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

       Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля у суда не имеется, поскольку данные показания являются полными, последовательными и согласуются как между собой, так и показаниями подсудимого Великанова Д.В., которые он давал на стадии предварительного расследования, а также с письменными материалами дела.

       Оснований оговаривать подсудимого ни потерпевшая, ни свидетель не имеют, наличие личных неприязненных отношений между потерпевшей, свидетелем и подсудимым в суде не установлено.

       Суд доверяет показаниям потерпевшей относительно последовательности нанесения ей ударов подсудимым Великановым Д.В.

       Все экспертизы по делу проведены соответствующими экспертами, имеющими высокую квалификацию и достаточный стаж работы в определенной области, при этом эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять выводам проведенных по делу экспертиз и сомневаться в компетенции и квалификации экспертов.

        Анализ собранных по делу допустимых и достоверных доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого Великанова Д.В. в совершении преступления и квалифицировать его действия по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

       Квалифицируя совершенное подсудимым Великановым Д.В. преступление по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, суд исходит из того, что в соответствии с законом под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», следует, что под насилием, опасным для жизни или здоровья (ст. 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

       Великанов Д.В. совершил нападение на потерпевшую Потерпевший №2, применив к ней насилие, опасное для ее жизни и здоровья. Целью нападения являлось хищение имущества, принадлежащего потерпевшей.

      Подсудимый Великанов Д.В. применил в отношении потерпевшей открытые активные действия, направленные на достижение преступного результата, применив к последней насилие, опасное для ее жизни и здоровья, в результате чего потерпевшей был причинен тяжкий вред здоровью.

          Все действия от начала преступного посягательства до его окончания совершались подсудимым с единым умыслом, направленным на хищение чужого имущества.

      При этом, умысел на хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшей, возник у Великанова Д.В., когда он увидел на улице потерпевшую Потерпевший №2, у которой была сумка. С целью хищения имущества Потерпевший №2, Великанов Д.В. приблизился к ней и нанес удары.

       Об умысле подсудимого на хищение свидетельствуют его конкретные действия, которые выразились в том, что сначала он дернул потерпевшую за руку, в которой находилась сумка. Потерпевшая сумку не отпустила. После чего, подсудимый, используя нож в качестве оружия, нанес ей удар в область груди, затем схватив ее за руку, она развернулась к нему спиной, и Великанов Д.В. нанес ей еще удар в спину. После чего она упала, Великанов Д.В. поднял с земли сумку Потерпевший №2 и убежал.

       В целях достижения преступного результата Великанов Д.В. использовал предмет в качестве оружия – нож, с использованием которого он причинил тяжкий вред здоровью потерпевшей, применение ножа создавало реальную опасность для жизни потерпевшей.

       С субъективной стороны преступление характеризуется прямым умыслом, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий и желал их совершать, преследуя при этом корыстную цель.

       С учетом поведения подсудимых Великанова Д.В. и Парамонова А.М. в судебном заседании, у суда также не возникло сомнений в их вменяемости, в связи с чем, суд приходит к выводу, что Великанов Д.В. и Парамонов А.М. являются вменяемыми и подлежат уголовной ответственности.

        Назначая подсудимому Великанову Д.В. наказание, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление.

      Суд принимает во внимание, что совершенные Великановым Д.В. преступления, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся: к категории тяжких преступлений (п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ) и к категории особо тяжких преступлений (п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ).

      Судом принимаются во внимание также данные о личности подсудимого Великанова Д.В., который <данные изъяты>

       К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Великанова Д.В., суд относит по всем эпизодам инкриминируемых преступлений – <данные изъяты>

       Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Великанова Д.В. по п. «в» ч.4 ст. 162    УК РФ, суд относит: чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном.

       Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Великанова Д.В. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, суд относит частичное признание вины.

       Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

      Судимость Великанова Д.В. по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, в силу п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ не учитывается судом при признании в его действиях рецидива преступлений, поскольку осуждение по данному приговору признавалось условным. Условное осуждение по данному приговору отменено приговором Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после совершения преступлений, за которые Великанов Д.В. осуждается по настоящему приговору.

       Судимости Великанова Д.В. по приговорам Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ не образует рецидива преступлений, поскольку преступления по настоящему приговору совершены подсудимым до вынесения вышеуказанных приговоров.

       Органами предварительного расследования в обвинительном заключении указано, что обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Великанова Д.В. по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, судом может быть признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В части ч. 1.1 статьи 63 УК РФ указано, что суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

      При этом, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 31 постановления Пленума от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В данном случае, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Великановым Д.В. преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд приходит к выводу о том, что нахождение Великанова Д.В. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку в ходе судебного следствия не нашел подтверждения факт того, что нахождение Великанова Д.В. в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления. Кроме того, нахождение Великанова Д.В. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не подтверждено соответствующими актами медицинского освидетельствования.

     Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по всем эпизодам инкриминируемых преступлений и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении подсудимому Великанову Д.В. наказания за каждое совершенное им преступление.

        Суд не находит оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенных Великановым Д.В. преступлений на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения Великанову Д.В. условного наказания, суд также не усматривает.

       Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Великанова Д.В., руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что наказание ему должно быть назначено в условиях изоляции от общества и полагает возможным назначить ему наказание, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы.

      Поскольку преступления, за которые Великанов Д.В. осуждается настоящим приговором, совершены подсудимым до вынесения в отношении него приговора Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание по настоящему приговору подлежит назначению подсудимому на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

       На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Великанову Д.В. должно быть определено в исправительной колонии строгого режима.

       Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и в виде ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, санкцией ч.4 ст. 162 УК РФ, полагая, что основного наказания в виде реального лишения свободы за каждое из совершенных им преступлений будет достаточно для его исправления.

        Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных Великановым Д.В. преступлений, его ролью и поведением во время и после совершения инкриминируемых ему деяний, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые могли бы послужить основанием для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

      Оснований для освобождения Великанова Д.В. от наказания суд не усматривает.

       Назначая подсудимому Парамонову А.М. наказание, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление.

      Суд принимает во внимание, что совершенное Парамоновым А.М. преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

      Судом принимаются во внимание также данные о личности подсудимого Парамонова А.М., который <данные изъяты>

      К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Парамонова А.М., суд относит: чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

      Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

       Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО2 А.М. преступления на менее тяжкую, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности вышеуказанного преступления, судом не установлено.

     Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении подсудимому Парамонову А.М. наказания.

      Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Парамонова А.М., руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Парамонова А.М. возможно без изоляции его от общества, в связи с чем, полагает назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение с испытательным сроком.

      В период испытательного срока суд считает необходимым обязать подсудимого не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянного места жительства, не совершать правонарушений, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные для него дни.

      Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, полагая, что основного наказания будет достаточно для его исправления.

      Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Парамоновым А.М. преступления, его ролью и поведением во время и после совершения инкриминируемого ему деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы послужить основанием для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

     Оснований для освобождения подсудимого Парамонова А.М. от наказания не имеется.

     Гражданские иски по делу не заявлены.

     Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым вещественные доказательства:

- <данные изъяты> - считать возвращенными потерпевшей Потерпевший №2

- <данные изъяты> - уничтожить.

- <данные изъяты> - уничтожить.

       Учитывая установленные судом обстоятельства, данные о личности подсудимого Великанова Д.В., а также вид назначенного ему наказания, суд не находит оснований для сохранения избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем полагает необходимым изменить данную меру пресечения на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

       Учитывая установленные судом обстоятельства, данные о личности подсудимого Парамонова А.М., а также назначенное ему наказание, суд считает необходимым меру пресечения Парамонову А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

       ВЕЛИКАНОВА Д.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев;

- по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок восемь лет.

      На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Великанову Д.В. наказание в виде лишения свободы на срок восемь лет шесть месяцев.

      На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Великанову Д.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок девять лет шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

      Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

       Засчитать в срок окончательного наказания по настоящему приговору наказание, отбытое Великановым Д.В. по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

       Меру пресечения Великанову Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

      Засчитать Великанову Д.В. в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

      На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Великанова Д.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

      ПАРАМОНОВА А.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

       На основании ст. 73 УК РФ назначенное Парамонову А.М. наказание считать условным с испытательным сроком один год.

       В период испытательного срока обязать Парамонова А.М. без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства, не совершать правонарушений, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные для него дни.

        Меру пресечения Парамонову А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

      Вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты> - считать возвращенными потерпевшей Потерпевший №2

<данные изъяты> - уничтожить.

<данные изъяты> - уничтожить.

        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора.

       В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

      Судья                                                                         Ж.И. Менжунова